TOKİ’nin konut kampanyalarının süratle devam ettiği bir periyotta, mesken alacakların satış reklamında belirtilen tüm ögelerin tarafına getirilmesini talep etmeleri, noktasına getirilmediği takdirde “değer kaybı” münasebeti ile dava açmaları mümkündür.
Misal bir hadisede Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tüketici lehine karar vermiştir.
Vukuatta, “S. Olympiakent” ismiyle bilinen girişimde mahal alan lakin bunlara müsait olarak yapılmayan yahut eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan paha kaybının ödetilmesi talebine ait lokal duruşmanın kararını kısmen bozduğu kararında tüketiciyi haklı bulmuştur.
Yargıtay kararında şu açıklamalara bölge vermiştir:
“S. Olympiakent” girişiminin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu halde girişimin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu bölgelerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır.
Binaenaleyh, kelam konusu toplumsal tesislerin, mülkiyeti TOKİ’ye ilişkin olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın kıymetini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu istikamete ait eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Esas No:2010/572/
Karar No:2010/13235
K. Tarihi:14.10.2010
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması ahir ilamda yazılı nedenlerden ötürü davanın reddine yönelik olarak verilen kararın davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere davet kağıdı gönderilmişti. Ayan günde davacı vekili ile davalı S. Ins. Tic. A.Ş.vekili ve davalı TOKİ vekili’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların kelamlı açıklamaları dinlenildikten sonra karar için öteki güne bırakılmıştı. Bu kere temyiz dilekçesinin vadesinde olduğu saptanarak belge incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, “S. Olympiakent” ismiyle bilinen girişimde nokta alan 2. nahiye, E 5 blokta bulunan daireyi davalı TOKİ ismine vekaleten davalı S. A.Ş.’den 151.860,00 TL bedelle 14/09/2004 tarihli “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, daireyi 2005 yılının Temmuz ayında teslim alıp kullanmaya başladığını, davalıların taahhütlerini bölgesine getirmemeleri nedeniyle satın aldığı taşınmazın kıymetinin düştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, bedel kaybına sebep olan ayıp ve eksikliklerin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama neticesinde belirlenecek bedel tenzili meblağının davalılardan müşterek ve müteselsilen öğrenimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı S. İnşaat A.Ş. davalı TOKİ’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı TOKİ, inşaatın onaylı girişime münâsib yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine motamot uyulduğunu, müddetinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, toplumsal donatı yerlerinin, mektep, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının şahsi mülkiyete husus yapılamayacağını, bu yanda bir taahhüdün olmadığını, 518 adadaki spor kompleksinin girişim kapsamında bulunmadığını, mektebin bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve toplumsal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin denetimsiz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının TKHK m. 4 ve B.K m.l98’de öngörülen derhal ayıp ihbarı yükümlülüğünü konumuna getirmediğinden satılanı ayıbı ile kabul etmiş sayılacağı ve ayıp ihbarının makul müddetin dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki metinlere kararın dayandığı delillerle yasaya tutarlı gerektirici nedenlere ve mahsusen delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına nazaran davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satış esnasında sunulan girişimde ve tanıtımlarda belirtilen fakat bunlara tutarlı olarak yapılmayan yahut eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan paha kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. “S. Olympiakent” isimli girişim kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ait internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol alanları, beachvolley alanı, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay yerleri, tırmanma duvarı ve daha pek çok imkanın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ilişkin olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği evrak içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı S. inşaat..A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne makul biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir handikap bulunmadığını, bu spor kompleksinin yalnızca site sakinlerine şahsi ve münhasıran onların tasarrufuna açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “S. Olympiakent” girişiminin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu formda girişimin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu mekanların siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Binaenaleyh, kelam konusu toplumsal tesislerin, mülkiyeti TOKİ’ye ilişkin olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın pahasını azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu cihete ait eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, “sosyal tesislerin TOKİ’ye ilişkin taşınmaz üzerine yapılmış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve BK. 198. unsurunda öngörülen vadelerde davalılara yapılmış ayıp yahut eksik işler ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu hadisede 4077 sayılı maddede düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” laf konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. hususuna nazaran, bu Kanunda karar bulunmayan hallerde umum kararlara nazaran uyuşmazlığın tahlili gerekli olduğundan, ahitten kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı vadesi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Halde mahkemece işin esası incelenerek, taraflar arasında ihtilafsız olan satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken yazılı formda davanın reddine karar verilmiş olması, yordam ve yasaya karşıt olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Belge kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak belgeye ibraz edilen, bilirkişi raporları, girişimler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahhüt edilen girişimin, takriben 1000 dönümlük arazı üzerinde adalar bazında birçok siteden oluşan çok büyük bir girişim olduğu ve taahhüt edilen hususların girişime mütenasip gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının eksik ve ayıplı olduğunu tez ettiği ögelerden spor kompleksinin “S. Olimpia kent” girişiminin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve girişimin reklamının bu biçimde yapıldığı, bu nedenle davacıda bu noktaların siteye ilişkin olduğu intibaının uyandırıldığı, halbuki; taahhüt edilen spor kompleksinin mülkiyeti TOKİ’ye ilişkin 518 ada üzerine inşa edildiği ve TOKİ tarafından halka açık hale getirildiği, bu durumun ayıplı ifa değil “eksik ifa” mahiyetinde olduğu bu yüzden davacının 10 yıllık zamanaşımı vadesinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği yolundaki dairemiz çoğunluğunun bozma görüşüne katılmıyorum. Çünkü yukarıda açıklandığı üzere; taahhüt edilen girişim bir tek ada yahut bir tek siteden meydana gelmemektedir. Takriben 1000 dönüm (1.000.000 m2) arazi üzerinde birçok ada ve siteden oluşmaktadır. Her sitenin havuz ve toplumsal tesislere sahip olduğu etraflarının duvarla çevrildiği ve gerekli güvenliğin sağlandığı belgeden açıkça anlaşılmaktadır.
Başlangıçta girişimle ilgili tüm alan TOKİ’ye ilişkin olduğu da açıktır. Davacı buradan girişim kapsamında bir konut satın almıştır. Girişim kapsamında davacının konut satın aldığı ada dışındaki adalara inşa edilen mektep, çarşı, spor kompleksi üzere ögeler ile sitelerin ortak yollarının site sakinlerinin hususî mülkiyetine ilişkin olacağına dair davalılarca rastgele bir taahhütte bulunulmadığı üzere bu üzere ögelerin site sakinlerinin kişisel mülkiyetinde bulunulmadığı üzere bu üzere ögelerin site sakinlerinin kişisel mülkiyetinde olmasının beklenmesi de hayatın olağan akışına karşıttır. Bu nedenlerle TOKİ toprağına inşa edilen spor kompleksininde TOKİ’ye ilişkin olması doğaldır.
Davalılar yapılacak spor kompleksinin mülkiyetinin site sakinlerine devredileceği taahhüdünde bulunmamış ve spor kompleksini davacının da istifade edebileceği biçimde girişim kapsamında gerçekleştirilmiştir. Kaldı ki tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacı satın aldığı konutun tapusunun neyi kapsadığını bilebilecek durumda olup TMK 1020. hususu mucibince “kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez” kuralı önünde, davacının spor kompleksinin site sakinlerine ilişkin olması gerektiği savının da dinlenmesi mümkün değildir. Ortada bu nedenlerle “eksik ifadan” bahsedilemez.
Bu nedenlerle; Dairemiz çoğunluğunun “Eksik ifa” nedeniyle bozma doğrultusundaki görüşüne katılmamaktayım. Duruşmanın davanın reddine dair kararının onanması gerektiği görüşündeyiz.
Memurlar
