Patron ve emekçi ortasındaki uyuşmazlıkta verilen İş Duruşması kararı Yargıtay’ca bozuldu. Bozma kararı sonrası duruşma, değişik bir yol izleyince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Teze nazaran, bir kargo şirketindeki sistematik yanılgı sebebiyle bütün şubelerdeki kasalarda açık çıktı. Şirket idaresi, şube müdürlerinden bu açıklara karşılık teminat niyetli senet aldı. Bir şube müdürü hakkında senedin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldı. Senedin yalnızca bir kısmının imzalattırıldığını, düzenleme tarihi, ödeme tarihi, ödenecek ölçü, ödeyecek kişinin ad-soyad ve adres kısımlarının sonradan şirket tarafından doldurulduğunu öne süren genç, istifa ederek duruşmanın yolunu tuttu.
Senet üzerindeki yazıların kendisine ilişkin olmadığını, davalı şirketten avans olarak rastgele bir nakdi ödeme almadığı üzere, almış olduğu rastgele bir hizmetin de mevcut olmadığını, davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu sebeple senedin iptaline ve davalının makûs niyetli olması yüzünden yüzde tazminatın ödetilmesine karar verilmesini talep etti.
Davalı şirket ise davacının müvekkili şirketin inancını berbata kullanarak kendine çıkar sağladığını öne sürdü. Duruşma, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Karar davalı şirket tarafından temyiz edildi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı bozdu. 2. İş Duruşması farklı bir uygulamaya giderek birinci kararındaki tabirleri kopyala yapıştır usulüyle yeni karara yazdı. Belgeyi tekrar inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, bu uygulamayı kanunlara alışılmamış buldu. Yargıtay kararında şu sözlere yer verildi:
“Temyize mevzu kararın içeriğinde ise, bozmadan evvelki birinci karara tıpkı formda yer verildikten sonra dairemizin bozma ilamı da motamot (karar başlıkları dahil tamamı) aktarılmış ve hiçbir münasebet oluşturulmadan uyulmasına karar verildiğinden bahsedildikten sonra, kararın oluşturulduğu görülmüştür. Kararın yazım halinden, bozmadan sonra evrakta rastgele bir inceleme yapılmadan, evvelki yargılama safhasının kes, kopyala, yapıştır tekniğiyle aktarılarak, kararın yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda sonuç itibariyle karar gerçek olsa dahi, yazım formu taraflardaki adalet hissini zedeleyecek niteliktedir. Sonuç itibariyle, Duruşmanın karar yazım hali ve içeriği tüzel itimat prensibini zedeler ve adil yargılanma hakkını ihlal eder nitelikte olduğundan, kararın salt bu nedenle tekrar bozulması gerekmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Memurlar
