Yemek için tarla sahibinden müsaadesiz karpuz alan iki kişi, ‘hırsızlık’ kabahatinden sanık sandalyesine oturdu.
Yargıtay, 86 lira bedelindeki karpuzu müsaadesiz alan sanıkların ‘hırsızlık’ hatasının işlediğine hükmetti.
Teze nazaran, sıcak havanın da tesiriyle bunalan baba oğul, karpuz tarlasına girerek tarla sahibinden müsaadesiz karpuz aldı. Bu esnada tarlanın öbür ucunda çalışan karpuzların sahibi, baba oğulu durdurdu.Olay yerine gelen jandarma grupları hırsızlık vakası ile ilgili tutanak tuttu. Cumhuriyet Savcısı, soruşturmayı tamamlayarak iki sanık hakkında ‘hırsızlık’ kabahatinden iddianame hazırladı.
Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlığın teşebbüs kademesinde kaldığı gerekçesiyle Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 35. unsuru kapsamında iki sanığa mahkumiyet verdi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 2. Ceza Dairesi girdi.
Yargıtay kararında, şu tabirlere yer verildi: “Sanıkların müştekilere ilişkin tarladan karpuz çalmaları formundaki vakada; karpuzlardan birkaçının kırılmış olması sebebiyle mağdurun tasarruf imkanının kaybolması nedeniyle hareketin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs basamağında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK’nın 35. unsuru uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini yasaya terstir.
5237 sayılı TCK’nın 145. unsurundaki ‘malın kıymetinin azlığı’ kavramının düşük kıymetlerin temel alınması suretiyle, yasal ve kâfi münasebetleri de açıklanmak şartıyla uygulanabileceği dikkate alınarak, sanıkların tartı ve kıymet tespit tutanağına nazaran 86 lira pahasındaki karpuzları çalması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 145. hususunun uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması da yasaya terstir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Memurlar
