Yargıtay 12. hukuk dairesi Belediye Lideri’nin makam aracının haczedilebileceğine hükmetti.
Yargıtay, borçlu belediyeye ilişkin taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiğine değindi.
Belediye Lideri’nin makam aracına gelecek bir hacizde kamu hizmetinin aksamayacağını vurguladı. Belediye Lideri’nin misyonu yerine getirmesinde makam aracının elzem olmadığını lisana getirdi.
Belediye Lideri’nin makam aracına haciz getirilebileceğine karar verdi.
12. Hukuk Dairesi 2019/7271 E. , 2019/9780 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Üstte tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili belge mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava evrakı için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve evrak içerisindeki tüm evraklar okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine müracaatında; üzerine haciz konulan Belediyeye ilişkin 01 KB 476 plakalı aracın, belediye meclis kararı ile kamuya tahsis edilmiş olduğunu, bu sebeple araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, alacaklının kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.
5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son unsurunda; “Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, fotoğraf, harç gelirleri haczedilemez” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hususa nazaran belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zaruridir.
İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku unsurlarına nazaran asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zaruridir. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu taraftaki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.
Buna nazaran borçlu belediyeye ilişkin taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasızdır. Lakin bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi maksadına uygun bulunması gerekir.
Somut olayda haczedilmezlik şikayetine husus edilen borçlu belediyeye ilişkin aracın belediye liderinin makam aracı olduğu anlaşılmaktadır. Üstte açıklanan prensipler ışığında belediyenin kamu hizmetini yürütebilmesi için belediye liderinin makam aracının bulunmasının gerekip gerekmediği ve makam aracı olarak tahsis edilen bir aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı olgusu üzerinde durulmalıdır.
237 Sayılı Taşıt Kanunu’nun 4. hususunda kimlere makam aracı verileceği düzenlenmiş olup, belediye lideri anılan yasa uyarınca kendisine makam aracı tahsis edileceklerden değildir.
Öte yandan aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı manasına gelmeyeceği üzere, kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye liderinin makam aracının bulunması da gerekmez. Çünkü belediyelerin vazifeleri 5393 Sayılı Kanun’un 14. hususunda açıklanmış olup, bu misyonların yerine getirilebilmesi için belediye liderinin makam aracının bulunması mecburî değildir.
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı münasebet ile kabulü tarafında karar tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının üstte yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. unsurları uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.
Memurlar
