Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan tamirat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uzman olmayan hukukçu uzmandan alınan raporun karara temel alınması mümkün değildir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza dıştan mantolama yapılıp yapılamayacağının, mantolama yapılması bedeli ve bundan doğan ziyanların tespit edilmesi için konusunda uzman inşaat mühendisi eksperden ek rapor alınarak karar kurulması gerekir.
Mahkemece, uzman olmayan hukukçu uzmanın içten mantolama yapılması konusundaki görüşüne prestij edilerek bu istikamette yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması da adap ve yasaya karşıt olup açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir.
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/9180
K. 2020/4176
T. 3.6.2020
DAVA: Taraflar ortasındaki negatif tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden ötürü davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın müddeti içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine evrak incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davacı, … ilçesi, Merkez Mahallesi, … Caddesi, 6 Pafta, 86 ada, 1 parselde bulanan inşaatta 2 numaralı bağımsız kısmı daire satım kontratı ile binanın müteahhitliğini birlikte yapan davalılardan satın aldığını, bina tamamlanınca dairenin tapuda ismine dönem ve tescil edildiğini, lakin müteahhidin binada kontrat, imar mevzuatı, fen kurallarına muhalif, eksik imalat ve kapalı ayıplı işler yaptığının ortaya çıktığını, derhal davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini lakin sonuç alınamadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/19 Değişik İş sayılı evrakı aracılığıyla eksper incelemesi yaptırıldığını, daire içinde güney cephesi duvarlarında nemlenme, boya bozulması ve dökülmesi olduğunun tespit edildiğini, bu durumun nedeninin ise apartman giriş platform taban ve kenarının personellik ve su yalıtımının hakikat yapılamaması olduğunu, daire içinde tekrar kuzey ve batı cephelerindeki duvarlarında boya kabarması, bozulması ve yer yer dökülmeler olduğunu, daire içinde neredeyse tüm tavanlarda alçı sıva dökülmeleri oluştuğunu, sorunun nedeninin ise tavan betonu pürüzsüz halde iken sıva yapılması ve sıvanın yapışmaması nedeniyle düşmesi olduğunu, banyoda yalnızca duman bacasının olduğunu, havalandırma bacasının bulunmadığını, mutfakta aspiratör için müstakil bir havalandırma bacasının bulunmadığını beyan ederek; tespit sonucu bulunacak meblağdan fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin 26/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/19 D.iş evrakında kanıt tespiti için sarfedilen 984,55 TL ve noter ihtarname sarfiyatı 95,00 TL’nin de, davalılardan ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kendi ismine asaleten … ismine vekaleten davalı …, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.339,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine, davacının davalı …’ye yönelik davasının hasımlık nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan …’ye yönelik açılan davanın hasımlık yokluğundan reddine karar verilmişse de, dava konusu bağımsız kısmın davacıya satışına yönelik 05.12.2017 tarihli ismi yazılı mukavelenin altı satıcı … ismine vekaleten … tarafından imzalanmıştır. Ayrıyeten bağımsız kısmın tapusu da … ismine kayıtlı iken, 24/12/2017 tarihinde davacı ismine devredilmiştir. Bu durumda davacının …’ye hasımlık yöneltebileceğinin kabulüyle sonucuna nazaran karar kurulması gerekirken, yazılı formda bu davalı istikametinden davanın husumetten reddi yol ve yasaya alışılmamış olup, bozmayı gerektirir.
2-)Mahkemece, ayıpların tespiti için hukukçu eksperden alınan 31.03.2014 havale tarihli raporda; apartman giriş platformu su sızdırmazlığı tamiratının yapılması, içten mantolama yapılması ve buna bağlı boyama sarfiyatları, tavan sıvasının raporda belirtildiği kalitede ve dairenin öteki kısımlarını da kapsayacak formda yenilenmesi ve küf önleyici plastik boya ile boyanması, mutfak aspiratöründeki hava tahliyesinin dışarıya olacak biçimde uygun bir havalandırmanın yapılması masraflarının ve ayrıyeten paha kaybının hesaplatılmak suretiyle hakkaniyet indirimi yapılmaksızın davalılara yükletilmesine karar verilmesi kanaatinde olduğu bildirilmiş, hukukçu eksperin raporu doğrultusunda maliyetin hesaplanması için inşaat mühendisi uzmandan alınan 96/10/2015 havale tarihli ek raporda da hukukçu eksperin bildirdiği formda dava konusu taşınmaza içten mantolama yapılması bedeli hesaplanmış ve bu hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir lakin, dava konusu taşınmaza dıştan mantolama yapılıp yapılamayacağı ya da mantolamanın sırf içten yapılacağına dair konusunda uzman olmayan hukukçu uzman raporunun karara temel alınması mümkün değildir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza dıştan mantolama yapılıp yapılamayacağının, mantolama yapılması bedeli ve bundan doğan ziyanların tespit edilmesi için konusunda uzman inşaat mühendisi uzmandan ek rapor alınması ve sonucuna nazaran karar kurulması gerekirken, konusunda uzman olmayan hukukçu eksperin içten mantolama yapılması konusundaki görüşüne prestij edilerek bu tarafta yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması da adap ve yasaya muhalif olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-)Bozma nedenlerine nazaran davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu etapta gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Üstte 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı faydasına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I hususu uyarınca bildirimden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar