Olay tarihinde sınıfta ders yapıldığı sırada, şahit …’ün, sınıf arkadaşı olan şahit … ile ortasındaki hengameyi ayıran şikayetçiyi kendisini dövdüğünden bahisle suçlayarak olayı ağabeyi olan sanığa anlattığı, yaklaşık yirmi dakika sonra şahit … ile birlikte sınıfa giren sanığın, şikayetçiye kardeşini göstererek “kim buna karıştı” dediği, şikayetçinin sınıftan çıkmasını istemesine karşın sanığın sınıftan çıkmadığı ve şikayetçiyi tehdit ettiği, şikayetçinin öğrencilerine durumu diğer bir öğretmene haber vermelerini söylemesi üzerine sanığın şahit … ile birlikte sınıftan kaçarak ayrılmıştır.
Okul binasının eğitime açık olduğu sırada zımni bir isteğin varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği yerlerden olmasına rağmen eğitim ve öğretimin yapıldığı sınıfın öğrenciler, öğretmenler ve ilgililer haricindeki şahıslarca açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalması, sınıfa müsaadesiz giren sanığın şikayetçinin sınıftan çıkması konusundaki ihtarına karşın çıkmayıp şikayetçiyi tehdit etmesi, şikayetçinin sınıftaki öğrencilerden durumu öbür bir öğretmene haber vermelerini istemesi üzerine sınıftan ayrılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali kabahatinin tüm ögeleriyle oluştuğu kabul edilmelidir.
Ceza Genel Heyeti
E:2015/1188
K:2018/214
Mahkemesi: ESKİŞEHİR 1. Çocuk
Sanık …’nin iş yeri dokunulmazlığının ihlali cürmünden TCK’nun 116/2, 31/3, 62, 50/3 ve 52/2-4. unsurları uyarınca 2.000 Lira isimli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ait Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesince verilen 22.05.2013 gün ve 962-698 sayılı kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine belgeyi inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 15.04.2015 gün ve 43119-27006 sayı ile;
“Suça sürüklenen çocuğun, kardeşinin sınıfında öbür bir öğrenci ile ortasında geçen tartışma sonrasında öğretmenin kendisini dövdüğünü ve bu nedenle okuldan ayrılıp haber vermeye geldiğini söyleyen kardeşinin bu beyanı üzerine öğretmeniyle konuşmak maksadıyla eğitim aldığı okula gidip sınıfa girdiği ve ders yapmakta olan mağdurla tartışıp tehdit ettiği okulun ve sınıfın öğrenci yakınları tarafından gidilmesi mutad yerlerden olması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali cürmünün oluşmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükümlülük kararı verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş,
Daire Üyesi N. Meran; “Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki …’in vazife yapmakta olduğu okula gidip, müsaade almadan sınıfa girerek ders yapmakta olduğu sırada tehdit etmesi nedeniyle, tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal kabahatlerine ait TCK’nın 106/1 ve 116/2. unsurları uyarınca mahkümiyet kararları kurulmuştur.
TCK’nın 116. unsurun 1. fıkrasında, bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine isteğine ters olarak giren yahut istek ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişinin cezalandırılması öngörülmüştür.
Hususun 2. fıkrasında ise ‘Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde. cezasına hükmolunur’ kararı düzenlenmiş, şahısların iş yerlerine ‘rızasına alışılmamış olarak girme yahut istek ile girdikten sonra buradan çıkmama’ hareketlerinin, iş yerlerinde de bir dokunulmazlık sağlayacağı belirtilmiştir.
İş yerinin kamuya ilişkin yahut özel bireye ilişkin olup olmadığına ait bir ayrıma gidilmemiş, sırf ‘açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri’ kapsam içine alınmış, bir müsaade alınmak suretiyle girilebilen çalışma alanı ve iş yerlerinde 116. unsurun 1. fıkrasındaki cürmün işlenmeye elverişli olduğu karara bağlanmıştır.
Hususun 2. fıkrasında, birinci fıkrada öngörülen ‘rıza dışında girme ya da istek ile girdikten sonra isteğe muhalif olarak orada kalma ve çıkmama’ hareketlerinin kabahat oluşturabilmesi için, bu fiillerin ‘açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi’ gerektiğinden kelam edildiğine nazaran, girilip çıkılmayan ve istek dışında kalınmaya devam edilen yerin ‘açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olmaması’ ya da kelam konusu hukuka ters fiilin işlendiği yerde bulunulan vakit diliminde, orasının ‘mutat olarak girilebilecek yer’ özelliğinin bulunmaması gerekir.
Bir okulun gündüz saatlerinde ve eğitime açık vakit diliminde mutat olarak girilmeye elverişli ve müsaadeyle girilmeyecek yerlerden olduğu, herkesin gidip orada iş ya da sürecini yaptırabileceği açık iken, geceleyin ya da kapalı bulunduğu yahut eğitim yapılmakta olan vakitlerde, mutat olarak girilmeye elverişli olmadığı üzere, eğitim yapılan sınıf, toplantı yapılan öğretmenler odası vb. yerlerin, müsaade istemine gerek olmadan, herkesin her vakit istediği biçimde girebileceği yerlerden olduğundan da kelam edilemez.
Bir mahkeme salonu, duruşmanın açık yapıldığı vakitlerde mutat olarak girilmeye elverişli yerlerden ise de, hakim ya da savcı odasının müsaadesiz, herkesin mutat olarak girip çıkabileceği yerlerden olduğundan kelam edilemez. Yeniden Yargıtay müzakere salonları, duruşma salonu olarak kullanıldığı vakitlerde herkese açıklık prensibi gereği müsaade alınmadan girilebilir yerlerden ise de, belge görüşmesinin kanun gereği kapalı olarak sürdürüldüğü vakit dilimlerinde herkesin müsaadesiz girip çıkabileceği alanlar olarak kabul edilemez. Gerçekten husus münasebeti, mutat olarak girilebilen iş yerlerine gündüz ya da çalışma saatlerinde girilmesinin, hak sahibinin örtülü isteği nedeniyle hata oluşturmayacağını, lakin halka açık olmayan, çalışma saatleri dışında girilmesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali cürmünü oluşturacağını vurgulamaktadır.
Hasebiyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal cürmünün oluşabilmesi için,
1- Cürüm yerinin açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olmamasını,
2- Mağdurun istek dışı girilen yerde çalışma ve iş yapma yükümü ya da hakkının bulunmasını,
3- Müsaadeyle girilmişse, istek dışında ve kendisine çıkması söylendiği halde orada kalmayı ya da varsayılan rızasızlık olarak belirtebileceğimiz bir cürüm aksiyonunun kendisine karşı gerçekleştirilmesini,
Gerektirmektedir.
Açıkladığımız nedenlerle inceleme konusu belgede suça sürüklenen çocuğun, müşteki öğretmen …’in misyon yapmakta olduğu okula gidip, ders yapmakta olduğu sırada vefatla tehdit etmesinin, herkesin mutat olarak müsaade almadan girmesine açık ve elverişli olan yerlerden olmayan, eğitim ve öğretim yapılmakta olan sınıfta gerçekleştiği ve iş yeri dokunulmazlığını bozma cürmünün ögesinin oluştuğu” görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.06.2015 gün ve 237151 sayı ile;
“…Sınıf öğretmeni olan şikayetçi …’in, Mareşal Fevzi Çakmak İlköğretim Okulunda sanık …’nin kardeşi … Çifci’nin sınıfında ders anlattığı sırada, derste bulunan öğrencilerden … Çifci ve …’ın birbirleriyle arbede etmeleri üzerine, şikayetçinin arbedeyi ayırmaya çalıştığı, …’ı sıranın kenarına çektiği, … Çifci’yi de kendi sırasına çekmeye çalıştığı sırada … Çifci’nin şikayetçinin ellerini ittirerek sınıfı terk ettiği ve şikayetçinin sınıfta dersi devam ettirdiği bu esnada, suça sürüklenen çocuk …’nin bağırarak sınıfa girdiği, şikayetçiye hitaben, kardeşi … Çifci’yi göstererek ‘kim buna karıştı’ dediği, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ‘deşerim seni, sen benim kim olduğumu bilmiyorsun’ diyerek tehditte bulunduğu, müştekiye vurmak için elini kaldırdığı, lakin vurmadığı, müşteki öğretmenin ve sınıfta bulunan öğrencilerin endişeden bağırmaları üzerine müştekiye hitaben ‘seni öldürürüm, deşerim’ diyerek tehditlerine devam ettiği ve daha sonra da kardeşi … Çifci ile birlikte okuldan gittikleri biçiminde gerçekleşen aksiyonda,
Sanık …’nin, şikayetçinin sınıfta ders anlattığı sırada, açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olmayan sınıfa girerek şikayetçiye yönelik sarf ettiği kelamları sonrasında, şikayetçi tarafından sınıftan çıkması istendiği halde suça sürüklenen çocuk …’nın sınıftan çıkmayarak TCK’nun 116/2. hususunda düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali cürmünü işlediği kabul edilmelidir.
İş yeri dokunulmazlığının ihlali hatasıyla ilgili olarak da sanığın, kardeşinin sınıfında öteki bir öğrenci ile ortasında geçen tartışma sonrasında öğretmenin kendisini dövdüğünü ve bu nedenle okuldan ayrılıp haber vermeye geldiğini söyleyen kardeşinin beyanı üzerine öğretmeniyle konuşmak gayesiyle eğitim aldığı okula giderek sınıfa girip ders yapmakta olan şikayetçiyi tehdit ettiği, okulun ve sınıfın, öğrenci yakınları tarafından girilmesi mutad yerlerden olması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali hatasının oluşmayacağı formundaki Yüksek 4. Ceza Dairesinin münasebetinin hukuka alışılmamış nitelikte olduğu” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı CMK’nun 308. hususu uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 12.11.2015 gün ve 16752-37734 sayı ile itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen belge, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan münasebetlerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
CEZA GENEL KONSEYİ KARARI
Sanık hakkında tehdit hatasından kurulan mahkümiyet kararı Özel Dairece onanmak suretiyle katılaşmış olup, itirazın kapsamına nazaran inceleme iş yeri dokunulmazlığının ihlali cürmünden kurulan mahkümiyet kararı ile sonlu olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ortasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iş yeri dokunulmazlığının ihlali cürmünün ögelerinin oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen evrak kapsamından;
04.05.2012 tarihli tutanağa nazaran; kolluk görevlilerince okul timi olarak çalışma yürütüldüğü sırada Mareşal Fevzi Çakmak İlköğretim Okulu müdürünün telefonla arayarak okulla ilgisi olmayan bir kişinin ders sırasında sınıfa girip öğretmene tehdit ve hakarette bulunduğunun bildirilmesi üzerine kelam konusu okula gidilerek yapılan araştırmada, okuldaki öğretmenlerden şikayetçi …’in ders anlattığı sırada birbirlerine kağıt atmaları nedeniyle tartışan … ve … …adlı öğrencilerin arbede etmeye başladıkları, şikayetçinin tarafları ayırmasından sonra boynundan yaralandığı belirtilen … Çifci’nin okuldan ayrıldığı, öğretmeni ve sınıf arkadaşının kendisini dövdüğünü söylediği ağabeyi sanık …’nin okula gelip güvenlik görevlisine müdür yardımcısı ile görüşeceğini söyleyerek içeri girdiği, akabinde şikayetçinin bulunduğu sınıfa giren sanığın şikayetçiye el kaldırıp üzerine yürüdüğü ve “kardeşimi sahipsiz mi gördünüz, neden onun üzerine gidiyorsunuz, siz kim oluyorsunuz, sizin onu dövmeye yetkiniz var mı, sizi keserim” diye bağırdığı, bu konuların belirlenmesi üzerine şahsın yakalandığı,
Anlaşılmaktadır.
Şikayetçi …; toplumsal bilgiler öğretmeni olduğunu, olay günü saat 11.00 civarında sınıfta ders anlatırken sanığın kardeşi olan şahit …’ün sınıfta öbür öğrencilere kağıt attığı öğrenciler tarafından kendisine söylenince şahit …’ün yanına gittiğini lakin elinde kağıt görmediğini, sonrasında ise şahit … ile şahit Onur’un arbede ettiklerini, arbedeyi ayırdıktan sonra şahit …’ün sınıfı terk ettiğini, 15-20 dakika geçince şahit … ile birlikte ağabeyi olan sanık …’nın sınıfa girdiğini, sanığın kardeşini göstererek “kim buna karıştı” dediğini, sanığa dışarı çıkmasını söylediğinde sanığın kendisine “deşerim seni, sen benim kim olduğunu bilmiyorsun”, diyerek üzerine yürüdüğünü ve elini kaldırıp vurmaya çalıştığını, korkup bağırınca sanığın yine “seni öldürürüm, deşerim” diyerek tehdit ettiğini, sınıftaki öğrencilerden öbür bir öğretmen çağırmalarını istediğini ve çağrılan öğretmeni gelmeden sanık ve kardeşinin sınıftan kaçıp gittiklerini,
Şahit …; derste sınıf arkadaşı şahit Onur’un kendisine kağıt attığını, uyarmasına karşın atmaya devam ettiğini, fakat öğretmeni olan şikayetçi Şengül’ün yaramazlık yapanın kendisi olduğunu düşünerek kendisine bağırdığını, şahit Onur ile şakalaşarak birbirlerini ittirmeleri üzerine şikayetçinin kendilerini ayırdığını, olayı şahit Onur’un başlattığını şikayetçiye söylediğinde şikayetçinin “Onur bu türlü bir şey yapmaz” dediğini, bunun üzerine çantasını alıp sınıftan ayrıldığını ve olayı ağabeyi olan sanığa anlattığını, sanığın aslında okul müdürü ile konuşmak gayesiyle kendisiyle birlikte okula gittiğini, lakin sonlanıp sınıfa girerek şikayetçiye “kardeşime sen mi vurdun” diye sorunca şikayetçinin “çık dışarı” dediğini,
Şahit …; sınıfta ders dinlerken arkadaşlarının sınıfın ön tarafına kağıt atıldığını şikayetçiye söylemeleri üzerine yanına gelen şikayetçinin kağıt atıp atmadığını sorduğunu, kendisinin “hayır” dediğini, şahit …’ün “kağıt attı” demesi üzerine ismi geçen ile arbede ettiklerini ve şikayetçinin hengameyi ayırdığını, şahit …’ün sınıftan çıkıp yaklaşık yirmi dakika sonra sanıkla birlikte geri geldiğini, öğrencilerinden durumu öteki bir öğretmene haber vermelerini isteyen şikayetçinin okul müdürünün odasına gittiğini,
Şahitler … ve …; derste şahitler … ile …’un birbirlerine kağıt attıklarını, şikayetçinin ihtarına karşın itiştiklerini, şikayetçinin olayı ayırmak istediği sırada, şahit …’ün “çek ellerini üzerimden” diyerek sınıftan ayrıldığını, kısa bir mühlet sonra sanık ile şahit …’ün sınıfın kapısını süratli bir formda açıp içeri girdiklerini,
Söz etmişlerdir.
Sanık …; kardeşi …’ün, öğretmeni tarafından dövüldüğünü kendisine söylemesi üzerine hususla ilgili konuşmak için okula gittiğini, şikayetçinin derste olduğunu öğrenince sınıfa girdiğini ve şikayetçinin kendisine “çık dışarı” diyerek bağırması üzerine “sana bir sefer vururum bir de yer vurur” dediğini savunmuştur.
Uyuşmazlık konusunda isabetli bir türel tahlile ulaşılabilmesi için, iş yeri kavramı ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali hatası üzerinde durulması gerekmektedir.
Türk Ceza Kanununun “Konut dokunulmazlığının ihlali” başlıklı 116. hususunun birinci fıkrası; “Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine isteğine karşıt olarak giren yahut istek ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılır”, ikinci fıkrası ise; “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikayeti üzerine altı aydan bir yıla kadar mahpus yahut isimli para cezasına hükmolunur” halinde düzenlenmiştir.
Unsurun iş yeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının münasebetinde; “Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri ve eklentileri hakkında işlenmesi farklı bir kabahat olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan şartlar aranacaktır. Niteliği prestijiyle açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere istek olmaksızın girilmesi bu kabahati oluşturacaktır. Avukatlık ofisi ve özel muayenehane bu üzere müsaadeyle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin rastgele bir şartı yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, kelam gelimi süpermarketlere, dükkanlara, mağazalara, halka açık olmadıkları vakitlerde, mesela mesai saatleri dışında istek hilafına girilmesi halinde de bu hata oluşacaktır. Çünkü hak sahipleri bu üzere yerlere isteyenin girmesi konusunda daha başlangıçta isteklerini örtülü olarak açıklamış sayılırlar” biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.
İş yeri, Türk Lisan Kurumu Türkçe Sözlüğünde; “Bir misyonun yapıldığı yer, emekçinin iş mukavelesine nazaran çalıştığı yer” olarak tanımlanmış, öğretide de; “esas olarak belli bir vakit dilimi içinde ya da daima, sınai, sanatsal, bilimsel ve gibisi hedeflere hizmet eden, sabit ya da sabit olmayan kapalı işletme yahut satış yerleri” formunda açıklanmıştır. (Serap Keskin Kiziroğlu, Konut Dokunulmazlığının İhlali Kabahati, Birinci Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2010, s. 68)
Kural olarak iş yerleri; sahibi ya da çalışanlarının müsaadesine muhtaçlık duyulmaksızın, zımni bir isteğin varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği ve sunulan hizmeti alabileceği, lokanta, dükkan, mağaza, manav, kasap, alışveriş merkezi, tiyatro, kahvehane, hastane, banka şubesi, sinema, okul üzere yerlerdir. Belirtilen yerlere halka açık bulundukları sırada yahut mesai saatleri içinde girilmesi cürüm teşkil etmeyecektir. Lakin girildikten sonra iş yeri sahibi ya da çalışanların çıkılması konusundaki ikazlarına karşın içeride kalınmaya devam edilmesi yahut kapandıkları ya da çalışmaya orta verdikleri saatte, örneğin; öğlen saatlerinde yahut açılmadan evvel girilmesi durumunda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali kabahati oluşacaktır.
Açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olmayan şirket binası, tabip muayenehanesi, avukatlık ofisi, iş yerlerinin üretim yapılan atölyesi yahut lokantaların mutfak kısmına girilmesi konusunda kural olarak iş yeri sahibinin isteğinin bulunmadığı varsayılır. Bu nedenle açık bir istek bulunmadan kelam konusu yerlere girilmesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali kabahatini oluşturabilecektir.
Belirli bir vazifenin ifa edilmesi nedeniyle, uyuşmazlığa mevzu ilköğretim okulu binası yahut gibisi resmi kurum binaları da TCK’nun 116/2. hususu kapsamında iş yeri olarak kabul edilmelidir.
Bir okulun eğitime açık olduğu vakit diliminde açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğunda ve herkesin gidip orada iş ya da sürecini yaptırabileceğinde kuşku bulunmamaktadır. Lakin, geceleyin yahut kapalı bulunduğu ya da eğitim yapıldığı vakitlerde, mutat olarak girilmeye elverişli olmadığı üzere, eğitimin yapılmakta olduğu sınıfın da bilhassa de eğitimi engelleyecek formda, herkesin müsaadeye gerek olmadan girebilecekleri yerlerden olmadığı kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Olay tarihinde sınıfta ders yapıldığı sırada, şahit …’ün, sınıf arkadaşı olan şahit … ile ortasındaki hengameyi ayıran şikayetçiyi kendisini dövdüğünden bahisle suçlayarak olayı ağabeyi olan sanığa anlattığı, yaklaşık yirmi dakika sonra şahit … ile birlikte sınıfa giren sanığın, şikayetçiye kardeşini göstererek “kim buna karıştı” dediği, şikayetçinin sınıftan çıkmasını istemesine karşın sanığın sınıftan çıkmadığı ve şikayetçiyi tehdit ettiği, şikayetçinin öğrencilerine durumu diğer bir öğretmene haber vermelerini söylemesi üzerine sanığın şahit … ile birlikte sınıftan kaçarak ayrıldığı olayda; okul binasının eğitime açık olduğu sırada zımni bir isteğin varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği yerlerden olmasına rağmen eğitim ve öğretimin yapıldığı sınıfın öğrenciler, öğretmenler ve ilgililer haricindeki şahıslarca açık bir isteğe gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalması, sınıfa müsaadesiz giren sanığın şikayetçinin sınıftan çıkması konusundaki ihtarına karşın çıkmayıp şikayetçiyi tehdit etmesi, şikayetçinin sınıftaki öğrencilerden durumu öbür bir öğretmene haber vermelerini istemesi üzerine sınıftan ayrılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali cürmünün tüm ögeleriyle oluştuğu kabul edilmelidir. Bu nedenle, Özel Dairenin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği istikametindeki bozma kararı isabetsizdir.
Bu prestijle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve uygulamanın denetlenmesi için belgenin Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Şurası üyesi; “itirazın reddine karar verilmesi gerektiği” niyetiyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.04.2015 gün ve 43119-27006 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
3- Evrakın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2018 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Memurlar