Anayasa Duruşması, hissedarı olduğu şirketin vergi borcu nedeniyle yaşadığı konuta haciz konulan müracaatçının ferdî müracaatında ihlal kararı verdi.
Anayasa Duruşması Birinci Kısmı’nın Fotoğraf Gazete’de yayımlanan kararına nazaran, bir kişi, 2007’de yüzde 20 şirket payı alarak müdürlük vazifesine getirildi.
Müdür hakkında, şirketin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle 2009’da, “şirket ortağı ve yasal temsilcisi” sıfatıyla tahsili gayesiyle ödeme buyruğu düzenlendi.
Müdür, borçlardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, gelen 3 farklı ödeme buyruğunun iptali için dava açtı.
Bursa 1. Vergi Duruşması, yoluna uygun bildiri edilmeyen ödeme buyruğunu iptal etti, öbür 2 ödeme buyruğunu onadı. Müracaatçı, iptal edilmeyen ödeme buyrukları içeriğinde yer alan vergi borçları için ödeme yaptı. Lakin Vergi Dairesi Başkanlığı, iptal edilmeyen ödeme buyrukları içeriğindeki vergi borçlarının tamamının ödenmediği ve bunların şirketten tahsil edilemediği gerekçesiyle müracaatçıya ilişkin taşınmaz hakkında haciz süreci uyguladı.
Müracaatçı haciz sürecinin iptali için dava açtı. Yaptığı itirazlardan sonuç alamayan müracaatçı Anayasa Duruşmasına ferdi müracaatta bulunarak, “haline münasip ev” olarak tanımlanan içinde yaşadığı konuta vergi borcu nedeniyle haciz konulmasının yasal destekten mahrum olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
– Tekrar yargılama yapılacak
Anayasa Duruşması, müracaatçının mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere kararın Bursa 2. Vergi Duruşmasına gönderilmesine de karar verildi.
Yüksek Duruşmanın münasebetinde, vergi borcunun ödenmesi için gerekli önlemlerin alınması, bu kapsamda gerekli, uygun araçların seçilmesinde kanun koyucunun geniş bir takdir yetkisi bulunduğu belirtildi.
6183 sayılı Kanun’da haczedilemeyecek malların gösterildiği ve “haline münasip evin” hangi kaidelerde haczedilebileceğinin düzenlendiği söz edilen münasebette, somut hadisedeki duruşma kararı incelendiğinde haczin adapsız olduğu savı kapsamında “haline münasip ev” argümanının değerlendirilmediği vurgulandı.
Münasebette, şunlar kaydedildi:
“Somut hadisede yapılan yargılama sürecinin bütününe bakıldığında müracaatçının haline münasip konut argümanı açıklığa kavuşturulamamıştır. Kelam konusu argüman mülkiyet hakkının korunması istikametinden kıymet taşımaktadır. Çünkü bu konunun tespiti haciz sürecinin gerçekleştirilmesi, kapsamı ve sonuçları tarafından belirleyici olacaktır. Hasebiyle mülkiyet hakkına ait yargılamanın sonucu bakımından temele tesirli kelam konusu tez tarafından derece mahkemelerince yapılan değerlendirmenin kâfi olmadığı anlaşılmıştır. Anayasa Duruşması açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 35. unsurunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.”
Memurlar
