Dava; itfaiye eri olarak vazife yapan davacının, teknikerlik için yapılan unvan değişikliği imtihanına katılma isteğinin reddine ait 17/02/2015 günlü, 693 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim bu husus hakkında YÖK’ görüş sormuştur:
Yükseköğretim Şurası Başkanlığının 06/10/2015 günlü 54849 sayılı karşılığında; öğretmen unvanı ile mezun olanların öğretmenlik mesleği dışında vazife almaları halinde öğretmenlik unvanını kullanabilecekleri, tekniker unvanını kullanamayacakları, çalıştıkları kurumun bu şahıslara tekniker muamelesi yapmasının iş yerinin kendi iç düzenlemesi olduğu, 3795 sayılı Yasa 3-d hususunda teknik eğitim fakültesi mezunlarına teknik öğretmen unvanı verileceği kararına yer verildiğini belirtmiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/7900
Karar : 2020/156
Tarih : 08.01.2020
3795 sayılı Kanunun 3-d unsurunda teknik eğitim fakültesi mezunlarına teknik öğretmen unvanı verileceği kararına yer verildiğini belirttiği görülmekle, lisans mezuniyeti prestijiyle tekniker unvanıyla mezun olmayan ve çalıştığı kurumda tekniker muamelesi görmeyen davacının tekniker unvanı için unvan değişikliği imtihan müracaatına katılma isteğinin reddine ait dava konusu süreçte hukuka terslik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava Konusu İstem:
Dava; … buyruğunda itfaiye eri olarak misyon yapan davacının, teknikerlik için yapılan unvan değişikliği imtihanına katılma isteğinin reddine ait 17/02/2015 günlü, 693 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
… Yönetim Mahkemesinin temyize bahis kararıyla; davacının … Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi Yapı Ressamlığı Öğretmenliği Kısmı mezunu olduğu, 657 sayılı Kanun’da, teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanların teknik hizmetler sınıfında yer aldığı, Mahalli Yönetimler İşçisinin Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Asıllarına Dair Yönetmeliğinde de tekniker takımının unvan değişikliğine tabi takımlar ortasında sayıldığı, ayrıyeten tekniker takımına atanabilmek için; en az iki yıl vadeli mesleksel yahut teknik yüksekokulların teknik kısımlarından tekniker unvanı ile mezun olmak, unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak özel koşullar ortasında yer aldığı görüldüğü üzere, itfaiye eri olarak misyon yapan yani teknik hizmetlerde misyon yapmayan davacının mezuniyeti prestijiyle teknik öğretmen unvanına sahip olduğu, tekniker unvanına sahip olmadığı, 15/09/2015 günlü orta kararıyla davacının mezuniyeti prestijiyle tekniker unvanıyla mezun olup olmadığının sorulması üzerine Yükseköğretim Konseyi Başkanlığının 06/10/2015 günlü 54849 sayılı karşılığında; öğretmen unvanı ile mezun olanların öğretmenlik mesleği dışında vazife almaları halinde öğretmenlik unvanını kullanabilecekleri, tekniker unvanını kullanamayacakları, çalıştıkları kurumun bu şahıslara tekniker muamelesi yapmasının iş yerinin kendi iç düzenlemesi olduğu, 3795 sayılı Yasa 3-d hususunda teknik eğitim fakültesi mezunlarına teknik öğretmen unvanı verileceği kararına yer verildiğini belirttiği görülmekle, lisans mezuniyeti prestijiyle tekniker unvanıyla mezun olmayan ve çalıştığı kurumda tekniker muamelesi görmeyen davacının tekniker unvanı için unvan değişikliği imtihan müracaatına katılma isteğinin reddine ait dava konusu süreçte hukuka terslik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Mahkeme kararının mevzuata karşıt olduğu, Devlet İşçi Başkanlığının 15/08/2012 günlü, 13396 sayılı görüş yazısında Teknik Eğitim Fakültesinden mezun olanların “öğretmen takımına atanabilecekleri üzere durumlarına uygun Teknik Hizmetler Sınıfına dahil takımlara da atanabileceklerinin belirtildiği; Belediye İtfaiye Yönetmeliği uygulanarak unvan değişikliği kurallarını taşımadığı yolunda tesis edilen sürecin hukuka alışılmamış olduğu; davalı idarece yapılan unvan değişikliği imtihanından başarılı olarak tekiniker takımına atandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI:
Mahalli Yönetimler Çalışanının Vazifede Yükselme ve Unvan Değişikliği Temellerine Dair Yönetmelik’in 5. hususunun 2. fıkrasında unvan değişikliğine tabi takımların sayıldığı; bu takımlar ortasında davacının mezun olduğu Teknik Eğitim Fakültesi Yapı Ressamlığı Öğretmenliği Kısmının yer almadığı; Yönetmelik’in 9. hususunda yer alan özel kaidelerde da öğretmen unvanının yer almadığı; davacının genel idari hizmetler sınıfında vazife yaptığı, teknik hizmetler sınıfına geçiş yapmak istediği, teknik eğitim fakültesi mezunu olduğu, Mahalli Yönetimler Çalışanını Vazifede Yükselme ve Unvan Değişikliği Asıllarına Dair Yönetmelik kararları uyarınca misyonda yükselme ve unvan değişikliğine tabi takımlara atanma kuralını taşımadığı; davacının sonraki evrede, unvan değişikliği imtihanına kabulünün desteğinin … Bölge Yönetim Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı olduğu, bu manada dava konusu sürecin hukuka karşıt olduğunun kabulü manasına gelmediği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
NİYETİ: Temyiz isteminin reddi ile yöntem ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Şurasının 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakta, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun 1. fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar