Hürriyet Ankara’nın haberine nazaran: Koronavirüs sürecinde konut ve tüketici kredilerinde nema nispetlerinin düşmesinin akabinde banka müşterilerinin yapılandırma talepleriyle ilgili süren tüzel tartışma, Türkiye Bankalar Birliği’nin (TBB) açıklamasıyla noktalandı. Tüketici duruşmalarına açılacak muhtemel yapılandırma talepli davaların “Bankalar ile müşterileri arasında gereği olmayan bir husumete yol açacağı”, “kredi müşterilerinin gereksiz emek ve devir kaybına yol açacağı”, “masraf ve avukat vekalet fiyatı ödenmesine neden olacağı” uyarısı yapıldı. Açıklamada, “Kullandırılmış ve geri ödemesi devam eden tüm tüketici kredileri ile ilgili olarak müşteri talebi yeterince bankalarımız için yapılandırma yapılması zorunluluğundan laf edilmesi hukuken mümkün değildir” denildi. Hürriyet gazetesinde dün yayınlanan ‘Hukuk Herkese Lazım’ bucağındaki hukukçu görüşleriyle ilgili olarak Bankalar Birliği’nin açıklaması satırbaşları ile şöyle:
TARAFLARIN ISTEĞI DIŞINDA GETIRI DEĞİŞTİRİLEMEZ:
“6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un, Konut Finansmanını düzenleyen kısmının 36/2. Fıkrasında; ‘Sözleşmede belirtilmek suretiyle konut finansmanına yönelik kredilerde ve finansal kiralama süreçlerinde getiri nispeti sabit yahut değişken olarak ya da birebir kredi için her iki metot esas alınmak suretiyle belirlenebilir. Nema orantısının sabit olarak belirlenmesi halinde, kontratın kurulduğu tarihte belirlenen orantı tarafların isteği dışında değiştirilemez’ denilmek suretiyle husus net bir halde düzenlenmiştir.
AHIT SERBESTİSİ UNSURUNA DAYALI:
Bankalar ile müşterileri arasında akdedilen kredi kontratları, Borçlar Hukukumuzda muteber olan kontrat serbestisi prensibine dayanmakta olup, mukavele serbestisi; tarafların mukaveleleri karşılıklı ve birbirine müsait özgür iradeleriyle yapmaları ve yeniden karşılıklı ve birbirine makul özgür iradeleriyle değiştirebilmelerini tabir etmektedir.
HUKUKEN MÜMKÜN DEĞİL:
(Halen ödemesi devam eden tüm konut kredilerinde müşterilerin yapılandırmadan yararlanabileceği, mukavelede bilakis karar bulunsa dahi, konut kredilerinde yapılandırma talebiyle bankaya başvurup “ret” yanıtı alındığı takdirde, tüketici duruşmasına başvurabileceği görüşü) Bu değerlendirmenin tersine, kullandırılmış ve geri ödemesi devam eden tüm tüketici kredileri ile ilgili olarak müşteri talebi mucibince bankalarımız için yapılandırma yapılması zorunluluğundan laf edilmesi hukuken mümkün değildir.
DOĞAL KARŞILAMAK GEREKİR:
Bankaların, mevduatlarına orantıyla aslında hayli uzun vadeli tüketici kredileri kullandırdıklarını, bu kredilerini finanse etmek için katlanmak zorunda oldukları maliyetlerinin mevcut olduğunu da göz önüne almak gerekir. Müşterinin düşen nema nispetlerini münasebet göstererek, daha düşük kredi getiri oranlarından yararlanmak için kredisine dair yapılandırma talep etmesi üzerine, yukarıda zikredilen kanunun ilgili unsuru mucibince bankanın bu talebi olumlu karşılamamasını doğal karşılamak gerekir.
BANKALAR HAKSIZ MEKANA HUSUMETE MARUZ BIRAKILIYOR:
Bankalar tarafından, yasal olarak mümkün olmasına ve yapılması gerekmesine karşın; yasal mevzuata hilâf bir formda süreç yapılıyormuş algısı yaratacak formda asılsız savlardan ibaret, yanlı ve yanlış sunulan kelam konusu haber, kamuoyunu bilgilendirmekten ziyade, bankaları haksız konuma kamuoyu nezdinde husumete maruz bırakmaktadır.
Basının elbette haber niteliği bulunan duyumları, gerekli kaynaklardan teyit etmek suretiyle paylaşma imkanı bulunmakta olup, bu husus basın özgürlüğünün doğal bir sonucudur. Ama, bu özgürlük sınırsız ve denetimsiz bir halde bankaların ticari faaliyet ve itibarlarına zarar verecek ve ekonomik görünümü olumsuz etkileyecek, kamuoyunun moralitesini bozacak formda kullanılamaz. Anayasa Duruşması de dahil olmak üzere, memleketimizdeki birçok yargı merciinin istikrar bulmuş kararları da bu cephededir.”
Memurlar
