.
Antalya Vilayet Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Şube Müdürlüğü’nde vazife yaptığı devirde vazifesi olmadığı halde bir bayanı takip etmiştir.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. hususu uyarınca “16 ay uzun periyodik durdurma cezası” ile cezalandırılması gerekmekte ise de tıpkı Tüzüğün 15. unsuru uygulanarak “6 ay kısa periyodik durdurma cezası” ile cezalandırılmış,
Lokal duruşma ise bu süreci iptal etmiştir.
Danıştay 5. Daire ise mahallî duruşma kararını bozarak şu konulara vurgu yaptı:
Disiplin soruşturması raporu ile kamera kayıtlarından; davacının, vazifeli bulunduğu havalimanı dış sınırlarda tanımadığı bir bayan yolcuyu, havalimanındaki süreçlerinin her evresinde vazifesi gerektirmediği halde takip ettiği, çay, kahve ve sigara içmeye davet ettiği, kendisinden uzaklaşarak mağazaya giren ve bu sırada rahatsızlığını eşine de bildiren yolcu bayanı mağaza kapısı önünde bekleyerek rahatsız edici davranışlarda bulunmaya devam ettiği ve bu hareketlerinde ısrarcı olduğu anlaşılmakla; davacının üzerine atılı hareketi sabit olduğundan dava konusu süreçte hukuka karşıtlık; dava konusu sürecin iptali istikametindeki kararda tüzel isabet bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
5. DAİRE
E. 2016/16756
K. 2020/184
T. 21.1.2020
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü/m.7,15
ÖZET : Dava, polis memuru olan davacının, “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve inanç hissini sarsacak aksiyon ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca “6 ay kısa vadeli durdurma cezası” ile cezalandırılmasına dair Vilayet Polis Disiplin Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
İSTEMİN KONUSU : Antalya 1. Yönetim Duruşması’nın 13/12/2012 tarih ve E:2011/214, K:2012/1674 Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacının, Antalya Vilayet Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Şube Müdürlüğü’nde misyon yaptığı periyotta ”hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve itimat hissini sarsacak aksiyon ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. hususu uyarınca “16 ay uzun periyodik durdurma cezası” ile cezalandırılması gerekmekte ise de tıpkı Tüzüğün 15. unsuru uygulanarak “6 ay kısa vadeli durdurma cezası” ile cezalandırılmasına ait 02/12/2010 tarih ve 2010/473 Sayılı Vilayet Polis Disiplin Konseyi kararının iptali istenilmiştir.
Birinci Derece Duruşması kararının özeti: Antalya 1. Yönetim Mahkemesince verilen 13/12/2012 tarih ve E:2011/214, K:2012/1674 Sayılı kararda; polis memuru olan davacının, misyonu esnasında tanımadığı dış sınırlar yolcusu bir bayana karşı yaptığı davranışlarla ilgili olarak düzenlenen disiplin soruşturma raporu ile hadisenin geçtiği yere ait kamera kayıtlarının birlikte incelenmesinden, hadisenin geçtiği yere ait kamera kayıtlarının yalnızca görsel içerikli olduğu, sesli kayda ait data içermediği, buna rağmen, manzara kayıtlarının incelenmesinden davacının T.A isimli bayanın dilekçesinde yer verdiği biçimde T.A’ya karşı ısrarcı yahut rahatsız edici bir tavır ve davranışına yönelik bulguya rastlanılmadığı, T.A’nın dilekçesinde belirttiği konuların soruşturma raporu ile açık ve bariz halde ortaya konulamadığı, T.A’nın davacıdan şikayetçi de olmadığı dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiğinden kelam edilemeyeceğinden disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen münasebetlerle dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI : Davalı yönetim tarafından, davacının tanımadığı T.A’yı kahve, çay ve sigara içmeye davet ettiği, teklifini kabul etmemesine karşın peşini bırakmadığı, ısrarcı davranışları nedeniyle kahve içme teklifini kabul ettiğinin müşteki dilekçesi ve kamera imgelerinden anlaşıldığı, dava konusu sürecin hukuka uygun olduğu, Yönetim Duruşması kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NIYETI: Yönetim Duruşması kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR: İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ HADISE:
Antalya Vilayet Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Şube Müdürlüğü’nde polis memuru olarak misyon yapan davacının, tanımadığı T.A. isimli dış sınırlar yolcusu bayanı çay, kahve ve sigara içmeye davet ettiği, teklifini kabul etmemesine karşın peşini bırakmadığı, kahve içme teklifini korktuğu için daha sonra kabul ettiğini belirten T.A isimli bayanın, davacı hakkında verdiği şikayet dilekçesi üzerine disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Yapılan disiplin soruşturması sonucunda, davacı ”hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve itimat hissini sarsacak hareket ve davranışlarda bulunmak” fiilinin sübuta erdiğinden bahisle sırasıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. unsuru ve 15. unsuru uyarınca “6 ay kısa müddetli durdurma cezası” ile cezalandırılmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. unsurunda, “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve itimat hissini sarsacak hareket ve davranışlarda bulunmak” fiili, 16 ay uzun vadeli durdurma cezasını gerektiren fiiller ortasında sayılmıştır.
Birebir Tüzüğün 15. hususunda de, “Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKSAL KIYMETLENDIRME:
Hadisede, disiplin soruşturması raporu ile kamera kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, misyonlu bulunduğu havalimanı dış çizgilerde tanımadığı bir bayan yolcuyu, havalimanındaki süreçlerinin her evresinde vazifesi gerektirmediği halde takip ettiği, çay, kahve ve sigara içmeye davet ettiği, kendisinden uzaklaşarak mağazaya giren ve bu sırada rahatsızlığını eşine de bildiren yolcu bayanı mağaza kapısı önünde bekleyerek rahatsız edici davranışlarda bulunmaya devam ettiği ve bu hareketlerinde ısrarcı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının üzerine atılı hareketi sabit olduğundan dava konusu süreçte hukuka karşıtlık; dava konusu sürecin iptali tarafındaki Yönetim Duruşması kararında hukuksal isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
1.2577 Sayılı Kanun’un 49. unsuruna uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptaline ait temyize husus Antalya 1. Yönetim Duruşması’nın 13/12/2012 tarih ve E:2011/214, K:2012/1674 Sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Tekrar bir karar verilmek üzere belgenin anılan Duruşmaya gönderilmesine,
4. 2577 Sayılı Kanun’un (geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun 1. fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
