Yıllarca çalıştığı asansör şirketinin, ticari niteliğindeki dokümanların fotokopisini almakla suçlanan teknisyenin işyerindeki odasında arama yapıldı. Dokümanları olursuz biçimde kopyaladığı öne sürülen teknisyenin işine son verildi. İş Duruşması’nın kapısını çalan teknisyen; kopyalanması yasak denetimli dokümanları kopyaladığı gerekçesiyle İş Kanunu’nun 25/II-e hususu uyarınca iş akdinin feshedildiğinin ihtar edildiğini lisana getirdi. Davalı şirket sahibi ise teknisyenin iyi niyetli olmadığını sır niteliğindeki evraklarla davacının yeni bir şirket kurmayı planladığını öne sürdü. Davacının, ‘Davalının denetimli olduğunu sav ettiği şirket evraklarının piyasada dolaşan ve pek çok kimsede bulunan evrakları olduğu’ cephesindeki tabirine itibar eden duruşma, davanın kabulüne hükmetti. Kararı davalı şirket sahibi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
GÜZEL NİYET KURALLARINA TERS
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesinin kanunlara uymaz olduğuna dikkat çekilen Yargıtay kararında; “4857 sayılı İş Kanununun 25’inci unsurunda ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmıştır. Patronun itimadını berbata kullanmak, hırsızlık yapmak, patronun meslek sırlarını ortaya atmak üzere doğruluk ve bağlılığa uymayan emekçi davranışlarının da patrona haklı fesih imkanı verdiği tabir edilmiştir. Görüldüğü üzere maddedeki haller hudutlu sayıda olmayıp, umumî olarak çalışanın sadakat borcuna karşıtlık oluşturan laf ve davranışları patrona fesih imkanı tanımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı personel dava dilekçesinde, feshe dayanak yapılan evrak fotokopilerini aslında kendisinde var olan evrakları güncellemek gayesiyle çektiğini ileri sürmektedir. Evraktaki malumat ve dokümanlardan davacının işyerinde çalışırken patrona ilişkin evrakları fotokopi çekmek suretiyle kopyaladığı, bu dokümanların fotokopilerinin çekilmesinde salahiyeti ve müsaadesi bulunmadığının şahsen davacı tanığı Murat G. tarafından söz edildiği, davacının bu aksiyonunun doğruluk ve bağlılığa alışılmamış olduğu anlaşıldığından mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken bilakis niyetlerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.” denildi.
Memurlar
