Bilindiği üzere, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Ait Yönetmeliğin 13 üncü hususunda, “Memurun sıhhat mazeretine dayanarak yer değiştirme talebinde bulunabilmesi için; kendisi, eşi, annesi, babası, bakmakla yükümlü olduğu çocukları ve yargı kararı ile vasi tayin edildiği kardeşinin hastalığının misyon yaptığı yerde tedavisinin mümkün olmadığı yahut mevcut vazife yerinin kelam konusu şahısların sıhhat durumunu tehlikeye düşüreceğini eğitim ve araştırma hastanesi yahut üniversite hastanesinden alınacak sıhhat konseyi raporu ile belgelendirmesi gerekir.” kararı yer almaktadır.
Burada yer alan “mevcut misyon yerinin kelam konusu bireylerin sıhhat durumunu tehlikeye düşüreceğinden” ne anlaşılması gerektiği hakkında Danıştay açıklama getirdi.
Olayda; Dava; tıp eğitimini tamamlayan davacının, 29/12/2015 günlü, 66. Devir Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası ile Hakkari vilayetine hekim olarak atanmasına ait sürecin; eşinin sıhhat durumu dikkate alınmaksızın tesis edildiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarece, davacının eşinin sıhhat mazeretini gösterir sıhhat şurası raporunda, hayati tehlikenin varlığına dair kayıt bulunmaması nedeniyle kelam konusu raporun dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür.
Birinci derece mahkemesi süreci iptal etmiştir. Münasebette ise şu konulara yer verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan sıhhat raporunda, “Tıbbi bakıma muhtaçtır. Nefroloji Kliniği bulunan bir merkezde çalışması uygundur.” ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin yorumlanması sonucunda; aksi durumda, davacının eşinin sıhhat durumunun tehlikeye girebileceğinin anlaşılmaktadır.
Danıştay bu kararı onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/15851
Karar : 2020/914
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Sıhhat Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; tıp eğitimini tamamlayan davacının, 29/12/2015 günlü, 66. Periyot Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası ile Hakkari vilayetine tabip olarak atanmasına ait sürecin; eşinin sıhhat durumu dikkate alınmaksızın tesis edildiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Davalı idarece, davacının eşinin sıhhat mazeretini gösterir sıhhat heyeti raporunda, hayati tehlikenin varlığına dair kayıt bulunmaması nedeniyle kelam konusu raporun dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de; Sıhhat Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin, sıhhat mazereti nedeniyle yer değişikliğini düzenleyen 19. unsurunda, anılan hususta sayılan şahısların “sağlık durumlarının tehlikeye gireceğinin belgelenmesinden” bahsedildiği, davacı tarafından sunulan sıhhat raporunda, “Tıbbi bakıma muhtaçtır. Nefroloji Kliniği bulunan bir merkezde çalışması uygundur.” ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin yorumlanması sonucunda; aksi durumda, davacının eşinin sıhhat durumunun tehlikeye girebileceğinin anlaşıldığı, hayat ve sıhhat hakkının Anayasa ile teminat altına alınan haklardan olması nedeniyle davalı idarece, davacının sıhhat mazereti göz önüne alınmaksızın tesis edilen atama sürecinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI : Davacı tarafından sunulan sıhhat konseyi raporunda, eşinin hayati tehlikesinin bulunduğuna ait bir kayıt bulunmadığı, davacının atandığı vilayette eşinin tedavi imkanının bulunduğu, bu sebeple, hukuka terslik taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN YANITI : Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Adap ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME :
Yönetim ve vergi mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar metot ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
