Dava konusu vakada, Üniversite Rektörü ve Tıp Fakültesi Dekanı hakkında intihal nedeniyle disiplin cezası ve etik cezalar almasına karşın doçent takımına atamak ve bu bireyle ilgili intihal tezlerine göz yummak suretiyle ilgililer hakkında Yükseköğretim Konseyi Başkanlığına şikayette bulunulmuştur.
Şikayetçi öğretim üyesi husus hakkında dilekçesini 04 AĞUSTOS 2009 tarihinde Yükseköğretim Şurasına sunmuştur. İlgili şikayet, Yükseköğretim Heyeti Liderince 08 Nisan 2009 tarihinde başlatılan inceleme kapsamına dahil edilmiş, Yükseköğretim Konseyi Liderinin 14 Nisan 2010 tarihli onayı ile kelam konusu tezler hakkında ilgili ceza soruşturması başlatılmıştır. Fakat, açılan ceza soruşturmasına dair karar YÖK Üyeleri tarafından 01 Ekim 2018 tarihinde karara bağlanmıştır. Ortadan geçen uzun müddet içerisinde belge YÖK’te durmuştur. Sekiz-dokuz sene üzere çok uzun mühlet bekletilen evrak hakkındaki karar ise şikayet edilen kişinin 21 Temmuz 2009 tarihinde doçentlik takımına atandığı dikkate alınarak, Türk Ceza Kanununda 60’ncı unsurunda düzenlenen dava zamanaşımı müddetinin dolduğu belirtilerek şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Ne hikmetse, Yükseköğretim Konseyi tarafından belge ilgili kanunda öngörülen “sekiz sene” bekletilmiş ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek Danıştay Birinci Dairesine gönderilmiştir.
Danıştay Birinci Dairesi tarafından incelenen hadisede ise değerli bir karar verilmiştir. Şüpheliler hakkında soruşturma buyruğunun verildiği tarihten son soruşturmanın açılıp açılmamasına dair bir karar verilinceye kadar geçen müddette, şüphelilere atılı kabahatle ilgili dava zamanaşımının duracağına hükmedilerek evrakın zamanaşımı istikametinden kapatılmasını bozmuştur. Lakin, ilgili mahkeme atılı kabahatle ilgili mevcut kanıtların, şüpheliler hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından men-i muhakeme kararına hükmetmiştir.
DANIŞTAY
Birinci Dairesi
Temel No : 2019/362
Karar No: 2019/376
KARAR
Şüpheliler
1- ……. Üniversitesi Rektörü
2- ……. Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanı
Kabahatleri : İntihal nedeniyle disiplin cezası ve etik cezalar almasına karşın ……’ı doçent takımına atamak ve bu bireyle ilgili intihal tezlerine göz yummak suretiyle misyonu berbata kullanmak.
Kabahat Tarihi : 2009 yılı
İncelenen Karar : Yükseköğretim Şurası Başkanlığınca oluşturulan konseyin 1.10.2018 tarih ve 2018/43 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı.
Karara İtiraz Eden : Yok.
İnceleme Nedeni : Yasa gereği tabiatıyla.
Yükseköğretim Şurası Başkanlığının 20.02.2019 tarih ve 1066 sayılı yazısı ekinde gönderilen soruşturma evrakı ile üstte belirtilen Şura Kararı, Tetkik Hakimi Mevlüde Göksu Böke’nin açıklamaları dinlenildikten sonra, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53 üncü hususu uyarınca incelendi;
Gereği Görüşüp Düşünüldü:
Belgesinin incelenmesinden, şikayetçi Öğretim Üyesi ……..’e ilişkin 04/08/2009 tarihli dilekçede, intihal nedeniyle disiplin cezası ve etik incelemesi bulunan …..’ın doçent olarak atandığı, bu şahısla ilgili intihal savlarına göz yumulduğu argümanları üzerine soruşturma sonucunda verilen Yetkili Şuranın 01/10/2018 tarih ve 2018/43 sayılı kararıyla, ………’ın 21/07/2009 tarihinde doçentlik takımına atandığı dikkate alındığında vakada Türk Ceza Kanununda 60’ncı hususunda düzenlenen dava zamanaşımı mühletinin dolduğu belirtilerek şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, şüphelilere atılı hatanın 21/07/2009 tarihinde işlendiği, kelam konusu kabahatin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257’nci hususundaki misyonu berbata kullanmak kabahatine karşılık geldiği, anılan unsurda bu cürüm için altı aydan iki yıla kadar mahpus cezası öngörüldüğü, hatanın tabi olduğu dava zamanaşımı müddetinin de Türk Ceza Kanununun 66’ncı hususunun birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl olduğu, birebir Kanunun 67 nci unsurunun birinci fıkrasında ise, soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, müsaade yahut karar alınması yahut öbür mercide çözülmesi gereken bir sorunun sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; müsaade yahut kararın alınmasına yahut sıkıntının tahliline yahut kanun yeterince hakkında kaçak olduğu konusunda karar verilmiş olan cürüm faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımının duracağının karara bağlandığı, buna nazaran, kelam konusu şikayetin 04/08/2009 tarihinde yapıldığı, Yükseköğretim Konseyi Liderince 08/04/2009 tarihinde başlatılan inceleme kapsamına dahil edildiği, Yükseköğretim Konseyi Liderinin 14/04/2010 tarihli onayı ile de kelam konusu tez ile ilgili ceza soruşturması başlatıldığı, kelam konusu hatayla ilgili dava zamanaşımının bu soruşturma tamamlanıp Yükseköğretim Konseyi üyelerinden teşkil eden üç kişilik şuraca şüpheliler hakkında karar verilene kadar geçen müddet zarfında, yani 04/08/2009-01/10/2018 tarihleri ortasında durduğu, somut hadisede sekiz yıllık dava zamanaşımı müddetinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, atılı cürümle ilgili mevcut kanıtların, şüpheliler ……. ve ……. hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Yükseköğretim Heyeti Başkanlığınca oluşturulan Yetkili Şuranın 01/10/2018 tarih ve 2018/43 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararının bozulmasına, atılı hata nedeniyle ismi geçenlerin men-i muhakemelerine, evrakın karar ekli olarak Yükseköğretim Şurası Başkanlığına, kararın bir örneğinin Çukurova Üniversitesi Rektörlüğüne gönderilmesine 12.3.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
2547 sayılı Kanunun 53’üncü hususunda son soruşturma etabında yetkili konseyce verilebilecek kararların belirtildiği, buna nazaran ceza soruşturması sonucunda şüphelinin men-i muhakemesine yahut lüzum-u muhakemesi yolunda bir karar verilebileceği, başka heyetlerin verdikleri kararlara itirazları inceleme merci olarak Danıştay’ın itirazları ret (kararı onama) yahut itirazları kabul (kararları kaldırma, değiştirme) istikametinde karar verebileceği, men-i muhakeme kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararının ceza muhakemesi hakkında birebir şey olduğu, bu nedenle Yükseköğretim Konseyi Başkanlığınca oluşturulan Yetkili Konseyin 1.10.2018 tarih ve 2018/43 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararının onanması gerektiği oyuyla aksi istikametteki karara katılmıyorum.
Memurlar
