Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine nazaran: Dava evrakına nazaran, Ezelnur Aydoğdu (10) ailesiyle birlikte Kütahya’daki bir termal otele gitti. 16 Temmuz 2019’da Ezelnur, annesi ve ablası otelin bayanlara ayrılmış kısmına geçerek, havuza girmek için hazırlık yapmaya başladı. Anne Bedia Aydoğdu ve büyük kızı Emine hazırlıklarını tamamladıkları sırada, Ezelnur’un yanlarında olmadığını fark ederek otelin havuzunun bulunduğu alana gerçek yöneldi. Anne ve abla havuzun yanına geldiklerinde, Ezelnur’un havuzda hareketsiz formda yüz üstü yatar vaziyette buldu. Havuzdan çıkarılan Ezelnur’a birinci müdahale evvel babası, akabinde otelde hemşire olarak misyon yapan Hatice G. tarafından yapıldı. Lakin hastaneye kaldırılan Ezelnur hayatını kaybetti. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma başlattı.
‘ÖNLEMLER YETERSİZ’
Soruşturma sürerken ailenin avukatı Çağatay Yağız da ‘otel havuzunda cankurtaranın olmaması, güvenlik tedbirlerinin yetersiz olması, güvenliğe ait kâfi ve aydınlatıcı biçimde bilgi verilmemesi, güvenlik kameralarının olmaması, hadise anında müvekkillerin tekraren bağırmasına ve otel görevlilerine haber vermesine karşın otelde birinci tıbbi müdahaleyi yapması gereken sıhhat grubunun bulunmaması’ münasebetleriyle işletme sahibi ve yöneticilerinin cezalandırılmasını talep etti.
‘ASIL KUSURLU AİLE’
Eksper raporunda ise, ’10 yaşında bir çocuğun okuma yazma bildiği ve termal havuzda bulunan ihtar levhalarını okuyarak anlayabileceği’ gerekçesiyle ölen küçük kızı suçlarken, anne Bediha Aydoğdu için ‘çocuğu üzerinde gerekli nezaret ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği, gerekli tedbirleri almadan ve tek başına termal havuza girmesine müsaade ettiği için asli kusurludur’ denildi. Raporda, gerekli nezaret ve kontrol yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle işletme sahibi ve otelin mesul müdürü tali kusurlu olduğu belirtildi.
ANNE ‘ŞÜPHELİ’ YAPILDI
Eksper raporu üzerine savcılık, anne Bediha Aydoğdu, otel müdürü Ali B. ve mesul müdür olduğu anlaşılan hemşire Hatice G. hakkında ‘taksirle vefata neden olma’ hatasından soruşturma sürdürdü. Savcılık sürdürdüğü soruşturmayı 7 Temmuz’da tamamlayarak yalnızca otelin mesul müdürü Hatice G. hakkında dava açtı. Savcılık, öbür bireyler hakkında ise takipsizlik kararı verdi.
‘SORUŞTURMA GENİŞLESİN’
Avukat Yağız, işletme sahibinin soruşturmaya dahil edilerek soruşturmanın genişletilmesi ve otel müdürü Ali B. hakkında verilen takipsizlik kararının kaldırılması talebinde bulundu. Müracaatta, Kaplıcalar Yönetmeliği’nde ‘Mesul müdürü sıhhat eğitim görmüş yüksek okul mezunundan olur. Mesul müdür görevlendirmesi işletmecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz’ kararı gereği işletme sahibinin tabirini alınması gerektiği savunuldu.
SONRADAN MÜDÜR YAPILDI
Müracaatta, otel müdürü Ali B.’nin birinci tabirinde ‘mesul müdür olarak vazife yaptığını’ söylediği, alınan ikinci tabirinde “Otelimizin mesul müdürü Hatice G.” diyerek çelişki tabirler verdiği belirtilerek, “İş akdi tanzim edilirken Hatice G. mesul müdür olarak düşünülmemiş olup; vakadan sonra sorumluluktan kurtulmak için eski tarihli bir metin düzenlenmiştir” argümanına yer verildi. Müracaat Kütahya Sulh Ceza Hakimliği tarafından 7 Eylül 2020’de reddedildi.
Memurlar
