Dava, Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda öğretim vazifelisi olarak misyon yapan davacı tarafından, vazife mühletinin uzatılmamasına sürecin iptal için açılmıştır.
Mahallî mahkeme süreci hukuka uygun bulmuştur.
Danıştay ise lokal mahkeme kararını aşağıdaki münasebetlerle bozmuştur:
Davacının vazife müddetinin uzatılmaması konusunda yönetime tanınan takdir yetkisinin kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığının ortaya konulabilmesi için geçerli ve somut olarak ortaya konulmuş objektif nedenlerin bulunması gerekir.
Davacı hakkında vazife mühletinin uzatılmamasına ait münasebetler ortasında yer verilen vakalar için her ne kadar davacının kelamlı olarak uyarıldığı davalı idarece belirtilmişse de;
Bahse bahis fiiller için somut olarak rastgele bir tespit ve süreç yapılmadığı, misyonu ile ilgili rastgele bir başarısızlığı ya da yetersizliğinin ortaya konulmadığı, hizmetine gereksinim olmadığına yönelik hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir münasebet de bulunmadığı, davacının aksiyonlarına dair verilmiş bir disiplin cezasının belgeye sunulmadığı görülmektedir.
T.C.
DANIŞTAY
8. DAİRE
E. 2018/1412
K. 2020/149
İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin 14/12/2017 gün ve E:2017/3581, K:2017/4072 Sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Üniversitesine bağlı … Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda öğretim vazifelisi olarak vazife yapan davacı tarafından, misyon müddetinin uzatılmamasına ait 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı ….Üniversitesi İdare Şurası Kararıyla vazifesine son verilmesine ait sürecin iptali istemidir.
Birinci Derece Mahkemesi kararının özeti: Eskişehir 1. Yönetim Mahkemesince verilen 20/06/2017 tarih ve E:2017/203, K:2017/599 Sayılı kararda; dava evrakında yer alan bilgi ve dokümanların değerlendirilmesinden, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 31. hususuna nazaran; öğretimle direkt doğruya yahut dolaylı olarak ilgili olan, Yüksekokulda misyon yapan başka öğretim elemanlarının ve kurumun prestijini zedeleyen davranışları hazırlanan raporda sübut bulduğu; davacının vazife müddetini uzatmama tarafındaki dava konusu sürecin kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin 14/12/2017 tarih ve E:2017/3581, K:2017/4072 Sayılı kararında; istinaf müracaatına mevzu kararın hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen argümanların kelam konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI : Davacı tarafından, dava konusu sürecin mevzuata ters olarak tesis edildiğini bu sebeple Bölge Yönetim Mahkemesi kararının hukuka karşıt olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı yönetim tarafından, Bölge Yönetim Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
KANISI : Hukuka karşıt olduğu anlaşılan Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ VAKA :
…Üniversitesine bağlı … Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda öğretim vazifelisi olarak misyon yapan davacı tarafından, vazife mühletinin Yükseköğretim Kurumları Etik Davranış Prensiplerine muhalif davranışları nedeniyle uzatılmamasının Sivrihisar Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’nün 06/12/2016 tarih ve 302 Sayılı yazısı uyarınca uygun olduğuna dair 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İdare Heyeti Kararıyla misyonuna son verilmesine ait sürecin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ( dava konusu sürecin tesis edildiği haliyle ) ‘Tanımlar’ başlıklı 3. hususunun ( l ) fıkrasında; öğretim elemanları; yükseköğretim kurumlarında misyonlu öğretim üyeleri, öğretim vazifelileri, okutmanlar ile öğretim yardımcıları olarak, ( n ) fıkrasında ise; öğretim vazifelisi; ders vermek ve uygulama yaptırmakla yükümlü bir öğretim elemanı olarak tanımlanmıştır.
Tıpkı Kanun’un ‘Öğretim görevlileri’ başlıklı 31. hususunda ise; “Öğretim vazifelileri; üniversitelerde ve bağlı ünitelerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler yahut rastgele bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen hususlarının eğitim – öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve yapıtları ile tanınmış şahıslar, vadeli yahut ders saati fiyatı ile görevlendirilebilirler. Öğretim vazifelileri, ilgili idare şuralarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı kısımlarda bölüm liderlerinin teklifleri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, öğretim üye yardımcısı ve öğretim vazifelisi takımlarına atanabilirler yahut takım koşulu aranmaksızın ders saati fiyatı yahut kontratlı olarak istihdam edilebilirler. Öğretim üyesi takımlarına öğretim vazifelileri en çok iki yıl mühlet ile atanabilirler; bu müddet sonunda işgal ettikleri takıma başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve vazifelerine devamda fayda görüldüğü takdirde birebir tarzla tekrar atanabilirler. Atanma mühleti sonunda misyonları resen sona erer. Bunların tekrar atanmaları mümkündür. Bu takdirde birinci atama yordamı uygulanır. Konservatuvarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğinde daima olarak öğretim vazifelisi atanabilir.” kararı yer almıştır.
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME:
Davacının…. Üniversitesi Rektörlüğü’nün onayı ile 27/12/2011 tarihinde 2547 Sayılı Kanun’un 31. unsuru uyarınca …Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’na öğretim vazifelisi olarak atandığı, davacının misyon mühletinin 02/01/2012 tarihinden itibaren Rektörlük onayıyla birer yıl mühletlerle uzatıldığı, mukavelenin uzatıldığı son yıl meydana gelen hadisede, Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda öğrenci olan B.T.’nin ablasının 18/07/2016 tarihinde … Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile, davacının, kardeşi B.T. ile birlikte olduğu, kardeşi ile bağlantısını engellediği, kardeşinin hayatından tasa ettiği, okul idaresinden polis marifetiyle bulunmasının talep edilmesi üzerine,…Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’nün 19/07/2016 tarih ve 199 Sayılı yazısı ile Üniversite Rektörlüğü’nden; davacı hakkındaki şikayet iletilerek, davacının daha evvel de öğretim görevlisine yakışmayan davranışlarının olduğu, birtakım öğrenci ve velilerden daha evvel kelamlı şikayet alındığını, lakin bu bireylerin çekinmeleri nedeniyle dilekçe vermediklerini, bu nedenle davacının davranışları nedeniyle soruşturma açamadıklarını, fakat davacının kelamlı olarak uyarıldığını, davacının davranışlarının öbür öğretim elemanları ve okullarının imajını zedelediği belirtilerek soruşturma açılmasının talep edildiği, ardından davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, lakin soruşturma devam ederken davacı ve B.T.’nin 19/07/2016 tarihinde evlendiklerinin anlaşılması üzerine hususla ilgili soruşturmanın sonlandırıldığı; lakin davacının 02/01/2017 tarihinde dolacak olan misyon müddetiyle ilgili olarak yüksekokul müdürü, yüksekokul müdür yardımcısı, yüksekokul sekreteri tarafından hazırlanan 06/12/2016 tarihli raporda; davacının öğretim vazifelisi onuruna, onur ve haysiyetine yakışmayan davranışlarda bulunduğu, öteki öğretim elemanlarınca kelamlı olarak yüksekokul müdürlüğüne bildirildiği, birtakım davranışları nedeniyle de kelamlı olarak kendisinin uyarıldığı, verdiği derslerin kelamlı imtihanlarını şeffaf olarak yapmadığı, ferdî ve mesleksel sorumluluğunu gerekli nitelik ve nicelikte yerine getirmediği, üniversitenin kurumsal kimliğini ve prestijini ziyana uğrattığı, davranışlarının Yükseköğretim Kurumları Etik Davranış Unsurlarına karşıt olduğundan bahisle vazife müddetinin uzatılmaması istikametinde görüş bildirilmesi üzerine, 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı … Üniversitesi İdare Heyeti Kararı uyarınca 26/12/2016 tarih ve 10081 Sayılı yazı ile davacının takımının boşaltılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının vazife müddetinin uzatılmaması konusunda yönetime tanınan takdir yetkisinin kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığının ortaya konulabilmesi için geçerli ve somut olarak ortaya konulmuş objektif nedenlerin bulunması gerekmekle birlikte; davacı hakkında vazife mühletinin uzatılmamasına ait münasebetler ortasında yer verilen hadiseler için her ne kadar davacının kelamlı olarak uyarıldığı davalı idarece belirtilmişse de; bahse mevzu fiiller için somut olarak rastgele bir tespit ve süreç yapılmadığı, vazifesi ile ilgili rastgele bir başarısızlığı ya da yetersizliğinin ortaya konulmadığı, hizmetine muhtaçlık olmadığına yönelik hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir münasebet de bulunmadığı, davacının hareketlerine dair verilmiş bir disiplin cezasının belgeye sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davacı hakkında tesis edilen 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı …. Üniversitesi İdare Heyeti Kararıyla vazifesine son verilmesine ait süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 Sayılı Kanun’un 49. unsuruna uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 14/12/2017 tarih ve E:2017/3581, K:2017/4072 Sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yine bir karar verilmek üzere belgenin Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Memurlar
