Dava konusu olayda, İstanbul Üniversitesi Fen Fakültesi Biyoloji Kısmı tarafından ilan edilen uzman takımında; “Bitkilerde Gen Ekspresyon Tahlili konusunda ve GC-MS aygıtı kullanımı konusunda tecrübeli olmak” kuralı aranmıştır. Davacı, ilgili şartları sağladığını gösteren rastgele bir evrak bulunmadığından gerekçesiyle ön değerlendirmede elenmiştir.
Bunun üzerine açılan davada, Yönetim Mahkemesi ilandaki özel kaidelerde belirtilen “Bitkilerde Gen Ekspresyon Tahlili konusunda ve GC-MS aygıtı kullanımı konusunda tecrübeli olmak” şartlarını sağlamadığı anlaşılan davacının itirazının reddine karar vermiştir.
Temyiz sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesince bakılan davada; üniversiteler tarafından ilan edilen bir takıma karşı açılacak davalarda, ilanda yer alan şartların objektif ve denetlenebilir, şahısları tanımlar nitelikte olup olmadığı, gereksinim ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle getirilip getirilmediği istikametlerinden hukuka uygunluk kontrolünün yapılacağının kuşkusuz olduğu, bu doğrultuda kamu faydası ve hizmet gerekleri doğrultusunda ilanda belirtilen özel kaidenin belirlenip belirlenmediği konularının mahkemece araştırılması suretiyle yeni bir karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Temel No : 2016/8574
Karar No : 2020/4858
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): .
VEKİLİ :Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) :İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ :Av. .
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin 17/02/2016 tarih ve E:2015/1206, K:2016/278 sayılı kararının hukuka ters olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: İhsan ÇELİK
NİYETİ: Temyiz isteminin kabulü ile Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, İstanbul Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Kısmı Botanik Ana Bilim Kolu’nda ilan edilen uzman takımına atanmak istemiyle yapılan müracaatın, ilanda yer alan koşulu sağlamadığından bahisle ön kıymetlendirme evresinde reddine ait 28.05.2015 tarih ve 60402 sayılı süreç ile uzman takımı için yapılan imtihan ilanı ve akabinde yapılan imtihanın iptali ne karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Yönetim Mahkemesince, ilandaki özel kurallarda belirtilen “Bitkilerde Gen Ekspresyon Tahlili konusunda ve GC-MS aygıtı kullanımı konusunda tecrübeli olmak” şartlarını sağlamadığı anlaşılan davacının itirazının reddine yönelik 28.05.2015 tarih ve 60402 sayılı süreçte ve uzman takımı için yapılan imtihanda hukuka karşıtlık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 31. hususunda, bu Kanunda karar bulunmayan hallerde, davanın ihbarı konusunda Hukuk Yöntemi Muhakemeleri Kanunu kararlarının uygulanacağı, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme yahut hakim tarafından re’sen yapılacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. unsurunda, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü bireye yahut üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü bireye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de birebir koşullarda bir diğerine ihbarda bulunması mümkündür ve bu biçimde ihbar tevali ettirilebilir.” kararına, 62. hususunda, “İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin münasebetleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi etapta bulunduğunun belirtilmesi gerekir. Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir öbür güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi üzere zarurî olan durumlar dışında mühlet verilemez.” kararına, 63. unsurunda ise; “Dava kendinse ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuksal faydası olan taraf yanında davaya katılabilir.” kararına yer verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Araştırma vazifelileri, uzman, çevirici ve eğitim öğretim planlamacıları” başlıklı 33. hususunun (e) bendinde; “Uzman, çevirici ve eğitim öğretim planlamacılarının atanmaları yahut kontrat ile görevlendirilmeleri; ilgili idare şuralarının görüşleri alınarak fakültelerde ve fakülteye bağlı ünitelerde dekanın, rektörlüğe bağlı enstitü yahut yüksekokullarda müdürlerin, rektörlüğe bağlı kısımlarda bölüm liderlerinin önerisi ve rektörün onayı ile en çok iki yıl için yapılır. Atama mühleti sonunda vazifeleri bizatihi sona erer. Bunların yine atanmaları mümkündür. Bu takdirde birinci atama yordamı uygulanır. Üçüncü kez atanmadan sonra daima olarak atanabilirler.” kararı yer almaktadır.
31.07.2008 tarih ve 26953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu sürecin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Naklen yahut Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi İmtihan İle Giriş İmtihanlarına Ait Adap ve Temeller Hakkında Yönetmeliğin “genel şartlar” başlığını taşıyan 6. hususunda; bu Yönetmelik kapsamında öğretim elemanı takımlarına yapılacak atamalarda genel olarak aranacak kaideler belirlenmiş olup; yükseköğretim kurumlarının, bu Yönetmeliğe tabi öğretim elemanı takım ilanlarında lisans yahut lisansüstü mezuniyet alanları dışında adayı tanımlayan özel kaideler koyamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Belgenin incelenmesinden, İstanbul Üniversitesi Fen Fakültesi Biyoloji Kısmı Botanik ana Bilim Kısmı’nda uzman takımı için 30.04.2015 tarihinde yapılan ilana müracaat yapan davacının, yapılan ön kıymetlendirme sonucunda 21.05.2015 tarihinde açıklanan adaylar ortasında yer almadığını öğrenmesi üzerine, 26.05.2015 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazın, müracaat evrakında ilanda yer alan özel kaidelerden olan “Bitkilerde Gen Ekspresyon Tahlili konusunda ve GC-MS aygıtı kullanımı konusunda tecrübeli olmak” şartlarını sağladığını gösteren rastgele bir doküman bulunmadığından bahisle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa ait olarak üstte yer verilen Yönetmelik kararlarında, öğretim elemanı takım ilanlarında lisans yahut lisansüstü mezuniyet alanları dışında adayı tanımlayan özel kaideler konulamayacağının karar altına alındığı, davalı yönetim tarafından 30.04.2015 tarihinde yapılan dava konusu ilanda ise, “Bitkilerde Gen Ekspresyon Tahlili konusunda ve GC-MS aygıtı kullanımı konusunda tecrübeli olmak” kuralına yer verildiği görülmekte olup; üniversiteler tarafından ilan edilen bir takım ilanına karşı açılacak davalarda, yönetim mahkemelerince, ilanda yer alan şartların objektif ve denetlenebilir, bireyleri tanımlar nitelikte olup olmadığı, muhtaçlık ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle getirilip getirilmediği taraflarından hukuka uygunluk kontrolünün yapılacağı alışılmıştır.
Bu durumda, dava konusu takım için yapılan ilanda yer alan “Bitkilerde Gen Ekspresyon Tahlili konusunda ve GC-MS aygıtı kullanımı konusunda tecrübeli olmak” şartının, mezuniyet alanı dışında adayı tanımlayan özel bir kural olup olmadığı, muhtaçlık ve hizmet gerekleri doğrultusunda getirilip getirilmediği konularının mahkemece araştırılması suretiyle dava konusu süreçler hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıyeten bakılmakta olan davada, uzman takımına .’in atanmasına ait sürecin desteği olan giriş imtihanının da iptali istenildiğinden, üstte belirtilen Kanun kararlarında öngörülen davanın ihbarı için geçerli şartların oluştuğu anlaşılmakta olup, Mahkemece bozma kararı üzerine yine bir karar verilirken davanın ismi geçen şahsa re’sen ihbar edilmesi de gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin temyize mevzu kararının BOZULMASINA, evrakın yine bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın bildirim tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Memurlar
