1- Eşi özel kesimde çalışan memur
Danıştay 2. Dairesi, memurun eşinin “son iki yıl içinde 360 gün toplumsal güvenlik primi ödemek suretiyle kendi ismine yahut bir hizmet akdi ile patrona bağlı olarak çalışmış ve hala çalışıyor olmak” kuralını taşıması halinde davacının, eş durumu mazereti nedeniyle zarurî çalışma mühletini tamamlamadan, diğer bir ile atanabilmesinin imkanlı olduğunu belirterek davayı reddeden birinci derece mahkemesinin kararını bozmuştur.
2- Sendika temsilcisi
Danıştay 2. Dairesi, 4688 sayılı Kamu Vazifelileri Sendikaları ve Toplu Mukavele Kanunu’nun 18. unsurunun 2. fıkrası uyarınca, sendika işyeri temsilcisi olan davacının vazife yerinin, açık ve kesin bir sebep belirtilmedikçe değiştirilemeyeceği, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, muhasebe müdürüne hakaret ettiği ve fiili akında bulunduğu savlarının sübuta ermediğinin anlaşıldığı, münasebetiyle, davacının işyerinin değiştirilmesinin açık ve kesin sebebinin ortaya konulamadığı, bu nedenle dava konusu süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline ait birinci derece mahkemesi kararını onamıştır.
3- Memurun eşine nazaran daha kıdemli olması
Danıştay 2. Dairesi, Davacının, eşinin vazife yaptığı … vilayetine atanma talebinin, eşinden daha kıdemli olduğu münasebetine dayalı olarak reddedilmesine rağmen, davacı ile eşinin birebir takım derecesinde bulundukları; eşinin, davacının misyon yaptığı yerlere atanma taleplerinin, vazife yaptığı yerdeki işçi muhtaçlığı nedeniyle reddedildiği, öte yandan, davalı idarece, davacının hizmetine gereksinim bulunduğu yahut atanmak istediği yerde hizmetine gereksinim bulunmadığı tarafında rastgele bir münasebetin de ileri sürülmediği konuları birlikte değerlendirildiğinde, sebep ögesi olarak ileri sürülen tezlerin, kamu faydası ve hizmet gerekleri tarafından kabulüne imkan bulunmadığı, bu sebeple, davacının atanma isteğinin reddi yolundaki süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal eden birinci derece mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/14728
Karar : 2020/913
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Sıhhat Müdürlüğünde şube müdürü olarak vazife yapan davacı tarafından, eş durumu nedeniyle … vilayetine naklen atanma talebiyle yapılan müracaatın reddine ait 29/01/2016 günlü, 1298 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının eşinin, … vilayetinde faaliyet gösteren bir firmada sigortalı olarak çalıştığı ve Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmelik uyarınca, “son iki yıl içinde 360 gün toplumsal güvenlik primi ödemek suretiyle kendi ismine yahut bir hizmet akdi ile patrona bağlı olarak çalışmış ve hala çalışıyor olmak” kaidesini taşıdığı, bu durumda; davacının, eş durumu mazereti nedeniyle zarurî çalışma mühletini tamamlamadan, diğer bir ile atanabilmesinin imkanlı olduğu, aile birliğinin ve bütünlüğünün temini maksadıyla, davacının atanma talebinin kabul edilmesi gerekirken, aksi istikamette tesis edilen süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI: Davacının, 28/06/2015 tarihli misyonda yükselme imtihanı sonucunda Bursa vilayetine şube müdürü olarak atandığı, imtihan sonucunda 450 kişinin atamasının yapıldığı, imtihan ilanında; mazereti bulunanlar haricindeki işçinin, atanılan yerde en az iki yıl misyon yapmadıkça, diğer bir ile atamayacağı konusunun düzenlendiği, 31/12/2015 günlü, “Şube Müdürlerinin Mazeret Atamaları” bahisli Genelgesi’nin 3. hususunda, aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği hallerinin düzenlendiği ve anılan düzenlemede, eşi özel kesimde çalışanların yer almadığı, bu sebeple, davacının atanma tarihinden itibaren iki yıl içinde tayin talebinde bulunamayacağı, hukuka karşıtlık taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
NİYETİ: Adap ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin sonuncu kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/14062
Karar : 2020/912
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü buyruğunda defterdarlık uzmanı olarak vazife yapan davacının, … Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğüne naklen atanmasına ait 19/11/2015 günlü sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti : 4688 sayılı Kamu Vazifelileri Sendikaları ve Toplu Mukavele Kanunu’nun 18. unsurunun 2. fıkrası uyarınca, sendika işyeri temsilcisi olan davacının vazife yerinin, açık ve kesin bir sebep belirtilmedikçe değiştirilemeyeceği, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, muhasebe müdürüne hakaret ettiği ve fiili taarruzda bulunduğu tezlerinin sübuta ermediğinin anlaşıldığı, münasebetiyle, davacının işyerinin değiştirilmesinin açık ve kesin sebebinin ortaya konulamadığı, bu nedenle dava konusu süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ : Davalı yönetimin, çalışanının naklen atanması konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, davacının, kazanılmış hakları korunmak suretiyle takdir yetkisi kapsamında diğer misyona atandığı, muhasebe müdürüne hakaret ettiği ve fiili akında bulunduğu savı ile ilgili olarak yapılan disiplin soruşturması sonucunda, misyon yerinin değiştirilmesinin uygun olacağı yolunda görüş bildirildiği, davacının atandığı yerde hizmetine gereksinim duyulduğu, hukuka karşıtlık taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Karşılık verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
NİYETİ : Tarz ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Ahenk Sağlanması Hedefiyle Birtakım Kanun ve Kanun Kararında Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Kararında Kararname uyarınca (mülga) Maliye Bakanlığı yerine, hasım mevkiine alınarak, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME :
Yönetim ve vergi mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/11165
Karar : 2020/911
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Sıhhat Bakanlığı
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak misyon yapan davacı tarafından, eşinin … Adliyesinde zabıt katibi olarak vazife yaptığından bahisle, … vilayetine atanma talebiyle yapılan müracaatın reddine ait 23/12/2014 günlü, 7564 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının, eşinin vazife yaptığı … vilayetine atanma talebinin, eşinden daha kıdemli olduğu münasebetine dayalı olarak reddedilmesine rağmen, davacı ile eşinin birebir takım derecesinde bulundukları; eşinin, davacının vazife yaptığı yerlere atanma taleplerinin, misyon yaptığı yerdeki işçi muhtaçlığı nedeniyle reddedildiği, öte yandan, davalı idarece, davacının hizmetine gereksinim bulunduğu yahut atanmak istediği yerde hizmetine muhtaçlık bulunmadığı istikametinde rastgele bir münasebetin de ileri sürülmediği konuları birlikte değerlendirildiğinde, sebep ögesi olarak ileri sürülen argümanların, kamu faydası ve hizmet gerekleri tarafından kabulüne imkan bulunmadığı, bu sebeple, davacının atanma isteğinin reddi yolundaki süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ: Sıhhat Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20. hususunun 4. fıkrası uyarınca, farklı kurumda çalışan eşin; unvan, takım ve vazife bakımından üst olması yahut zarurî yer değiştirmeye tabi işçi olması halinde eş durumu atamasının yapılabileceği, davacı, 8. derecenin 3. kademesinde misyon yapmakta iken, eşinin, 8. derecenin 1. kademesinde misyon yaptığı, bu sebeple, hukuka karşıtlık taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
FİKRİ: Yordam ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Şurasının 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakta; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra, 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı İnanılmaz Hal Kapsamında Birtakım Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Kararında Kararname ile 663 sayılı Sıhhat Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Misyonları Hakkında Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 15. unsur uyarınca, … nun dava ve icra takip işlerinin Sıhhat Bakanlığına devredildiği görülmüş olup, davanın Sıhhat Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
