Dava; … Üniversitesi Strateji Daire Başkanlığında aday memur olarak misyon yapan davacının, Gelir Yönetimi Başkanlığınca yapılan Gelir Uzman Yardımcılığı yazılı ve kelamlı imtihanında başarılı olduğundan bahisle muvafakatname verilmesi talebiyle yaptığı müracaatın, davalı yönetim tarafından zımnen reddine ait süreci iptali ile bu süreç nedeniyle mahrum kaldığı mali kayıpların tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci derece mahkemesi, muvafakatname verilmemesi sürecini iptal etmiş, lakin geriye gerçek mali hakların ödenmesi istemini reddetmiştir.
Danıştay 2. Dairesi kararın muvafakatname verilmemesi sürecini iptaline ait kısmı ONAMIŞ, lakin geriye yanlışsız mali hakların ödenmesi istemini reddine AİT KISMI bozmuştur. Danıştay’ın münasebeti şu biçimdedir:
Muvafakat verilmemesi sonucunda davacının gelir uzman yardımcılığı takımına geç atanmasının, .. Üniversitesi Rektörlüğünün hizmet kusurunu oluşturduğu açık olup, yönetimin yargı kararıyla hukuka tersliği saptanan süreçleri nedeniyle davacının mahrum kaldığı maaş farklarının ödenmesi gerekmektedir.
Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Dayanak Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 sayılı muvafakat talep yazısında “davacının Gelir Uzman Yardımcılığı takımına atanmaya hak kazandığının” açıkça belirtilmiş olması ve 08/06/2016 tarihinde anılan takıma atamasının yapılmış olması karşısında davalı yönetimde yaptığı vazife ile Gelir Uzman Yardımcılığı takımı ortasındaki maaş farklarının ve öteki mali haklarının davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmekte iken, bu istikametteki istemin reddine hükmedilmesinde hukuksal isabet görülmemiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/15088
Karar : 2020/283
Tarih : 09.01.2020
Dava; .. Üniversitesi Strateji Daire Başkanlığında aday memur olarak misyon yapan davacının, Gelir Yönetimi Başkanlığınca yapılan Gelir Uzman Yardımcılığı yazılı ve kelamlı imtihanında başarılı olduğundan bahisle Muğla Vergi Dairesi Başkanlığında anılan takıma atanma talebi üzerine, Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Takviye Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 sayılı muvafakatname verilmesi talebiyle yaptığı müracaatın, davalı yönetim tarafından zımnen reddine ait süreci iptali ile bu süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî kayıpların tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İSTEMİN KONUSU: Sakarya 1. Yönetim Mahkemesinin 14/07/2016 günlü, E:2016/315, K:2016/613 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Üniversitesi Strateji Daire Başkanlığında aday memur olarak misyon yapan davacının, Gelir Yönetimi Başkanlığınca yapılan Gelir Uzman Yardımcılığı yazılı ve kelamlı imtihanında başarılı olduğundan bahisle Muğla Vergi Dairesi Başkanlığında anılan takıma atanma talebi üzerine, Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Dayanak Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 sayılı muvafakatname verilmesi talebiyle yaptığı müracaatın, davalı yönetim tarafından zımnen reddine ait süreci iptali ile bu süreç nedeniyle mahrum kaldığı mali kayıpların tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Sakarya 1. Yönetim Mahkemesinin temyize husus kararıyla; memurların bir kurumdan öbür bir kuruma atanmak için muvafakat istemlerinin reddine ait süreçlerin yargısal kontrolünde, kamu faydası ve hizmet gerekleri çerçevesinde, bireylerin eğitim durumları ve yükselme imkanları dikkate alınmak suretiyle takımlar ortasında yapılacak bir karşılaştırma sonucunda bir karar verilmesi gerektiği; bu bağlamda, memurun gördüğü yüksek tahsil, edindiği bilgi ve deneyimler doğrultusunda daha üst vazifesi yapabilmesine imkan tanınması hakkaniyetin gereği olmakla birlikte aldığı üst tahsil sonucu edindiği bilgi ve marifet doğrultusunda evvelki misyonuna nazaran daha üst statüdeki mesleği ifa etmesinin, 657 sayılı Kanun’un üst tahsil konusundaki teşvik edici kararları ile de örtüştüğü; bu durumda, 657 sayılı Kanun’un 54/2. unsuru kararı özel bir müsabaka imtihanının kazanılması sonucu yapılacak diğer bir kurumdaki yeni bir vazifeye atanmaya pürüz teşkil etmediğinden ve davacının kendisine tanınan ve tahsiline uygun bir vazifede (gelir uzman yardımcılığı) bulunma hakkından yararlanmasını sağlayıcı nitelikteki atamaya muvafakat verilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline; uyuşmazlık konusu edilen muvafakat süreci davacı açısından Gelir Uzman Yardımcılığı müracaatının ön şartı olmakla birlikte, muvafakat verilmesinin Gelir Uzman Yardımcılığı ataması için kâfi ve tek süreç değil, ilgili atama Yönetmeliğinde belirlenen başka kriterlerle birlikte ele alınacak bir süreç olduğu; davacının talebi üzerine yönetim tarafından muvafakat verilseydi dahi davacının atama başvurusu ilgili atama Yönetmeliğinde belirlenen kriterler baz alınarak değerlendirilip, lakin ilgili Yönetmeliğinde sayılan bütün kriterleri taşıması koşuluyla ve başvuran öbür adaylara olan üstünlük durumuna bağlı yapılacak sıralamaya nazaran atanıp atanmayacağı aşikâr olacağından, bu basamakta davacının gerçekleşmiş, kesin ve hesaplanabilir bir ziyanından bahsedilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının nakdî haklarının tazminine ait istem istikametinden davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN TEZLERİ:
1) Davacının Tezleri: Davacı tarafından, Gelir Uzman Yardımcılığı için yapılan yazılı ve kelamlı imtihanı kazandığı ve bu takıma atanmaya hak kazandığı, atamasının gecikmesinin tek nedeninin davalı yönetimin muvafakat vermeyişi olduğu, gerçekten 08/06/2016 tarihinde atamasının yapıldığı, bu nedenle geç atanmasından kaynaklı maddi zararlarına ait istemin reddedilmesi istikametinden kararın hukuka alışılmamış olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı Yönetimin Tezleri: Davalı yönetim tarafından, davacının aday memur olması nedeniyle 657 sayılı Kanun’un 54/1 unsuru mucibince diğer kurumlara nakli yapılamayacağından tesis edilen dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı, kararın iptale ait kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN KARŞILIKLARI:
Davalı Yönetimin Yanıtı: Kararın, redde ait kısmı hukuka uygun olduğundan, davacının temyiz isteminin reddinin gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacının Karşılığı: Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:
FİKRİ: Davacının temyiz isteminin kabulü ile Yönetim Mahkemesi kararının redde ait kısmının bozulması, davalı yönetimin temyiz isteminin reddinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
..Üniversitesi Strateji Daire Başkanlığında aday memur olarak vazife yapan davacı, Gelir Yönetimi Başkanlığınca yapılan Gelir Uzman Yardımcılığı yazılı ve kelamlı imtihanında başarılı olmuş, Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Uzman Yardımcılığı takımına atanma talebi üzerine Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Takviye Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 sayılı yazısıyla, davacının anılan takıma atanması için davalı yönetimin muvafakatı istenmiş, muvafakat isteminin zımnen reddi üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
TÜREL KIYMETLENDİRME:
I. Temyize husus kararın iptale yönelik kısmı istikametinden;
Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ait kısmı adap ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II. Temyize mevzu kararın redde ait kısmı tarafından;
Muvafakat verilmemesi sonucunda davacının gelir uzman yardımcılığı takımına geç atanmasının, … Üniversitesi Rektörlüğünün hizmet kusurunu oluşturduğu açık olup, yönetimin yargı kararıyla hukuka karşıtlığı saptanan süreçleri nedeniyle davacının mahrum kaldığı maaş farklarının ödenmesi gerekmektedir.
Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Dayanak Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 sayılı muvafakat talep yazısında “davacının Gelir Uzman Yardımcılığı takımına atanmaya hak kazandığının” açıkça belirtilmiş olması ve 08/06/2016 tarihinde anılan takıma atamasının yapılmış olması karşısında; muvafakat verilmesinin davacının bu takıma atanması için kâfi olmadığından bahisle, davacının gerçekleşmiş, kesin ve hesaplanabilir bir ziyanından bahsedilmesine imkan bulunmadığı yolundaki ret münasebetinde ve davalı yönetimde yaptığı misyon ile Gelir Uzman Yardımcılığı takımı ortasındaki maaş farklarının ve öbür mali haklarının davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmekte iken, bu taraftaki istemin reddine hükmedilmesinde hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Sakarya 1. Yönetim Mahkemesince verilen 14/07/2016 günlü, E:2016/315, K:2016/613 sayılı kararın iptale ait kısmının ONANMASINA,
3. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
4. Anılan kararın, davacının mahrum kaldığı mali haklarının ödenmesine yönelik istemin reddine hükmedilmesine ait kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun temyize mevzu kararın verildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan haliyle 49. unsurunun 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
5. Birebir hususun 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yine bir karar verilmek üzere belgenin ismi geçen Yönetim Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun 1. fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 54. unsuru, 2. fıkrasında, aday olarak atanmış Devlet memurunun adaylık müddetinin, bir yıldan az, iki yıldan çok olamayacağı ve bu mühlet içinde aday memurun öbür kurumlara naklinin yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.
… Üniversitesinde aday memur olarak vazife yapan davacının, Gelir Uzman Yardımcılığı takımına atanmasına muvafakat verilmesine, üstte belirtilen Yasa kararı uyarınca imkan bulunmaması nedeniyle, davalı yönetimin temyiz isteminin kabulü ile Yönetim Mahkemesi kararının dava konusu sürecin iptaline ait kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Memurlar