Bakırköy’deki iş yerinde bir kişiyi bıçaklayarak öldürdüğü savıyla müebbet mahpus cezası istemiyle yargılanan sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verildi.
Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya, tutuksuz sanık Serkan A. ile tarafların avukatları katıldı.
Duruşmada kelam alan müşteki avukatı, çelişkili tabirlerde bulunan sanığın emniyetteki beyanında cinsel taarruza uğradığına dair bir şey söylemediğini belirterek, “Sanığın ‘kasten öldürme’ cürmünden cezalandırılmasını ve tahrik indirimlerinin uygulanmamasını istiyoruz.” dedi.
Sanık avukatı ise müvekkilinin hadise yerinden kaçarak uzaklaşmasının kendisine yönelik saldırıyı gösterdiğini söz ederek, “Müvekkilimin IQ’su ‘zeka geriliği’ olarak tanımlanan bir düzeydedir. Saldıran sonra maktul ölmemiş, 2 kat üste çıkarak 45 dakika beklemiştir. Müvekkil istese tamamlayabileceği harekette, vaka yerinden kaçmıştır. Sopa ile üzerine gelen şahsa bıçak ile saldırmıştır.” dedi.
Dokunma yolu ile de cinsel akın hatasının gerçekleşebileceğini savunan sanık avukatı, tüm bu konular dikkate alınarak, müvekkili hakkında lehe kararların uygulanmasını istedi.
Son kelamı sorulan sanık Serkan A, “Pişmanım.” dedi.
– “Sanığın aksiyonunda ‘savunmanın zorunluluğu’ kuralları oluşmuştur”
Mahkeme heyeti de oy çokluğuyla vardığı kararda, Serkan A. hakkında “kasten öldürmek” cürmünden kamu davası açılmış ise de sanığın aksiyonunu beden bütünlüğü ve cinsel dokunulmazlığına karşı yöneltilmiş mevcut bir saldırıyı o anki hal ve şartlara nazaran defetmek gayesi ile gerçekleştirdiğini kıymetlendirdi.
Sanığın hareketinde “savunmanın zorunluluğu” kaidelerinin oluştuğunu belirten mahkeme heyeti, sanık Serkan A’nın maksat aldığı bölgeler prestijiyle savunma ölçüsünde sonun aşıldığı kabul edilmiş ise de bu konunun mazur görülebilecek bir heyecan, dehşet ve telaştan kaynaklandığını ve bu nedenle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına hükmetti.
– Mahkeme Lideri karara muhalefet şerhi koydu
Karara muhalefet şerhi koyan Mahkeme Heyeti Lideri Hasan Arı, şu değerlendirmede bulundu:
“Sanık savunması, şahit beyanları, toplanan kanıtlar ve hadisenin oluşuna nazaran sanığın aksiyonunun ‘ağır ve ağır tahrik altında taammüden öldürme suçu’ olduğunu düşündüğümden ötürü sanık hakkında yasal müdafaa sonunun aşılması suretiyle ceza verilmesine yer olmadığı halindeki karara katılmıyorum.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, maktul Mıhyettin A’nın iş yerinde üstü çıplak, alt kısmında yalnızca eşofmanla meyyit bulunduğu, yapılan araştırmada trafik ışıklarında mendil satan ve akli istikrarının bozuk olduğu bilinen sanık Serkan A’nın hadisesi gerçekleştirdiği belirtilmişti.
İddianamede, Serkan A. hakkında “kasten öldürme” kabahatinden müebbet mahpus cezası istenmişti.
Memurlar
