Bursa’da bir kamu kurumunun yöneticisi, buyruğu altında çalışan bayan memurun kalçasına dokundu. Hadise sonrası gözyaşlarına boğulan genç bayan, mevzuyu yargıya taşıdı. Ağır Ceza Duruşması’nın ‘cinsel atak gerçekleşmiştir’ kararının temyiz edilmesiyle devreye giren Yargıtay, ‘Müdür babacan vaziyet sergilemiştir’ diyerek oy çokluğu ile verdiği kararla mahkumiyet kararını bozdu.
Bursa’da bir kamu kurumunun yöneticisi argümana nazaran odasına çağırdığı bayan memura, “Maşallah, çok güzelsin, fıstık gibisin” diyerek kalçasını elledi. Gözyaşlarına boğulan genç memur, hadisesi evvel arkadaşlarına anlattı, sonra yargıya taşıdı. Bursa 5. Ağır Ceza Duruşması’nda görülen ‘basit cinsî saldırı’ davasında kurum yöneticisi mahkumiyete çarptırıldı. Sanık yönetici, kararı temyiz etti. Yargıtay 14. Ceza Dairesi, kalçaya elleme yoluyla gerçekleştirildiği argüman edilen cinsî taarruz hadisesinde yöneticinin babacan tutumla hareket edip etmediğinin gereğince araştırılmadığına dikkat çekti. Kararda şöyle denildi:
“Olayın intikal hali ve vakti, tarafsız tanık K3’nin iş alanında gördüğü sanığın babacan bir halla hareket ettiğine dair tabiri ortadadır. Vesair tanık beyanları, CD içeriği ile tüm belge kapsamı nazara alındığında sanığın birebir bölgede birlikte çalıştığı mağdurenin vücuduna dokunması biçimindeki aksiyonunun cinsî hedefle gerçekleştirildiği hususunun kuşkuda kaldığı ve mevcut haliyle cezalandırılmasına kâfi başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet hatadan beraatı yanına yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi kanuna alışılmamıştır. Sanık avukatının temyiz itirazları bu itibarla yanında görüldüğünden, kararın bozulmasına oy çokluğu ile karar verildi.”
“Arada husumet yok, cinsî taarruz gerçekleşmiştir”
Karara şerh koyarak karşı oy kullanan Yargıtay 14. Ceza Dairesi üyesi ise, manifesto niteliğinde sözler kullandı. Duruşma kararının onaylanması gerektiğinde görüş belirten üye, “Ceza yargılamasının esas gayesi maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu bakımdan hakim davayı muhakeme kuralları mucibince huzurunda görecek, vukuatı birinci günkü haline götürecek bu bahiste yüz yüzelik unsurları yeterince sanık ile mağduru dinleyecek ve gözlemleyecek, elde ettiği delillerle vicdani kanaati ile karar kuracaktır. Delil tüm davalarda karara ulaştıracak kurucu ögedir. Bu bakımdan en hassas hatalar cinsî istismar ve cinsî akın hatalarıdır. Bu kabahatlerde mağdur ile sanık arasında geçen fiil ekseriyetle yapısı gereği tanık olmadan ve bariz delil bırakılmadan işlenen hatalardır. Bu açıdan Yargıtayca davanın temelini oluşturan delillerden en kıymetlileri, mağdur beyanı, hekim raporları, ruhsal inceleme evrakları, sanık ve mağdurun bulundukları etraf, aralarındaki yakınlık ve husumet incelemeleri olarak kabul edilmiştir. Öte yandan tanıdık insanlar (akraba, komşu, muallim, iş arkadaşı, amir v.b) tarafından gerçekleştirilen cinsî istismar ve taarruz vakalarında mağdurların bu bireylerle olan geçmiş alakaları, yakınlık seviyeleri vukuat öncesi ilişkilenme biçimleri ve daha sonra mağdur ile birebir etrafta kalmaya devam etmeleri sebebiyle ivedi biçimde şikayette bulunmamaları mağdurun aleyhine yorumlanmamalıdır. Zira bu bireyler hakkında yasal müracaatta bulunma konusunda tereddüt yaşadıkları ve yabancı failler konusunda gösterdikleri kararlılıkları kimi devir gösteremedikleri bilinen bir gerçeklik olarak kabul edilmiştir. Sanığın bir kamu kurumu bürosunda yönetici, katılanın da tıpkı büroda memur olarak çalıştıkları, o sebeple daima bir araya geldikleri, katılanın tezine nazaran sanığın vakit zaman ‘Maşallah, çok güzelsin, fıstık gibisin’ formunda kendisine laf attığı, vakanın olduğu gün iş noktası kapısında karşılaştıkları sırada sanığın katılanın kalçasını ellediği ve katılanın karşı çıkması üzerine sanığın ‘Sen benim kızım gibisin’ diyerek vakası geçiştirmeye çalıştığı gelgelelim bu hadise sonrası katılanın ağlamaya başladığı ve vakası gayri arkadaşlarına anlattığı ortadadır. Son vukuatın oluş halinin dinlenen tanıklara mağdur tarafından derhal aktarıldığı, tanıklar K6, K5 ve K4 tarafından emsal biçimde doğrulandığı üzere o sırada şifre almak için büroda bulunduğu anlaşılan tanık K3’ın da vukuatı doğruladığı anlaşılmakla katılanın sanığı suçlaması için aralarında başkaca geçmişe dayalı bir husumetin bulunmaması da dikkate alındığında, sanığın hadise günü katılana yönelik sarkıntılık suretiyle cinsî akın cürmünü işlediği sabit olduğundan duruşma kararının onanması gerektiği niyetiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir” sözlerini kullandı.
Memurlar
