Türkiye Barolar Birliği (TBB) Yöneticisi Metin Feyzioğlu, barolara yönelik kanun teklifi üzerinde görüşmeyi reddetmenin sürecin dışında kalmak olduğunu söz ederek, “Bizim usulümüz her devir için Meclisimizle, ulusal iradenin tecelli ettiği konumla yakın noktada olmadadır. Adalet Bakanlığı ile, Cumhurbaşkanlığı ile diyalog içinde olmaktır.” dedi.
Feyzioğlu, TBB Sayman Üyesi Sabri Erdal Güngör ile TBMM Umumî Heyetinde görüşülen barolara ait kanun teklifini izlemek için geldiği Meclis’te basın mensuplarına açıklama yaptı.
Kendisinin münhasıran Ankara, İstanbul ve İzmir baro liderlerinin, teklif encümen aşamasındayken Meclis’e gelip çoklu baro fikrinin çekincelerini anlatmasını istek ettiğini belirten Feyzioğlu, yöneticilerin bunu kabul etmediğini söyledi.
Çoklu baro fikrine kendilerinin de karşı olduğunu söz eden Feyzioğlu, “Kanun teklifi direkt sahihe Ankara, İstanbul, İzmir’i ilgilendiriyor. Bu üç vilayetimizin sayın lideri gelip neden olmaması gerektiğini anlatmalıydı. Anadolu’daki barolarımızın çok önemli korkuları var. Türkiye Barolar Birliği ve 80 baro olarak Ankara, İstanbul ve İzmir’de 2. bir baronun olmasına müsaade veren düzenlemeyi hakikat bulmuyoruz. Baroların, temsildeki nispetlere ait farklı telaşları var. Bunların encümende da anlatılması lazımdı.” diye konuştu.
– “Baro liderleri Umumi Heyeti izleyebilecek”
Feyzioğlu, TBMM Yöneticisi Mustafa Şentop başta olmak üzere siyasi partilerin küme başkanvekilleriyle görüşme gerçekleştirdiğini, baro liderlerinin Umumi Şura çalışmalarını izlemeleri konusunda bir imkan elde edildiğini belirtti.
Bir kısım baro liderinin “Biz gelmeyeceğiz, şov yapacağız.” lafları için “Haklarıdır.” diyen Feyzioğlu, kendisine yönelik yansıların hatırlatılması üzerine şunları söyledi:
“Bir kısmından reaksiyon var. Son aşama haklıdır arkadaşlarımız. Biz de haklıyız. Usul farklılığını tartışmanın meali yok. Bizim yolumuz her devir için Meclisimizle, ulusal iradenin tecelli ettiği mekanla yakın noktada olmadadır. Adalet Bakanlığı ile diyalog içinde olmaktır. Cumhurbaşkanlığı ile diyalog içinde olmaktır. Biz avukatız. Duruşmanın kapısında durup, ‘Bu hakim nasıl olsa bizim istediğimiz üzere karar vermeyecek’ deyip içeri girmekten vazgeçiyor muyuz? Ya da hakimi protesto etmek için duruşma kapısında bekliyor muyuz? İçeri giriyoruz, açıklamamızı yapıyoruz, dilekçemizi veriyoruz, davayı kaybedersek alıyor istinafa götürüyoruz, temyize götürüyoruz. Kendi mesleksel davamızla ilgili olarak neden görüşmeyi reddediyoruz? Görüşmeyi reddetmenin, sürecin dışında kalmak olduğunu düşünüyorum.
Ankara, İstanbul, İzmir baro liderlerimiz davet edildiklerinde yarkurula gelmiş olsalardı hem Anayasa’ya terslik yanından mevzuyu alırlardı hem de çok daha teknik bahisleri söyleyebilirlerdi. Örneğin İstanbul Barosunun Sayın Yöneticisi diyebilirdi ki ‘Tamam siz çoklu baro yapıyorsunuz lakin esasen avukat odalarında sorun var İstanbul’daki adliyelerde. Bana anlatın Çağlayan Adliyesindeki avukat odalarını ne yapacağız? 2. baroya nasıl mekan bulacaksınız? Isimli yardımı nasıl yapacağız, CMK hizmetini nasıl yapacağız’ üzere teknik sıkıntıları gündeme getirerek, bu çoklu kısmın üzerinde gereğince işlenmediğini anlatabilirlerdi.
Bunu yapmak mekanına dışarıda bekleyip protesto etmeyi tercih ettiler. Çok hürmet duyuyorum ama yılların idarecilik tecrübesinin bana öğrettiği; protesto edip işin dışında kalırsanız, süreci etkileyemiyorsunuz. Daima birlikte hareket edip sürecin içerisine girerseniz tahminen tam istediğiniz olmuyor lakin çok istemediğiniz bir şey de çıkmayabiliyor. Binaenaleyh bu demokratik bir süreçtir. Ulusal iradenin tecilli edeceği konum olan Meclisteyiz, kendi kanunumuzu da izleyeceğiz.”
Feyzioğlu, daha sonra bir mühlet Umumî Heyet çalışmalarını izledi.
Memurlar
