– Anayasa Mahkemesi (AYM), 1999’da girdiği Devlet Memurluğu İmtihanı’nı kazandığını 17 yıl sonra öğrendiği gerekçesiyle atanmak için yaptığı başvurusu reddedilen kişiyi haksız buldu.
Alınan bilgiye nazaran, Ela Gülsen, 1999’da merkezi Devlet Memurluğu Sınavı’na girdi. Devlet memurluğuna atanabilmek için 2000 yılında tercihte bulunan Gülsen, Ulusal Eğitim Bakanlığınca, tercihleri ortasında bulunan Gaziantep vilayetinde bir takıma data hazırlama ve denetim işletmeni olarak atandı.
Bu atamadan haberi olmadığını, atama sonucunun kendisine bildirim edilmediğini ve 2016’da tesadüfen bu durumu öğrendiğini belirten Gülsen, 7 Kasım 2016’da tekrar atamasının yapılması istemiyle müracaatta bulundu.
Atama talebi reddedilen Gülsen, Ankara Yönetim Mahkemesinde iptal davası açtı.
Yönetim Mahkemesi, orta kararla Ulusal Eğitim Bakanlığından müracaatçıya 2000 yılında Gaziantep’e atamasının yapılmasının bildirilip bildirilmediğini sordu. Bakanlık, “başvurucuya tebligatın yapıldığını fakat müracaatçının misyona başlama maksadıyla müracaatta bulunmadığını, bildirim alındılarının arşiv araştırmasında bulunamadığını” bildirdi. Mahkeme, orta kararla Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığından da tıpkı bilgi ve evrakları istedi ve “2002 yılı öncesinde kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerleştirme süreçlerinin kendilerince yapılmadığı” cevabını aldı.
Yargılama sonunda Yönetim Mahkemesi, “her ne kadar Bakanlık tarafından mevzuya ait bildiri evrakları gönderilmemişse de 2000 yılında ataması yapılan müracaatçının makul bir mühlet bekledikten sonra atamasının yapılmadığına yönelik yönetime başvurması gerekirken yaklaşık 17 yıl geçtikten sonra durumdan yeni haberdar olduğunu ileri sürerek müracaatta bulunmasının hayatın olağan akışına alışılmamış olduğu” gerekçesiyle davanın müddet aşımından reddine karar verdi.
– Kendisine tebligat yapılmadığı için atama sürecinden haberdar olmadığını argüman etti
İstinaf talebinden de olumlu sonuç alamayan Ela Gülsen, Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulunarak, dava açma mühletinin yanlış hesaplandığını, idarece kendisine tebligat yapılmadığı için atama sürecinden haberdar olmadığını, tebligat yapılmamasından da mahkemece kendisinin sorumlu tutulduğunu savundu. Müracaatçı, Yönetim Mahkemesinin yorumunun, mahkemeye erişim hakkını, çalışma hakkını ve eşitlik unsurunu ihlal ettiğini ileri sürdü.
Anayasa Mahkemesi, ferdi başvuruyu açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez buldu.
Yüksek Mahkemenin münasebetinde, yargılama sürecinde mahallî mahkemenin ret münasebetini, “atamaya ait sürecin hayatın olağan akışı gereği on yedi yıldan daha erken, makul bir müddet içerisinde öğrenilmesi gerektiği ve taleplerin de bu öğrenmenin akabinde yapılması gerektiği” yorumu üzerine kurduğu belirtildi.
– “İdare Mahkemesi kararının temelsiz olduğu söylenemez”
Yönetim Mahkemesinin ayrıyeten, atama sürecinden müracaatçının haberdar edilip edilmediğine ait gerekli araştırmaları yaptığı, Bakanlıktan ve ÖSYM’den mevzuya ait bilgi, doküman istediği aktarılan münasebette, fakat ortadan geçen uzun müddet dikkate alındığında ilgili evrakların bildiri edildiğine dair doküman sunulamadığı kaydedildi.
Anayasa Mahkemesinin münasebetinde, şu tespitler yapıldı:
“Başvurucunun dava ve müracaatlarını takip etmek için gerekli ihtimamı gösterme yükümlülüğü vardır. Müracaatçının itina yükümlülüğü kapsamında girdiği imtihanın ve tercihlerinin sonucunu da takip etmesi beklenir. Bu bağlamda olay ve olgular kısmında aktarılan konular dikkate alındığında mahkeme kararında yer verilen tespit ve türel desteklerin temelsiz olduğu söylenemez. Müracaatçının imtihan sonrası yaptığı tercihlerin sonucunu on yedi yıl sonra tesadüfen öğrenmiş ve buna ait dava açmış olması dikkate alındığında mahkemenin yorumunun öngörülemez olmadığı ve müracaatçının ilgili sürece yönelik dava yoluna müracaat için kâfi mühlet ve imkana sahip olduğu görülmektedir.
Bu durumda derece mahkemesinin gerek uyuşmazlık konusu olguyu gerekse bu olgudan hareketle dava açma müddetinin hesaplanma yöntemini, mühletin başlatılacağı tarihi belirlemesiyle ilgili yorumunun ve mevzuata dair değerlendirmesinin öngörülemez nitelikte olmadığı ve müracaatçının dava açmasını çok derecede zorlaştıracak ya da imkansız kılacak nitelikte katı bir yaklaşım içermediği sonucuna varılmıştır. Buna nazaran müracaatçının mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin ölçülü olduğu, hasebiyle belirtilen şikayet bağlamında mahkemeye erişim hakkına yönelik bir ihlalin olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan münasebetlerle müracaatın açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.”
Memurlar
