Devlet yükseköğretim kurumunda bilgisayar işletmeni olarak misyon yapan davacı, bir öbür üniversiteye eğitim mazeretini münasebet göstermek suretiyle kurumlar ortası geçiş için talepte bulunmuştur.
Davacının hala misyon yaptığı üniversite, 2014-2018 yılları ortasında bilgisayar işletmeni takımından 81 işçinin ayrıldığı, buna karşılık anılan takıma yalnızca 12 işçi ataması yapıldığı, işçi açığının çok fazla olduğu, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek davacının kurumlar ortası naklen atanma talebi reddedilmiştir.
Birinci derece mahkemesi, “…davacının kurumlar ortası geçiş talebinin, işçi açığı bulunduğu, hizmetine gereksinim duyulduğu, ileri sürülerek reddedilmiş ise de; davacının misyon yaptığı memurluk takımına atanacak nitelikte işçinin her vakit bulunabileceği, tahsiline devam edeceği vilayette çalışmasının yerleştirileceği takımda kamu hizmetinin verimliliğini arttıracağı üzere ilgilinin gördüğü eğitime uygun ve istediği bir alanda çalışmasının maddi ve manevi varlığının gelişmesine olumlu katkı sağlayacağı da açık olduğundan, bu nitelikteki kurumlar ortası geçiş için muvafakat verilmemesi yolundaki davalı yönetim sürecinde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar vermiştir.
İstinafa giden evrak hakkında İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 2 nci İdari Dava Dairesi ise; üniversitenin işçi gereksinimi bulunduğunu, davacının atanmak istediği misyonun yükselme niteliği taşımadığı, meslek mesleklerden birine yahut üst unvanlı bir misyona geçişin ya da kamu işçisi seçme imtihanı sonucuna nazaran tahsil durumuna uygun bir takıma yapılan bir yerleştirme sürecinin kelam konusu olmadığı, ayrıyeten muvafakat talebinin yasal rastgele bir mazerete dayanmadığı dikkate alındığında, davalı idarece takım ve gereksinim durumu ile kamu hizmetinin aktif ve verimli bir halde yürütülmesi için gerekli şartlar gözetilerek, davacının kurumlar ortası naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ait süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle birinci derece mahkemesinin kararını bozmuş ve kesin yolla hükmetmiştir.
Ayrıyeten, Bölge Yönetim Mahkemesi kararında Anayasa Mahkemesince verilen 20/02/2014 günlü, E:2012/606 Sayılı karara da atıf yaparak; Anayasa ile teminat altına alınan eğitim hakkının kapsamının, kamu görevlisinin devam etmek istediği bir eğitim programının, atanma yahut atanmama taleplerinde mazeret olarak dikkate alınması ve atanma talebinin eğitim özrü doğrultusunda yerine getirilmesi üzere olumlu yükümlülükleri içerecek kadar geniş olduğu sonuç doğurmasının açık olduğunun altını da çizmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ
2. İDARİ DAVA DAİRESİ
Temel No: 2020/602
Karar No: 2020/746
İSTEMİN ÖZETİ : ………………….. Üniversitesi ………………………. Müdürlüğü bünyesinde bilgisayar işletmeni olarak misyon yapan davacının, …………………………. bünyesinde münhal bir takıma naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ait 12.08.2018 tarih ve 6482 Sayılı sürecin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu sürecin iptaline ait İstanbul 9. Yönetim Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih ve E:2018/1751, K:2019/1955 Sayılı kararının; üniversitenin 5 başka yerleşkede eğitim hizmeti verdiği, 9 idari ünite yanında 13 fakülte, 6 enstitü, 3 yüksekokul ve 21 araştırma merkezi bulunduğu, 2014-2018 yıllarına ilişkin bilgisayar işletmeni takımından 81 işçinin ayrıldığı, buna karşılık anılan takıma yalnızca 12 işçi ataması yapıldığı, işçi açığının çok fazla olduğu, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek davacının kurumlar ortası naklen atanma talebine muvafakat verilmemesi tarafında tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı argümanlarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : İstinaf dilekçesinde belirtilen konuların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın adap ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Karar veren İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi İkinci Yönetim Dava Dairesince, dava belgesindeki bilgi ve dokümanlar incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR : Dava; ………………..Üniversitesi …………………. Müdürlüğü bünyesinde bilgisayar işletmeni olarak misyon yapan davacının, …………………. Rektörlüğü bünyesinde münhal bir takıma naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ait 12.08.2018 tarih ve 6482 Sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim Mahkemesince; “…davacının kurumlar ortası geçiş talebinin, işçi açığı bulunduğu, hizmetine muhtaçlık duyulduğu, ileri sürülerek reddedilmiş ise de; davacının vazife yaptığı memurluk takımına atanacak nitelikte çalışanın her vakit bulunabileceği, tahsiline devam edeceği vilayette çalışmasının yerleştirileceği takımda kamu hizmetinin verimliliğini arttıracağı üzere ilgilinin gördüğü eğitime uygun ve istediği bir alanda çalışmasının maddi ve manevi varlığının gelişmesine olumlu katkı sağlayacağı da açık olduğundan, bu nitelikteki kurumlar ortası geçiş için muvafakat verilmemesi yolundaki davalı yönetim sürecinde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 74. hususunda; “Memurların bu kanuna tabi kurumlar ortasında, kurumların muvafakatı ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden yahut 68. husustaki temeller çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan yahut tahsil durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir takıma nakilleri mümkündür. Kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atanabilmeleri için ise atanacakları takım derecesi ile kazanılmış hak dereceleri ortasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteği de kuraldır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan hususla memurların kurumlar ortası nakil suretiyle atanmaları için memurların kurumları ile atanmak istedikleri yönetimin ortak iradelerinin mevcudiyeti mecburî kılınmıştır. Lakin, memurlara kurumlarınca muvafakat verilmemesi halinde ortaya çıkan uyuşmazlıklarda idari yargı merciilerince; takım durumu ve işçi gereksinimi, atanacak kişinin ve atanmak istenen takımın niteliği üzere ögeler kıymetlendirilmek suretiyle muvafakat verilmemesi yolunda idarece kullanılan takdir yetkisinin kamu faydası ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olup olmadığının değerlendirileceği de yerleşik idari yargı unsurlarınca kabul görmektedir.
Dava belgesinin incelenmesinden, açıktan atandığı 17.09.2012 tarihinden 30.11.2016 tarihine kadar memur, bu tarihten sonra da bilgisayar işletmeni unvanı ile ……………… Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde misyon yapan davacının, ………………. Mühendislik Fakültesinde lisans tahsili gördüğünden bahisle yaptığı müracaat üzerine ……………Üniversitesi Rektörlüğü İşçi Dairesi Başkanlığının 17.07.2018 tarih ve 1800211446 Sayılı yazısıyla davalı yönetimden davacının kendi kurumları bünyesindeki münhal bir takıma atanmasına muvafakat verilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idarece yapılan kıymetlendirme sonucunda davacının hizmetine gereksinim duyulduğundan bahisle tesis edilen 12.08.2018 tarih ve 6482 Sayılı süreçle muvafakat talebinin reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, kamu hizmetinin bütünlüğü ve devamlılığı unsuru yeterince, kamu vazifelilerinin özel şartlarına nazaran verimliliklerinin en yüksek olduğu ve hizmetlerinden en yüksek oranda yararlanılacak bir ünitede çalıştırılmalarının kamu faydasına daha uygun düşeceği açık olmakla birlikte, davacının halihazırda memur (bilgisayar işletmeni ) olarak misyon yaptığı, muvafakat talebinin uygun görülmesi halinde atanacağı kurumda da birebir unvanla vazife yapacağı, hasebiyle muvafakat talebine mevzu takımın davacının tahsiline uygun unvan değişikliği yahut vazifede yükselme niteliği taşımadığı, davalı idarece işçi açığı bulunması nedeniyle davacının hizmetine duyulan muhtaçlığın somut olarak ortaya konulduğu, ayrıyeten davacının kurumlar ortası naklen atanma talebinin yasal rastgele bir mazerete dayalı olmadığı görülmektedir.
Her ne kadar, davacı tarafından, Anayasa’nın 42. unsurunda yer alan karar çerçevesinde herkesin eğitim ve öğretim hakkının teminat altına alındığı, ………. Üniversitesi Mühendislik Fakültesindeki devam mecburiliği bulunan tahsiline devam edebilmesi için muvafakat talebinin kabulü gerektiği sav edilmiş ve birinci derece mahkemesince davacının eğitim mazereti dikkate alınarak dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiş ise de; ilgilinin kamu vazifelisi olmasının kendisine sağladığı bir grup ayrıcalık ve avantajların yanı sıra, birçok külfet ve sorumluluklara katlanmayı ve öbür bireylerin tabi olmadığı birtakım sınırlamalara tabi olmayı gerektirdiği, kamu misyonuna kendi isteği ile giren kişinin, bu statünün gerektirdiği ayrıcalıklardan yararlanmayı ve külfetlere katlanmayı kabul etmiş sayılacağı, kamu hizmetinin kendine has özelliklerinin, bu avantaj ve sınırlamaları mecburî kıldığı, eğitim hakkının korunması gerekçesiyle yönetimden, atamaya ait bütün süreçlerde işçinin eğitim mazeretlerini kayıtsız koşulsuz karşılamasının beklenmesi halinde, yönetimin üstlendiği kamu hizmetini yürütmesinin imkansız hale geleceği, Anayasa ile garanti altına alınan eğitim hakkının kapsamının, kamu görevlisinin devam etmek istediği bir eğitim programının, atanma yahut atanmama taleplerinde mazeret olarak dikkate alınması ve atanma talebinin eğitim özrü doğrultusunda yerine getirilmesi üzere olumlu yükümlülükleri içerecek kadar geniş olduğu sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığı açıktır.
Gerçekten eğitim özrü nedeniyle kurumlar ortası naklen atanma talebine ilgili idarece muvafakat verilmemesi ve buna ait davanın reddedilmesi üzerine Anayasa Mahkemesine yapılan ferdî müracaat sonucunda Anayasa Mahkemesince verilen 20/02/2014 günlü, E:2012/606 Sayılı kararda da bu görüş benimsenmiştir.
Bu durumda, davalı yönetimin işçi gereksinimi bulunduğu, davacının atanmak istediği misyonun yükselme niteliği taşımadığı, meslek mesleklerden birine yahut üst unvanlı bir misyona geçişin ya da kamu çalışanı seçme imtihanı sonucuna nazaran tahsil durumuna uygun bir takıma yapılan bir yerleştirme sürecinin kelam konusu olmadığı, ayrıyeten muvafakat talebinin yasal rastgele bir mazerete dayanmadığı dikkate alındığında, davalı idarece takım ve muhtaçlık durumu ile kamu hizmetinin faal ve verimli bir biçimde yürütülmesi için gerekli şartlar gözetilerek, davacının kurumlar ortası naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ait süreçte kamu faydası ve hizmet gerekleri bakımından hukuka karşıtlık, aksi istikametteki birinci derece mahkemesi kararında ise türel isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 9. Yönetim Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih ve E:2018/1751, K:2019/1955 Sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 262,10- TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında davalı idarece yapılan 76,00-TL posta sarfiyatı ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine, davalı yönetimin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf kademesinde alınmayan 148,60-TL istinaf başvurma harcının davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, posta masrafı avansından varsa artan kısmın mahkemesince taraflara iadesine, kararın taraflara bildirisi için belgenin ilişkin olduğu mahkemeye gönderilmesine, 2577 Sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanununun 45/6. ve 46.maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
