Yargıtay 4. Hukuk Dairesi bu bahse ait olarak vermiş olduğu bir kararda, Emekli Tümamiral olan davacı ile dava dışı eş arasındaki argümanlara ait yapılan haber sebebiyle istenilen manevi tazminat talebini reddetmiştir.
“Amiral ve Eşinin Köstebek Kavgası” başlığı altında yapılan haberin gerçeğe ters olduğunu, kabahat isnadı ve hakaret içerdiğini belirterek kişilik haklarına taarruz nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Yargıtay red kararı verirken şu münasebetlere dayanmıştır:
Haber, verildiği andaki beliriş biçimine nazaran görünür gerçeklik (maddi gerçeklik) kapsamında ise hukuka münâsib kabul edilmelidir.
Basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmamaktadır.
NOT: Boşanma davası sırasında taraflar karşılıklı olarak basına demeç vermişlerdir.
Münasebetiyle ortada maddi bir gerçeklik yokken kamu hizmetlisinin hususî hayatına ait asılsız haber yapılması ceza davasına husus edilebileceği üzere maddi ve manevi tazminata da mevzu edilebilir.
T.C. YARGITAY DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
Esas : 2011/11991
Karar : 2012/2673
Tarih : 22.02.2012
ÖZET: Dava; basın yoluyla kişilik haklarına akın nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmamaktadır. Haber, verildiği andaki beliriş biçimine nazaran görünür gerçeklik kapsamında ise hukuka münasebetli kabul edilmelidir. Somut hadisede,davaya husus yayının 15/4/2010 tarihinde yapıldığı, davacı hakkında devam eden soruşturmanın 30/11/2010 tarihinde sonuçlandığı, soruşturma ve dava dışı eş ile aralarındaki boşanma davasındaki savlar yayına husus edildiğine nazaran yayında hukuka alışılmamış bir yan bulunmayıp bu hali ile görünür gerçeklik kapsamındadır. Şu halde açıklanan münasebetlerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken basın prensipleri ile bağdaşmayacak formda basına maddi gerçekliği kanıtlama yükümlülüğü yükleyecek münasebet oluşturularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması yanlışsız değildir.
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … vd. aleyhine 19/04/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama ahir; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili taraflarından vadesi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile belge içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; basın yoluyla kişilik haklarına hücum nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahallî mahkemece, davaya mevzu edilen hususların ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davaya mevzu edilen … Gazetesinin 15/4/2010 tarihli sayısında “Amiral ve Eşinin Köstebek Kavgası” başlığı altında yapılan haberin gerçeğe karşıt olduğunu, hata isnadı ve hakaret içerdiğini belirterek kişilik haklarına akın nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, haber kaynağının davacı ile dava dışı eşi arasındaki boşanma davası sürecinde karşılıklı olarak basına verdikleri demeçler olduğunu, davacı hakkındaki savlar nedeniyle Askeri Savcılık tarafından soruşturma yapıldığını belirterek görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Evraktaki haber ve evraklardan; Emekli Tümamiral olan davacı ile dava dışı eşi … arasında … 8. Aile Duruşmasının 2008/794 esas sayılı belgesinde boşanma davası olduğu bu süreçte tarafların karşılıklı olarak basına demeç verdikleri, dava dışı eş … tarafından basına verilen demeçler ihbar kabul edilerek, “Devletin Güvenliğine Ait Dokümanları Tahsis Oldukları Mahalden Almak Öteki Bir Tarafta Kullanmak” savı ile ilgili olarak davacı hakkında Askeri Savcılık tarafından yapılan soruşturmada dava dışı eş …’in tanık sıfatıyla haberine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Tanık sıfatıyla beyanda bulunan …; “ 2002 yılında evlendiklerini, eşi …’in 2004 yılında emekli olduğunu, 4 Haziran 2008 tarihinde meskendeki eşyaları götürmek için 2 tır geldiğini, eşyaları toplarken eşinin birtakım dokümanları siyah bir bavula koymaya çalışırken gördüğünü, ne olduğuna bakmak için evrakların alana düşmesini sağladığını, evrakları toplamaya çalışırken birtakım dokümanları çaktırmadan alıp sakladığını, hadiseyle ilgili olarak .. İstihbarat Daire Başkanlığı’nı aradığını, dokümanları verdiğini bildiklerini anlattığını, eşi …’in her ay sistemli olarak … isimli şahıstan 20 bin dolar para aldığını, ayrıyeten 50 bin, 100 bin ve 200 bin dolar biçiminde paralar da aldığını, bu paraları bazen elden bazen de şoförü Mehmet isimli insandan aldığını, birçok evrak ve bilgiyi klasörlerle teslim ettiğini, 2002 yılından beri oturdukları lojmanda 5-6 çanta içerisinde 5 milyon dolar civarında para olduğunu, bunu şahsen gördüğünü…” belirtmiştir. Umumi Kurmay İstihbarat Daire Başkanlığı’nın 22/4/2010 tarihli karşılığı yazı içeriğinden, dokümanların askeri saklılık taşıyan istihbari nitelikte doküman olmadığı, dava dışı eş … ile yapılan görüşmede lisana getirilen vesair savlar ile ilgili ehliyetli kanıt bulunmadığı ve … tarafından boşanma davasında yarar sağlamak maksadına matuf olarak argümanların lisana getirildiği belirtilerek kamu davası açılmasına kâfi aşamada delil elde edilmediği gerekçesiyle 30/11/2010 tarih, 2010/311 evrak, 2010/219 esas ve 2010/38 karar sayılı kovuşturmaya mekan olmadığı kararı verilmiştir. Öte yandan davaya bahis edilen vukuatların dışında davacı ile dava dışı eşi arasında boşanma sürecinde hakaret- tehdit ve mala zarar verme üzere bir çok kabahatlerden … 22 Asliye Ceza Duruşması, … 11. Sulh Ceza Duruşması ve … 7. Sulh Ceza Duruşmasında ceza davalarının bulunduğu da görülmektedir.
Gelişim biçimi yukarıda açıklanan somut vakada; davacı ile dava dışı eşi arasında boşanma davası sırasında basına yansıyan ve dava dışı eş tarafından lisana getirilen savlar ile ilgili olarak davacı hakkında Askeri Savcılık tarafından soruşturma yapıldığı, yayın tarihinde soruşturmanın devam ettiği, yayın tarihinden sonra davacı hakkında kovuşturmaya mekan olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmamaktadır. Haber, verildiği andaki beliriş biçimine nazaran görünür gerçeklik kapsamında ise hukuka münasebetli kabul edilmelidir. Somut vakada, davaya husus yayının 15/4/2010 tarihinde yapıldığı, davacı hakkında devam eden soruşturmanın 30/11/2010 tarihinde sonuçlandığı, soruşturma ve dava dışı eş ile aralarındaki boşanma davasındaki argümanlar yayına bahis edildiğine nazaran yayında hukuka karşıt bir taraf bulunmayıp bu hali ile görünür gerçeklik kapsamındadır. Şu halde açıklanan münasebetlerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken basın unsurları ile bağdaşmayacak halde basına maddi gerçekliği kanıtlama yükümlülüğü yükleyecek münasebet oluşturularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması gerçek değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine nazaran davacının tüm, davalının öbür temyiz itirazlarının incelenmesine nokta olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Evraktaki metinlere, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya iyi gerektirici nedenlere, bilhassa delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine nazaran bölgesinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle tarz ve yasaya mütenasip olan kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.22/02/2012
Memurlar
