Akıllara sakinlik veren olayda, gözünü kestirdikleri iş adamının cep telefonunu kendilerine yönlendiren dolandırıcılar, hesaptan 96 bin lirayı öteki şubelerdeki üçüncü şahısların hesabına gönderdi. EFT’den bankadan gelen elektronik posta ile haberdar olan işadamı, çabucak bankayı arayarak hesabından çekilen paraya bloke koydurdu. Hayli süratli davranan siber dolandırıcılar, 58 bin lirayı çabucak çekti. Kalan 38 bin liraya ise banka bloke koydu.
İnternet bankacılığı vasıtasıyla mağdur edildiğini öne süren işadamı, bankayı mahkemeye verdi. Hesabından bilgisi, isteği ve talimatı dışında EFT süreçleri gerçekleştirildiğini, EFT yapıldığına dair bilgi mailini görür görmez hesabını incelediğini, anlayınca bu bankayı aradığını, lakin banka görevlisinin süreçlere başlandığını, durdurulmasının mümkün olmadığını belirterek süreçlere devam ettiği, yalnız bir kısım süreçleri durdurabildiğini lisana getirdi. Bankanın ihmalinin çok büyük olduğunu, kendisinin EFT süreçleri için aranmadığını, 9 günlük Ramazan Bayramı tatili öncesi işyerinde ve işinin başında olması gerekirken işlerinden geri kaldığını, maddi olduğu kadar manevi olarak da yıpranmasına neden olduğunu belirterek banka aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtı. Çekilen 58 bin TL’nin yasal faizden aşağı olmayacak biçimde süreç tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile 10.000-TL manevi tazminatın, davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etti.
Davalı banka avukatı ise davaya husus edilen EFT süreçlerinin internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirildiğini, bu EFT süreçleri konusunda müvekkil bankanın yerine getirilmesi gereken tüm operasyonel ve inançlı süreç adım ve yükümlülüklerini eksiksizce yerine getirdiğini öne sürdü. EFT talimatı verilmesi üzerinde davacı yanın müvekkil banka sistemlerinde kayıtlı aktüel telefon numarasından davacı yan ile erişimi sağlayarak EFT süreçleri konusunda teyit aldığını, davacı yanın telefon onayından sonra, gerçekleştirilen EFT süreçleriyle internet dolandırıcılığına maruz olduğunu müvekkil bankaya bildirmesi ardından EFT gönderimlerinin yapıldığı karşı bankalara acilen bilgi verilerek hesaptaki bedellerin blokeye alınmasının sağlandığını lisana getirdi.
Mahkeme, bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini aldığı gerekçesiyle davayı reddetti.
Davacı işadamı kararı istinafa götürünce devreye Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) Hukuk Dairesi girdi. Daire, kararında şöyle denildi: “Dava dışı üçüncü bireylerce davacının cep telefonuna uzaktan erişim ile SMS yönlendirmesi yapılarak, bankalar tarafından gönderilen ve içerisinde onay şifresi bulunan dinamik şifre SMS’lerini kendi telefonlarına yönlendirmek suretiyle EFt süreçleri gerçekleştirilmiştir. Gelişen dolandırıcılık sistemlerine karşı, bunları önleyici gerekli altyapının sağlayarak güvenlik tedbirlerini alınması mevduatın korunabilmesi için bir zorunluluktur. Bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve iştirak fonlarını sahteciliklere karşı itinayla korumak zorunda olan kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık süreçlerinin güvenilen tarafı pozisyonundadırlar. Bu durum, bankaların bir itimat kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel itimat sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir. O halde, bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif itina yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. EFT sürecinden evvel davacının GSM numarasından aranarak teyit alındığını ispatlayamadığı üzere, davacının bankacılık mukavelesi yeterince şifre ve öteki güvenlik bilgilerini paylaşmamak biçimindeki yükümlülüğün ihlal edildiği hususu da ispatlanabilmiş değildir. Davaya husus para transferlerinin gerçekleşmesinde davacıya atfedilebilecek müterafik kusur bulunmadığından, davalı banka davacının maddi ziyanından sorumludur. Bu nedenle birinci derece Mahkemesi’nin EFT bedelinin tahsili isteminin reddine ait kararı yerinde görülmemiştir. Mahkemece EFT bedelinin tahsiline ait davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle Birinci Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yine yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce temel hakkında tekrar karar verilmek suretiyle EFT bedelinin ihtarnamenin bildirim tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
Memurlar
