Dava; Ortopedi ve Travmatoloji alanında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı tarafından, 30/04/2015 günlü, 62. Periyot Devlet Hizmet Yükümlülüğü Kurası ile … ili, … İlçe Devlet Hastanesine atanmasına ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı tıp eğitimi sonrasında, altıncı hizmet kümesi olan … ili, … İlçe Devlet Hastanesine atanarak devlet hizmet yükümlülüğünü tamamladığı, uzmanlık eğitimini tamamladıktan sonra yine altıncı hizmet kümesi olan bir yere atanmasının, 3359 sayılı Sıhhat Hizmetleri Temel Kanunu’nun Ek 4. hususuna karşıtlık teşkil ettiği ileri sürmüştür.
Yönetim, 3359 sayılı Kanun’un Ek 4. unsurunda ise, “beşinci yahut altıncı küme ilçe merkezine bağlı yerleşim yerlerinde vazife yapma” kaidesi arandığı, bu sebeple, davacının misyon yerinin, ilgili Kanun unsurunda kelamı edilen bölgelerden olmadığını sav etmiştir.
Birinci derece mahkemesi süreci aşağıdaki münasebet ile iptal etmiştir:
Davacının, devlet hizmet yükümlüsü olarak birinci misyon yaptığı … ili, … İlçesine bağlı yerleşim yerinde öteki hastane olmadığı, hasebiyle, davacının, ilgili Kanun kararı kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği, bu sebeple, davacının ikinci sefer altıncı küme ilçe merkezinde yer alan bir hastaneye atanmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/7898
Karar : 2020/920
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Ortopedi ve Travmatoloji alanında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı tarafından, 30/04/2015 günlü, 62. Devir Devlet Hizmet Yükümlülüğü Kurası ile … ili, … İlçe Devlet Hastanesine atanmasına ait sürecin; tıp eğitimi sonrasında, altıncı hizmet kümesi olan … ili, … İlçe Devlet Hastanesine atanarak devlet hizmet yükümlülüğünü tamamladığı, uzmanlık eğitimini tamamladıktan sonra yine altıncı hizmet kümesi olan bir yere atanmasının, 3359 sayılı Sıhhat Hizmetleri Temel Kanunu’nun Ek 4. unsuruna karşıtlık teşkil ettiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti : 3359 sayılı Sıhhat Hizmetleri Temel Kanunu’nun Ek 4. unsurunun ikinci fıkrasında, “… Lakin beşinci ve altıncı küme ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile Bakanlar Kurulunca tespit edilecek vilayet merkezi ve vilayet merkezlerine bağlı yerleşim yerlerinde Devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirenler, tekrar Devlet hizmeti yükümlüsü olduklarında istekleri dışında bu yerlere atanamazlar.” kararının düzenlendiği, davalı yönetim tarafından, davacının daha evvel devlet hizmet yükümlülüğünü yerine getirdiği bölgenin altıncı küme ilçe merkezi olduğu, anılan Kanun kararında, “beşinci yahut altıncı küme ilçe merkezine bağlı yerleşim yerlerinde vazife yapma” koşulu arandığı, bu sebeple, davacının vazife yerinin, ilgili Kanun unsurunda kelamı edilen bölgelerden olmadığı ileri sürülmekte ise de; davacının, devlet hizmet yükümlüsü olarak birinci misyon yaptığı … ili, … İlçesine bağlı yerleşim yerinde öteki hastane olmadığı, hasebiyle, davacının, ilgili Kanun kararı kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği, bu sebeple, davacının ikinci sefer altıncı küme ilçe merkezinde yer alan bir hastaneye atanmasına ait süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI: Davacının daha evvel devlet hizmet yükümlülüğünü yerine getirdiği … ili, … İlçe Devlet Hastanesinin altıncı küme ilçe merkezinde yer aldığı, 3359 sayılı Kanun’un Ek 4. hususunda ise, “beşinci yahut altıncı küme ilçe merkezine bağlı yerleşim yerlerinde misyon yapma” koşulu arandığı, bu sebeple, davacının vazife yerinin, ilgili Kanun hususunda kelamı edilen bölgelerden olmadığı, hukuka terslik taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
KANISI: Adap ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Heyetinin 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakta; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar