– Ferdî Bilgileri Muhafaza Kurumu (KVKK), bir GSM şirketinden kalan çizgi borcu için alacaklının akrabalarını arayıp icra tehditli kısa bildiriler atan avukatlık ofisinin sahibine, Ferdî Bilgileri Muhafaza Kanunu’na alışılmamış davrandığı gerekçesiyle 100 bin liralık ceza kesti.
KVKK’nin, bir avukatlık ofisine ceza vermesine yol açan olay, bilişim uzmanı Semih Zeyveli’nin, 19 Ekim 2016’da eşine ilişkin olduğu söylenen telefon sınırı borcu için aranmasıyla başladı.
Avukat M.A. ismine aradığını söyleyen kişi, Zeyveli’nin eşi ismine alınan telefon çizgisinin borcu için icra takibi başlatıldığını belirtti.
– Haciz ve konut kapısının polis eşliğinde zorla açılacağına yönelik tehdit dolu iletiler
Babasının da birebir şahıslar tarafından arandığını ve telefonuna, “Borcunuzu ödemediğiniz takdirde, hacze gelinecek ve meskende olmamanız durumunda kapınız polis eşliğinde çilingirle açılacak ve süreçler yapılacaktır.” sözlerinin olduğu bildiriler gönderildiğini öğrenen Zeyveli, bunun üzerine tıpkı gün kendisini ve babasını arayan numarayı arayarak görüşmeyi, karşı tarafa da haber vererek kaydetti.
Görüşmede, borçlu ile nasıl bağdaştırıldığını soran Zeyveli, “Avukatlık sistemlerinin bulunduğu, burada borçlunun tüm yakınlarının ve akrabalarının numarası ile mesken adresinin kayıtlı olduğu” karşılığını alması üzerine şikayet dilekçesi hazırlayarak, 5 Eylül 2019’da KVKK’ye başvurdu.
– Avukatlık ofisi, bilgilerin kanun kapsamında işlendiğini bildirdi
Müracaat üzerine 7 Ocak 2020’de inceleme başlatan KVKK, avukatlık ofisi sahibi M.A.’yı da 28 Ağustos 2020 tarihli yazıyla haberdar etti.
6698 sayılı Ferdî Bilgilerin Korunması Kanunu’nun ilgili hususları hatırlatılıp şikayetçinin argümanlarının sorulduğu avukat M.A.’dan, “Kişisel dataların nasıl ve nereden elde edildiği, hangi hukuksal münasebetle işlendiği, ihbarda geçen avukatlık sisteminin ne olduğu, ferdî bilgilerin yurt içinde yahut yurt dışında kimlere hangi münasebetlerle aktarıldığı, kanunun 12. unsuru kapsamında ferdî datalara ait uygun güvenlik seviyesini temin etmeye yönelik ne tıp teknik ve idari önlemlerin alındığına” yönelik bilgiler talep edildi.
M.A. da 28 Eylül 2020’de gönderdiği karşılığı yazısında, ilgili kişinin hangi işçisi tarafından ne sebeple arandığına dair bir çıkarımda bulunulamadığını belirterek, kelam konusu telefon görüşmesinin 4 yıl evvel yapılması nedeniyle somut bir savunma yapma imkanının olmadığını bildirdi.
Avukatlık ofisi olarak bankalara, GSM kurumlarına ve özel şirketlere hukuksal hizmet verdiklerini, bu çerçevede gerek dava gerek icra evrakları takip edildiği için tüzel süreç konusu olan bireylere ilişkin şahsî bilgilerin müvekkilleri, bazen de şahsen şahıslar tarafından iletildiğini belirten avukat M.A., Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’ni (UYAP) kullandıklarını kaydetti.
– GSM şirketinden “İlgili kişi yahut eşinin borçlu olduğu bir evrak yok” açıklaması
KVKK ayrıyeten, irtibat hizmeti sağlayan GSM şirketine de 15 Aralık 2020’e gönderdiği yazıda “kişisel bilgilerin güvenlik seviyesini temin etmeye yönelik ne cins teknik ve idari önlemlerin alındığına” ait bilgi talep etti.
GSM şirketi de 31 Aralık 2020’de gönderdiği yazıda, “Tahsilat ve yasal takip süreçlerinde birlikte çalışılan ve vekalet bağlantısı kapsamında hizmet alınan avukatlarla kanuna uygun olarak emelle temaslı, hudutlu ve ölçülü biçimde borçlu abonelerin ferdî bilgilerinin paylaşıldığı, zarurî olmayan ferdî bilgilerin hiçbir biçimde üçüncü taraflara aktarılmadığı, şahsî bilgilerin paylaşılması, ilgili şahısların aranması ve SMS gönderilmesi hadiseleriyle ilgilerinin bulunmadığı, tahsilat gayesiyle abonelerin eşinin, eşinin annesinin, babasının ferdî bilgilerinin sisteme kaydedilmediği, bireyler hakkında mümkün olan tüm araştırmaların yapıldığı, ne UYAP kapsamında ne de yasal takip sisteminde ilgili bireylere ait kayıtların bulunmadığı ve bu sebeple yasal takip başlatılmadığı kanaatinde olunduğu”na yer verildi.
Yazıda ayrıyeten, kendi sistemlerinde (Themis) incelenen kayıtlarda data sorumlusuna yapılmış bir müracaatın bulunmadığı, ilgili kişinin yahut eşinin borçlu olduğu bir belgenin olmadığı belirtilerek, “İhbarda bulunan ilgili kişi ile eşi tarafından yasal bir süreç başlatılmadığı, sistemde yapılan incelemede arama yaptığı sav edilen avukatın verdiği bilgiler doğrultusunda icra takibinin, yapılan aramalarının doğruluğu konusunda kuşku oluştuğu, Themis sistemi yazılımında ekranlar üzerinden SMS ve e-mail gönderimi yapılmasının mümkün olmadığı” kaydedildi.
– KVKK, idari para cezası verip olayı savcılığa bildirdi
KVKK, 16 Şubat’ta verdiği kararda, şikayet edilen avukatın GSM şirketinin belirttiği emeller kapsamında, şahsî bilgiler açısından “veri işleyen” olduğunun değerlendirildiğini belirterek, ödenmeyen faturaların tahsil edilmesi hedefiyle aktarılan ferdî datalara ek olarak avukatın kendi iradesi sonucunda numara elde etmesi ve ilgili şahıslara SMS gönderimi yahut arama yapması faaliyeti açısından avukatın sorumlu olduğunun tespit edildiğini kaydetti.
Avukat M.A.’nın “veri sorumlusu” olduğunu ve Anayasa ile kanunun ilgili unsurlarını ihlal ettiğine kanaat getiren KKVK, M.A.’nın ferdî data işlemelerinin açıkladığı maksatlara uygun davranmadığı kararına vardı.
KVKK, Şahsî Bilgilerin Korunması Kanunu’na alışılmamış hareket eden avukat M.A. hakkında 100 bin lira idari para cezası uygulanmasına karar verdi.
Heyet ayrıyeten, ihbar eden Semih Zeyveli ile data sorumlusu M.A ismine çalışan kişi ortasında gerçekleşen konuşmada belirtilen avukatlık sisteminin kullanıldığına ait kuşku oluştuğu gerekçesiyle Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) “nitelikli dolandırıcılık” cürmünü düzenleyen 158. hususu uyarınca durumun cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesine hükmetti.
Memurlar
