Dava, Orta Doğu Teknik Üniversitesinde 657 sayılı Kanunun 4/B hususu kapsamında kontratlı bayan doğum uzmanı olarak vazife yapan davacının kontratının yenilenmemesine ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim münasebet olarak, ikinci bir bayan doğum uzmanına gereksinim duyulmadığı belirtilmiştir.
Birinci derece mahkemesi, yönetimin bu münasebetini ispatlayamadığından süreci iptal etmiştir.
Danıştay Onikinci Dairesi, İdareyi haklı bularak birinci derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Birinci derece mahkemesi kararında ısrar etmiştir.
İdari Dava Daireleri Konseyi ise birinci derece mahkemesi kararını aşağıdaki münasebet ile bozmuştur.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B hususu kapsamında kontratlı bayan doğum uzmanı olarak misyon yapan davacının kontratının yenilenmemesine ait süreçte, misyon yaptığı ünitenin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, kamu faydası ve hizmet gereklerine terslik bulunmamaktadır.
Davacının, yönetimde iki yıldan kısa bir müddet vazife yaptığı, münasebetiyle mukavelesinin devamı konusunda haklı bir beklentisinden de kelam edilemez.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ ŞURASI
Temel No : 2020/100
Karar No : 2020/1644
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI):…
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU: Ankara 6. Yönetim Mahkemesinin 11/10/2019 tarih ve E:2019/1506, K:2019/1991 sayılı ısrar kararının temyizen
incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
DAVA KONUSU İSTEM:
Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sıhhat Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Sıhhat ve Rehberlik Merkezinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B unsuru kapsamında kontratlı bayan doğum uzmanı olarak vazife yapan davacının kontratının 01/01/2014 tarihinden itibaren yenilenmemesine ait 16/12/2013 tarih ve 537 sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
BİRİNCİ DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Ankara 6. Yönetim Mahkemesinin 10/12/2014 tarih ve E:2013/1885, K:2014/1498 sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu süreç münasebeti olarak ikinci bir bayan doğum uzmanına muhtaçlık duyulmadığı belirtilmekte ise de, davalı yönetimin savunmasında ya da eklerinde bu hususu ispat eder nitelikte hasta sayısında azalma olduğu ya da diğer nedenle davacının hizmetine gereksinim duyulmadığı belirtilmeksizin buna ait kanıtlayıcı bir bilgi ya da dokümanın yahut davacının vazifesini yetersiz yahut eksik yaptığı tarafında bir bilgi ya da dokümanın belgeye ibraz edilmemesi karşısında davacının mukavelesinin 01/01/2014 tarihinden itibaren yenilenmemesine ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle sürecin iptaline karar verilmiştir.
DAİRE KARARININ ÖZETİ:
Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2018/9478, K:2019/1924 sayılı kararıyla; davacının Orta Doğu Teknik Üniversitesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B unsuru kapsamında yarı vakitli kontratlı bayan doğum uzmanı olarak nazaran yaptığı, mukavelesinin 31/12/2013 tarihi prestijiyle son erdiği, davalı yönetim tarafından ikinci bir bayan hastalıkları hekimine muhtaçlık kalmadığından bahisle mukavele müddeti sona eren ve hizmetine gereksinim kalmayan davacının hizmet mukavelesinin, takdir yetkisi kullanılarak, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak sona erdirilmesinde hukuka terslik bulunmadığı üzere, davacının davalı üniversite buyruğunda vazife yaptığı mühletin iki yıldan kısa bir müddet olduğu ve yarı vakitli ikinci hekim olarak misyon yaptığı göz önüne alındığında mukavelesinin devamı konusunda haklı bir beklentiden de kelam edilemeyeceği sonucuna varılarak Ankara 6. Yönetim Mahkemesinin 10/12/2014 tarih ve E:2013/1885, K:2014/1498 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
BİRİNCİ DERECE MAHKEMESİ ISRAR KARARININ ÖZETİ:
Ankara 6. Yönetim Mahkemesinin 11/10/2019 tarih ve E:2019/1506, K:2019/1991 sayılı kararıyla; dava konusu sürecin iptali yolundaki birinci kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davalı yönetim tarafından, kontratlı işçi konumlarının mali yılla sonlu olarak vize edildiği, münasebetiyle mukavele mühletinin belli olduğu, ilgilinin hizmet mukavelesini imzalarken başlangıç ve bitiş tarihlerini imzası ile onayladığı, kontratlı işçi çalıştırılmasına ait temellerde mukavelenin feshedilmesi ve yenilenmemesinin iki başka irade olarak ele alındığı, yönetimin işçi durumu, kurumun muhtaçlıkları, işçi istihdam siyasetleri üzere objektif ölçütleri dikkate alarak kontratlı işçi ile mukaveleyi yenileyip yenilemeyeceği konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI: Temyiz isteminin reddi ile Ankara 6. Yönetim Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacı ile davalı yönetim ortasında birinci kez 18/07/2012 tarihinde haftada 5 gün, günde 3 saat vazife yapmak üzere yarı vakitli hizmet kontratı imzalanmış, kontrat mühleti sonunda 01/01/2013-31/12/2013 tarihlerini kapsayacak biçimde mukavelesi uzatılmıştır.
2013 yılı kontrat mühleti sonunda kontratının yenilenip yenilenmeyeceği konusunda Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sıhhat Kültür ve Spor Daire Başkanlığından görüş sorulmuş, ilgili ünite tarafından ikinci bir bayan doğum uzmanına muhtaçlık kalmadığının belirtilmesi üzerine 2014 yılında kontratının yenilenmemesine karar verilerek keyfiyet 16/12/2013 tarihli dava konusu süreçle davacıya bildirilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Kamu hizmeti vazifelilerinin genel niteliklerini düzenleyen Anayasa’nın 128. hususunda; “Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve öbür kamu hukukî bireylerinin genel yönetim temellerine nazaran yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve daima vazifeler, memurlar ve başka kamu vazifelileri eliyle görülür.” kararına yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. unsurunda, kamu hizmetlerinin memurlar, kontratlı işçi, süreksiz işçi ve çalışanlar eliyle gördürüleceği belirtilmiş, unsurun (A) bendinde memurlar, (B) bendinde kontratlı işçi, (mülga) (C) bendinde kontratlı işçi, (D) bendinde ise personel tanımlanmıştır.
Kanun’un 4/B bendinde; “Sözleşmeli işçi: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan değerli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için kaide olan, mecburî ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına gereksinim gösteren süreksiz işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen temel ve yordamlar çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet İşçi Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen konumlarda, mali yılla sonlu olarak kontrat ile çalıştırılmasına karar verilen ve emekçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.” formunda tanımlanmış ve bu bendin üçüncü paragrafının dava konusu süreç tarihi prestijiyle yürürlükte olan halinde “…sözleşme fesih halleri, konumların iptali, istihdamına dair konular ile kontrat temel ve adapları Devlet İşçi Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenir.” düzenlemesi yer almıştır.
Anayasa Mahkemesinin 10/03/2011 tarih ve E:2008/54, K:2011/45 sayılı kararında; Anayasa’nın 128. hususunda, Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve başka kamu hükmî şahıslarının genel yönetim temellerine nazaran yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve daima misyonların, memurlar ve öteki kamu vazifelileri eliyle görüleceği, hususta kelamı edilen “diğer kamu görevlileri” kavramının memurlar ve çalışanlar dışında, kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve daima misyonlarda, kamu hukuku bağıyla çalışanları kapsadığı belirtilmek suretiyle, 657 sayılı Kanun’un 4/B hususu kapsamında çalışanlar, Anayasa’nın 128. unsurunda belirtilen “diğer kamu görevlileri” kapsamında görülmüştür.
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
Yönetimin, davacının yıllık olarak düzenlenen mukavelesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunduğu ve yargı kararlarıyla kontratın yenilenmesi konusunda zorlanamayacağı açık olmakla birlikte, takdir hakkını kullanırken haklı bir sebebe dayanması, öbür bir tabir ile mukaveleyi yenilememe yetkisinin, kamu faydası ve hizmet gerekleri sebebiyle kullanılması gerektiği kuşkusuzdur.
Evrakın incelenmesinden; Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sıhhat Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Sıhhat ve Rehberlik Merkezinde 657 sayılı Kanun’un 4/B unsuru kapsamında yarı vakitli kontratlı bayan doğum uzmanı olarak vazife yapan davacının, mukavele müddetinin sonunda, davalı idarece, davacının yönetimlerinde misyon yapan yarı vakitli ikinci bayan doğum uzmanı olduğu ve hizmetine gereksinim kalmadığından bahisle takdir yetkisi kullanılmak suretiyle mukavelesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu sürecin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının vazife yaptığı ünitenin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece, üstte belirtilen sebeple tesis edilen dava konusu süreçte, kamu faydası ve hizmet gerekleri tarafından hukuka karşıtlık görülmemiştir.
Öte yandan, davacının davalı yönetim buyruğunda iki yıldan kısa bir mühlet misyon yaptığı, hasebiyle kontratının devamı konusunda haklı bir beklentisinden de kelam edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu prestijle, dava konusu sürecin iptali yolundaki Yönetim Mahkemesi ısrar kararında tüzel isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı yönetimin TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2.Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptaline ait Ankara 6. Yönetim Mahkemesinin temyize mevzu 11/10/2019 tarih ve E:2019/1506, K:2019/1991 sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere evrakın Ankara 6. Yönetim Mahkemesine gönderilmesine,
4.Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Temyiz edilen kararla ilgili evrakın incelenmesinden; Ankara 6. Yönetim Mahkemesinin 11/10/2019 tarih ve E:2019/1506, K:2019/1991 sayılı ısrar kararının metot ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı yönetimin temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Memurlar
