Yargıtay 18. Ceza Dairesinin bir kararında, hemşireye “Gel lan buraya ” formundaki kelamının katılanın onur, onur ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ve nezaket dışı hitap usulü niteliğinde olduğu ve hakaret kabahatinin ögelerinin oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesini bozma nedeni saydı.
Yargıtay’a nazaran;
Hakaret bu kabahatinin oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir.
Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı kimi durumlarda göreceli olup, vakte, yere ve duruma nazaran değişebilmektedir.
Kelamların açıkça, onur, onur ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil yahut olgu isnadını yahut sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.
Yargıtay 18. Ceza Dairesi
2016/12796 E. ,
2018/11948 K.
“İçtihat Metni”
DURUŞMASI :Sulh Ceza Duruşması
HATALAR : Hakaret, tehdit
KARARLAR: Mahkümiyet
KARAR
Lokal Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, müracaatın müddeti, kararın niteliği ve hata tarihine nazaran belge görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin temeline geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, dokümanlar ve münasebet içeriğine nazaran yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen tehdit aksiyonuyla ulaşılan tahlili haklı kılıcı mecburî öğelerinin ve bu aksiyonun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle etaplarda ileri sürülen argüman ve savunmaların temyiz kontrolünü sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, dengeli ve çelişmeyen datalara dayandırıldığı,
Aksiyonun hakikat olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen hata tipine uyduğu,
TCK’nın 53/1-(b) unsurunun, Anayasa Duruşmasının 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Temel, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen ayrıca temyiz nedenleri yerinde görülmediği üzere kararı etkileyecek oranda hukuka karşıtlığa da rastlanmamıştır.
Fakat;
Sıhhat Bakanlığı Çalışanına Karşı İşlenen Hatalar Nedeniyle Yapılacak Hukuksal Yardımın Yol ve Asılları Hakkında Yönetmeliğin 11. hususunda: “Bu Yönetmelik kapsamında yapılacak tüzel yardıma bağlı olarak Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca lehe hükmedilecek vekalet fiyatları hakkında 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin 14 üncü unsuru uygulanır.” kararı, 659 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin 14. unsurunda ise: “(1) Tahkim tarzına tabi olanlar dahil isimli ve idari davalar ile icra dairelerinde yönetimlerin vekili sıfatıyla hukuk ünitesi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların yönetimler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata nazaran hükmedilmesi gereken fiyat üzerinden yönetimler lehine vekalet fiyatı takdir edilir.
Yönetimler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet fiyatları, hukuk ünitesinin bağlı olduğu yönetimin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak yönetim hukuk ünitesinde fiilen misyon yapan işçiye aşağıdaki adap ve sonlar dahilinde ödenir.” kararları düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler karşısında, hemşire olarak vazife yapan katılanın, Sıhhat Bakanlığının görevlendirdiği vekille temsil edilmesi ve Sıhhat Bakanlığı Işçisine Karşı İşlenen Cürümler Nedeniyle Yapılacak Türel Yardımın Yol ve Temelleri Hakkında Yönetmeliğin 11. hususu ile 659 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin 14. unsuru uyarınca yönetim lehine vekalet fiyatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna ters ve sanık … ve katılan … vekilinin temyiz argümanları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. unsur ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. unsuru uyarınca tekrar duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, yargılama masrafı ile ilgili karar fıkrasına, “katılan vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesinin 13/1. hususu uyarınca 750 TL vekalet fiyatının sanıktan alınarak Sıhhat Bakanlığı’na verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde, KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hakaret cürmünden kurulan mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde ise; ayrıca nedenler yerinde görülmemiştir.
Lakin;
Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuksal kıymet, şahısların onur, gurur ve saygınlığı olup, bu hatanın oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı birtakım durumlarda rölatif olup, vakte, yere ve duruma nazaran değişebilmektedir. Kelamların açıkça, onur, gurur ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil yahut olgu isnadını yahut sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.
Somut hadisede; katılanlara karşı sanığın “Gel lan buraya ” halindeki kelamının katılanın onur, onur ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ve nezaket dışı hitap usulü niteliğinde olduğu ve hakaret kabahatinin ögelerinin oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna ters sanık … ve katılan … vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, KARARIN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi basamaktan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere evrakın esas/hüküm duruşmasına gönderilmesine, 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Memurlar
