Müracaatçılar 2017 yılı Temmuz periyodu kontratlı öğretmen atamalarında Şanlıurfa’nın Haliliye ilçesi ve Şırnak’ın İdil ilçesinde bulunan ilkokullara sınıf öğretmeni olarak atanmışlardır.
657 sayılı Kanunun 48. unsuru uyarınca yapılan kıymetlendirme sonucu mesleğe başlatılmalarının uygun olmayacağı kanaatine ulaşılan müracaatçıların atamaları 20/10/2017 ve 24/10/2017 tarihli Ulusal Eğitim Bakanlığı süreçleri ile iptal edilmiştir.
İlgililer dava açmış lakin hem birinci derece mahkemesinde hem de istinafta dava reddedilmiştir. Anayasa Mahkemesi ise ilgilileri aşağıdaki münasebet ile haklı bulmuştur:
Somut olayda uyuşmazlık müracaatçıların atamalarının güvenlik soruşturması nedeniyle iptal edilmesi süreçlerinden doğmuştur. Mahkemeler 18/1/2018 ve 31/1/2018 tarihli orta kararları gereği Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan dokümanlar uyarınca güvenlik soruşturması sonuçlarının olumsuz kabul edilmesi nedeniyle müracaatçıların atamalarının iptal edilmesinde hukuka terslik bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Bir öbür tabirle Mahkemeler uyuşmazlıkların tahlilini büyük ölçüde Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan evraklar üzerine temellendirmişlerdir.
Evrak içeriğinden ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemeden anlaşıldığı üzere müracaatçılar atanmalarının iptal edilmesine temel olan olguları mahkemelerin kararları ile de öğrenememişlerdir. Müracaatçılar süreçlere temel olan olgulara ait olarak bilgi/belge sahibi olmamaları durumunu yargılama süreci boyunca Mahkemelere iletmiş ve taraflarına bilgi/belge sunulmasını istemişlerdir. Mahkemelerin 18/1/2018 ve 31/1/2018 tarihli orta kararları uyarınca Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından iletilen uyuşmazlık konusu süreçlere temel olan evrakların içeriğinden başvurucuları haberdar etmeden yargılamaları sonuçlandırdıkları anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle içeriğinden haberdar edilmemeleri nedeniyle müracaatçılara karara temel alınan evraklara yönelik yorumda/itirazda bulunma konusunda aktif ve pratik imkanların sağlanmamasının silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensipleriyle bağdaşmadığı ve bu bağlamda adil bir yargılamanın gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ
FEYZULLAH ÇELİK VE SEVDA ÖZDEMİR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2018/35147)
Karar Tarihi: 16/12/2020
İKİNCİ KISIM
KARAR
I. MÜRACAATIN KONUSU
1. Müracaat; kontratlı öğretmenliğe atamanın güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle iptali tarafındaki sürece karşı açılan davada, karara temel alınan bilgi ve evrakların bildiri edilmemesi, dava konusu sürecin sebebinin bildirilmemesi nedenleriyle silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensiplerinin ihlal edildiği savına ilişkindir.
II. MÜRACAAT SÜRECİ
2. Müracaatlar 22/11/2018 ve 5/12/2018 tarihlerinde yapılmıştır.
3. Müracaatlar, müracaat formu ve eklerinin idari taraftan yapılan ön incelemesinden sonra Kurula sunulmuştur.
4. Komitece müracaatların kabul edilebilirlik incelemelerinin Kısım tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. 2018/37008 numaralı müracaat evrakının mevzu istikametinden tüzel irtibat nedeniyle 2018/35147 numaralı ferdî müracaat evrakı ile birleştirilmesine, incelemenin 2018/35147 numaralı müracaat evrakı üzerinden yürütülmesine ve öteki müracaat belgesinin kapatılmasına karar verilmiştir.
6. Kısım Lideri tarafından müracaatın kabul edilebilirlik ve temel incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
7. Müracaat evraklarının bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Müracaat formları ve eklerinde tabir edildiği formuyla olaylar özetle şöyledir:
9. Müracaatçılar 2017 yılı Temmuz devri kontratlı öğretmen atamalarında Şanlıurfa’nın Haliliye ilçesi ve Şırnak’ın İdil ilçesinde bulunan ilkokullara sınıf öğretmeni olarak atanmışlardır.
10. 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. hususu uyarınca yapılan kıymetlendirme sonucu mesleğe başlatılmalarının uygun olmayacağı kanaatine ulaşılan müracaatçıların atamaları 20/10/2017 ve 24/10/2017 tarihli Ulusal Eğitim Bakanlığı süreçleri ile iptal edilmiştir.
11. Müracaatçılar kelam konusu süreçlere karşı Ankara 5. Yönetim Mahkemesi ve Ankara 15. Yönetim Mahkemesi (Mahkemeler) nezdinde iptal davaları açmışlardır. Müracaatçılar 13/12/2017 ve 18/12/2017 tarihli dava dilekçelerinde süreçlere yönelik hukuka terslik tezlerini ileri sürmekle birlikte süreçlerin somut sebeplerini bilmediklerini belirtmişlerdir.
12. Ulusal Eğitim Bakanlığının 8/1/2018 ve 24/1/2018 tarihli birinci savunma dilekçelerinde güvenlik soruşturmasına ait mevzuat kararlarına, öğretmenlik mesleğinin niteliklerine yer verilmekle birlikte müracaatçıların neden mesleğe başlamalarının uygun olmadığına ait bir açıklamada bulunulmamıştır. Savunma dilekçelerinde, Şanlıurfa ve Şırnak Valiliklerinin bâtın ibareli olarak gönderdiği evrakların incelenmesi sonucu müracaatçıların mesleğe başlamalarının uygun olmadığının değerlendirildiği tabir edilmiştir.
13. Mahkemeler 18/1/2018 ve 31/1/2018 tarihli orta kararları ile müracaatçıların atamalarının iptaline münasebet olan destek somut tüm bilgi ve evrakları Ulusal Eğitim Bakanlığından istemiştir. Ulusal Eğitim Bakanlığı 1/2/2018 ve 14/2/2018 tarihlerinde istenilen dokümanları Mahkemelere sunmuştur.
14. Müracaatçılar 10/1/2018 ve 12/3/2018 tarihli savunmaya karşılık dilekçelerinde Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından süreçlerin sebeplerine dair bilgi/belge sunulmaması nedeniyle beyanda bulunma bahtlarının olmadığını belirterek idari süreçlere ait dokümanların taraflarına verilmesini talep etmişlerdir.
15. Ulusal Eğitim Bakanlığı 27/4/2018 tarihli ikinci savunma dilekçesinde birinci savunma dilekçesine eklenecek bir konu olmadığını beyan etmiştir.
16. Mahkemeler 6/6/2018 ve 21/6/2018 tarihli kararları ile davaları reddetmiştir. Ret münasebetlerinde özetle güvenlik soruşturması sonucunda elde edilen ve davalı idarece belgeye sunulan bilgi ve evrakların incelendiği, yürütülecek misyonların özellikleri ve hassasiyetleri dikkate alındığında elde edilen bilgilerin müracaatçıların güvenlik soruşturmalarının olumsuz olarak kıymetlendirilmesi için kâfi olduğu, müracaatçıların atamalarının iptal edilmesine ait dava konusu süreçlerde hukuka terslik bulunmadığı belirtilmiştir.
17. Müracaatçıların ret kararlarına yönelik itirazları Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 27/9/2018 ve 17/10/2018 tarihli kararları ile kesin olarak reddedilmiştir. Müracaatçılar itiraz dilekçelerinde de süreçlerin sebeplerini yargılama süreci boyunca bilmediklerini ve bu durumun yargılamayı hukuksuz kıldığını ileri sürmüşlerdir.
18. En son kararlar 24/10/2018 ve 9/11/2018 tarihlerinde bildiri edilmiştir.
19. Müracaatçılar 22/11/2018 ve 5/12/2018 tarihlerinde ferdi müracaatta bulunmuşlardır.
..
V. İNCELEME VE MÜNASEBET
26. Mahkemenin 16/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda müracaat incelenip gereği düşünüldü:
A. Müracaatçıların Tezleri
27. Müracaatçılar; süreçlerin münasebetlerinin kendilerine açıklanmadığını ve gerektiği üzere savunma yapamadıklarını, Mahkemelerce yalnızca yönetimin sunduğu saklı ibareli evraklar destek alınarak karar kurulduğunu, aleyhlerine açılmış rastgele bir ceza davasının bulunmadığını, süreçlerin sebepten mahrum olduğunu belirterek adil yargılanma ve çalışma hakları ile eşitlik prensibinin ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
B. Kıymetlendirme
28. Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” kenar başlıklı 36. hususunun birinci fıkrası şöyledir:
“Herkes, legal vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı yahut davalı olarak sav ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
29. Anayasa Mahkemesi, olayların müracaatçı tarafından yapılan tüzel nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların türel tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Müracaatçılar temel olarak sürece ait sebep ögesinin ve sürece temel olan somut olguların kendilerine sunulmaması nedeniyle sav ve itirazlarını gereği üzere sunma imkanından mahrum bırakıldıklarını ileri sürdüklerinden şikayet, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama unsurları kapsamında incelenmiştir.
1. Kabul Edilebilirlik İstikametinden
30. Açıkça destekten mahrum olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek öbür bir neden de bulunmadığı anlaşılan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ait tezin kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Temel Tarafından
a. Genel Unsurlar
31. Anayasa’nın 36. unsuru uyarınca herkes tez, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa’nın anılan hususunda adil yargılanma hakkından farklı olarak tez ve savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara sav ve savunmalarını mahkeme önünde lisana getirme fırsatı tanınması gerektiği manasını da içermektedir (Mehmet Fidan, B. No: 2014/14673, 20/9/2017, § 37).
32. Anayasa’nın 36. unsuruna adil yargılanma ibaresinin eklenmesine ait münasebette, Türkiye’nin tarafı olduğu memleketler arası kontratlarla de teminat altına alınan adil yargılama hakkının unsur metnine dahil edildiği vurgulanmıştır. Gerçekten Anayasa Mahkemesi de Anayasa’nın 36. hususu uyarınca inceleme yaptığı birçok kararında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dahil edilen silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensiplerine Anayasa’nın 36. unsuru kapsamında yer vermektedir. Bu prestijle anılan prensibin adil yargılanma hakkının kapsam ve içeriğine dahil olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Anılan unsura uygun yürütülmeyen bir yargılamanın hakkaniyete uygun olması imkanlı değildir (Mehmet Fidan, § 38).
33. Anayasa Mahkemesinin misyonu müracaat konusu yargılamanın bir bütün olarak adil olup olmadığını değerlendirmektir. Genel manada hakkaniyete uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensipleri ışığında taraflara savlarını sunma konusunda uygun imkanların sağlanması kaidedir (Yüksel Hançer, B. No: 2013/2116, 23/1/2014, § 19).
34. Silahların eşitliği unsuru; davanın taraflarının yordama ait haklar bakımından birebir şartlara tabi tutulması, taraflardan birinin başkasına nazaran daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin sav ve savunmalarını makul bir formda mahkeme önünde lisana getirme fırsatına sahip olması ve yargılamaya aktif iştiraklerinin sağlanması manasına gelir (Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, § 32).
35. Silahların eşitliği unsurunun tamamlayıcısı olan çelişmeli yargılama unsuru, kural olarak bir hukuk ya da ceza davasında tüm taraflara, gösterilen ispatlar ve sunulan görüşler hakkında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görüş bildirebilme imkanı vermektedir. Bu çerçevede başvuranların uzman raporunun sonucuna itiraz edememesi ya da kanıtlarla ilgili görüş bildirmelerine fırsat verilmemesi çelişmeli yargılama unsurunun ihlali olarak değerlendirilebilmektedir (Hüseyin Sezen, B. No: 2013/1793, 18/9/2014, § 38).
36. Yargılamanın tüm etaplarında silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama unsurlarının garanti altına alınarak adil yargılanma hakkının korunması hukuk devleti olmanın bir gereğidir (Mustafa Kupal, B. No: 2013/7727, 4/2/2016, § 52).
b. Unsurların Olaya Uygulanması
37. Somut olayda uyuşmazlık müracaatçıların atamalarının güvenlik soruşturması nedeniyle iptal edilmesi süreçlerinden doğmuştur. Mahkemeler 18/1/2018 ve 31/1/2018 tarihli orta kararları gereği Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan dokümanlar uyarınca güvenlik soruşturması sonuçlarının olumsuz kabul edilmesi nedeniyle müracaatçıların atamalarının iptal edilmesinde hukuka terslik bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Bir öbür sözle Mahkemeler uyuşmazlıkların tahlilini büyük ölçüde Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan evraklar üzerine temellendirmişlerdir.
38. Belge içeriğinden ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemeden anlaşıldığı üzere müracaatçılar atanmalarının iptal edilmesine temel olan olguları mahkemelerin kararları ile de öğrenememişlerdir. Müracaatçılar süreçlere temel olan olgulara ait olarak bilgi/belge sahibi olmamaları durumunu yargılama süreci boyunca Mahkemelere iletmiş ve taraflarına bilgi/belge sunulmasını istemişlerdir. Mahkemelerin 18/1/2018 ve 31/1/2018 tarihli orta kararları uyarınca Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından iletilen uyuşmazlık konusu süreçlere temel olan dokümanların içeriğinden başvurucuları haberdar etmeden yargılamaları sonuçlandırdıkları anlaşılmaktadır.
39. Adil bir yargılamanın gerçekleşmiş olduğundan kelam edilebilmesi için yargılamanın bütününde taraflara yargılamaya temel olan tüm delil ve dokümanlar hakkında yorumda ve itirazda bulunabilmeleri için pratik ve faal imkanların sunulmuş olması/çelişmenin sağlanmış bulunması gerektiği açıktır.
40. Müracaata mevzu olaylarda Mahkeme kararlarının münasebetlerinin (bkz. § 16) Ulusal Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan -Mahkemelere sunulan lakin içeriğinden müracaatçıların haberdar edilmediği- ve karara temel alınan dokümanların içeriğini yansıtmadığı, bu suretle müracaatçıların birinci derece etabında kelam konusu evrakların içeriğinden hiçbir biçimde haberdar olamadıkları anlaşılmıştır. Bu nedenle güvenlik soruşturması sonucunun neden olumsuz kabul edildiği konusunda yönetim tarafından Mahkemeye sunulan bilgi ve evrakların içeriğinden haberdar edilmeyen müracaatçıların ret kararının münasebeti ile (istinaf aşamasında) karara temel alınan dokümanlara ait aktif olarak yorumda ve itirazda bulunması ismine kâfi imkana sahip kılındıkları söylenemez. Sonuç olarak somut yargılama sürecine bu çerçeveden bakıldığında müracaatçılara karara temel alınan evrakların içeriğinden haberdar olmaları, bu evraklara yönelik yorumda ve itirazda bulunabilmeleri için pratik ve aktif imkanların sağlanmadığı görülmüştür.
41. Bu nedenlerle içeriğinden haberdar edilmemeleri nedeniyle müracaatçılara karara temel alınan dokümanlara yönelik yorumda/itirazda bulunma konusunda aktif ve pratik imkanların sağlanmamasının silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensipleriyle bağdaşmadığı ve bu bağlamda adil bir yargılamanın gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
42. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 36. unsurunda karar altına alınan adil yargılanma hakkının teminatlarından olan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama unsurlarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Hususu İstikametinden
43. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Metotları Hakkında Kanun’un 50. hususunun ilgili kısımları şöyledir:
“(1) Temel inceleme sonunda, müracaatçının hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi halinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir.
(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yine yargılama yapmak üzere belge ilgili mahkemeye gönderilir. Yine yargılama yapılmasında tüzel fayda bulunmayan hallerde müracaatçı lehine tazminata hükmedilebilir yahut genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Tekrar yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak halde mümkünse evrak üzerinden karar verir.”
44. Müracaatçılar, yine yargılama yapılmasına hükmedilerek ihlalin giderilmesi ve tazminat talebinde bulunmuşlardır.
45. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı konusunda genel unsurlar belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi öteki bir kararında ise bu prensiplerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamı manasına geleceği üzere ilgili hakkın ikinci sefer ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve öbürleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
46. Kişisel müracaat kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından kelam edilebilmesi için temel kural mümkün olduğunca eski hale getirmenin yani ihlalden evvelki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar yahut sürecin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi ziyanların giderilmesi, ayrıyeten bu bağlamda uygun görülen öteki önlemlerin alınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55, 57).
47. İhlalin mahkeme kararından kaynaklandığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun’un 50. unsurunun (2) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 79. hususunun (1) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anılan yasal düzenleme, metot hukukundaki emsal hukuksal kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak maksadıyla yine yargılama sonucunu doğuran ve ferdî müracaata özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal kararına bağlı olarak tekrar yargılama kararı verildiğinde yöntem hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yine yargılama sebebinin varlığını kabul konusunda rastgele bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Münasebetiyle bu türlü bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle tekrar yargılama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken süreçleri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§ 58, 59; Aligül Alkaya ve başkaları (2), §§ 57-59, 66, 67).
48. İncelenen müracaatta yargılama süreci içinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama unsurlarının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Hasebiyle somut müracaatta ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
49. Bu durumda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensiplerinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmasında hukuksal fayda bulunmaktadır. Yapılacak yine yargılama ise ferdî müracaata has düzenleme içeren 6216 sayılı Kanun’un 50. unsurunun (2) numaralı fıkrasına nazaran ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş tekrar yargılama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen unsurlara uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın birer örneğinin tekrar yargılama yapılmak üzere ilgili mahkemelere gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
50. Silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama unsurlarının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılmasında tüzel fayda bulunduğu sonucuna varıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.
51. Belgedeki dokümanlardan tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekalet fiyatından oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama masrafının müracaatçılara farklı ayrı ödenmesine karar verilmesi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan münasebetlerle;
A. Silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama unsurlarının ihlal edildiğine ait tezin KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa’nın 36. unsurunda teminat altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensiplerinin İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Kararın bir örneğinin adil yargılanma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere Ankara 5. Yönetim Mahkemesine (E.2017/3400) ve Ankara 15. Yönetim Mahkemesine (E.2017/3473) GÖNDERİLMESİNE,
D. Müracaatçıların tazminat talebinin REDDİNE,
E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekalet fiyatından oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama sarfiyatının müracaatçılara BAŞKA FARKLI ÖDENMESİNE,
F. Ödemelerin, kararın bildirisini takiben müracaatçıların Hazine ve Maliye Bakanlığına müracaat tarihlerinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması halinde bu mühletin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen mühlet için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 16/12/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Memurlar
