– Gaziantep’te Fetullahçı Terör Örgütü’nün (FETÖ) kelamda “büyük bölge talebe mesulü” olan “Zeynep” kod isimli Zeliha D’ye verilen 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezasının münasebetinde sanığın örgütsel hareketleri anlatıldı.
Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesince, tutuklu sanık Zeliha D’ye “silahlı terör örgütüne üye olmak” kabahatinden verilen mahpus cezasının münasebeti açıklandı.
İddianame, şahit beyanları, sanık savunması ve kanıtların yer aldığı kararda sanığın örgüt mensubu öğrencilerin kaldığı meskenlerden sorumlu kelamda “büyük bölge talebe mesulü” (BTMM) olduğu ve “Zeynep” kod ismini kullandığı belirtildi.
Sanığın 4 başka telefon sınırında ByLock kullandığı söz edilen gerekçeli kararda, ByLock yazışmalarında sorumlu bulunduğu yabancı öğrenciler hakkında talimatlar aldığı, örgüt konutlarının hazırlanmasıyla ilgili ve örgüt konutlarında polis baskınına karşı önlemli olunması üzere konuşmaların yer aldığı aktarıldı.
Yazışmalarda örgüt mensubu öğrencilerin kaldığı konutlara “lunapark”, “nur bakkaliyesi”, “yasin”, “edecan” üzere kod isimler verildiği ve sanığın örgüt konutunda kalan öğrencilerin bilgilerinin yer aldığı “çetele” tuttuğu ve sorumlusuna gönderdiği bildirilen kararda, kendisinden sorumlu P.T’nin sanığa “Zeynep, BTMM arkadaşlara söyler misin? Rukiye’den istediğim bilgileri herkes ona dönsün, o bana hepsini toplayıp gönderecek” biçiminde talimat yazdığı ve göndermeyen BTMM’lerin konut müsaadesini iptal edeceğini belirttiği kaydedildi.
P.T’nin zımnilik konusunda “ev ablaları”na Coco, Viber ve Tango üzere programlar yüklenmesi talimatı verdiği de aktarılan kararda, sanığın birebir mahkemece 10 yıl mahpus cezasına mahkum edilen ve cezası mutlaklaşan “Şahinbey ilçe ablası” Gönül M. ile de uzun bir yazışmasının olduğu bilgisi yer aldı.
Tüm yazışma içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt içinde BTMM ve üstü pozisyona sahip olduğu söz edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Diğer BTMM’lere ulaştırılması gereken iletilerin sanık üzerinden iletildiği, sanığın kendisine bağlı örgüt meskenlerinin gelir sarfiyat ve örgütsel aksiyonlarına dair kararlar aldığı ve kendisine iletilen kararları örgüt üyelerine ilettiği, kendisine bağlı yabancı asıllı öğrencilerle ilgilendiği, onların motivasyonlarını sağlamak için çeşitli tertipler gerçekleştirdiği belirlenmiştir. Yeniden sanığın örgütün üst kademelerinden gelen talimatların altta bulunanlara iletildiği ağır örgütsel toplantılara katılmaları için baskı/ikna faaliyetlerinde bulunduğu, örgütün gizlilik/mahremiyet konusunda aldığı kararları uyguladığı, örgüt üyelerinin devlet takımlarına yerleştirilmesi/yerleştirilmemesi konusunda görüşmeler yaptığı anlaşılmıştır.”
– Aktif pişmanlıktan faydalanmak istese de örgütteki pozisyonuna nazaran az bilgi vermiş
TCK’nin 221. unsurundaki faal pişmanlık kararlarının yer aldığı kararda sanığın aktif pişmanlık kapsamında tabir vermek istediğini belirttiği lakin pozisyonuna nazaran kâfi bilgi vermediği ve kanundaki konuları sağlamadığı bildirildi.
Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinin başında ısrarla atılı hatası işlemediğini ve ByLock kullanmadığını öne sürdüğü lakin 3 Aralık 2020’deki ikinci celsede faal pişmanlık kapsamında tabir vermek istediğini söylediği aktarılan gerekçeli kararda, şunlar kaydedildi:
“Sanık, celse ortasında dilekçe sunmadığı üzere kolluk tarafından alınan tabirinde üstte detayıyla açıklanan pozisyonuyla uygun olmayan yetersiz ve büsbütün kendisini mümkün cezalardan kurtarmak gayesiyle söz verdiği vicdani kanaatine varılmıştır. Hakikaten sanığın örgüt içindeki pozisyonu ve örgüt içinde kaldığı mühletler nazara alındığında birçok örgüt konutundan BTMM sorumlu olduğu, bu meskenlerde onlarca tahminen yüzlerce örgüt üyesi, onlarca bölge talebe mesulü, konut ablası pozisyonunda olan örgüt üyelerinin kaldığı, sanığın da bu meskenleri sıkı bir formda takip ettiği, çeteleler tuttuğu nazara alındığında kalan örgüt üyelerini bilmesi gerekmektedir. Tekrar sanığın buyruk ve talimat aldığı üst kademe örgüt üyeleri ve yöneticilerini tanıyıp teşhis etmesi gerekirken kendisi hakkında beyanda bulunan örgüt üyelerinin dahi bir kısmını tanımadığı ya da teşhis etmediği hatta ByLock listesine ekli bireylerin bile bir kısmının isimlerini vermekten kaçındığı, yalnızca dört kişiyi teşhis ettiği, yedi kişiyi ise tespit edilmelerine ve yakalanmalarına imkan sağlamayacak halde kod ismi yahut yalnızca isimleriyle tanıdığını beyan ederek faal pişmanlık müessesinin hedefine ters halde hareket ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını yahut mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermediği kanaatine varıldığından sanık hakkında TCK’nin 221. unsurunda öngörülen aktif pişmanlık kararlarının uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.”
Memurlar
