Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, şahsa ömür uzunluğu gelir bağlansaydı ne kadar alacağı hesaplanmalı ve bulunan ölçü ferdî mal olarak kabul edilmelidir.
Vakada, 1995 yılında evlenilmiş 2008 yılında boşanmış bir çift 2003 yılında bir daire almışlar. Dairenin parası davalının emekli ikramiyesi ve tasarruf teşvik ödemeleri ve bu ödemelerin bankada bir müddet kıymetlendirilmesi sonucunda elde edilen toplam çıkarın kullanılması ile satın alın alınmıştır.
Davacı, bu malın yarısı için dava açmış ve kazanmıştır.
Yargıtay ise kararı bozarak;
Dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığı konusunda duraksama bulunmayan davalıya ilişkin emeklilik ikramiyesi ve tasarruf teşvik ödemesinin mal rejiminin devamı sırasında davalıya toplu olarak ödendiği hususu da dikkate alınarak kelam konusu ödemelerin ne kadarlık kısmının ferdî mal ve ne kadarlık kısmının da edinilmiş mal sayılması gerektiği araştırılsın dedi.
T.C.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Temel No:2010/2273
Karar No:2010/3293
K. Tarihi:
Yalçın ile Hatice ortalarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair Mersin 3. Aile Mahkemesi’nden verilen 09.02.2010 gün ve 324/131 sayılı kararın duruma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Temyiz isteğini müddeti içinde olduğu anlaşıldıktan sonra evrak inceledi gereği düşünüldü:
Davacı Yalçın vekili; davalı ile vekil edenini 1995 yılında evlendiklerini ve 2008 yılında boşandıkların lakin; bedelinin tamamına yakını vekil edenince karşılanmasına karşın, evlilik birliği içinde 2003 yılında edinilerek davalı ismine kaydedilen 2180 parsel, B blok, 4. kat, 8 nolu yerin en az 50.000 TL bedele sahip bulunduğunu ileri sürerek edinilmiş mallara katılma rejimi yeterince ve fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla 25.000 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan anılarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise; dava konusu tanınmazı vekil edeninin 07.04.2003 tarihinde emekli olması nedeniyle kendisine ödenen emekli ikramiyesi ve tasarruf teşvik ödemeleri ve bu ödemelerin bankada bir müddet kıymetlendirilmesi sonucunda elde edilen toplam yararın kullanılması ile satın alındığını, dolayısı ile vekil edeninin şahsî malı olduğunu ve ayrıyeten taşınmazı alımında davacının hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya ait haklar gizli kalmak kaydıyla 25.000 TL katılma hissesi alacağının kararın katılaşmasından itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 20.08.1995 tarihinde evlenmiş, 03.01.2008 tarihinde açılan Mersin 2. Aile Duruşması’nın 23.02.2009 tarihinde mutlaklaşan 2008/5 Temel ve 2008/760 Karar sayılı kararı mucibince boşanmışlardır.
Dava konusu taşınmaz edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 23.06.2003 tarihinde edinilmiştir. TMK’nın 222/son fıkrası uyarınca bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir. Davalı bu taşınmazı 07.03.2003 tarihinde emekli olması nedeniyle kendisine ödenen emeklilik ikramiyesi ve tasarruf teşvik ödemeleri ile alındığını ileri sürmektedir.
Mahkemece dava konusu taşınmazı davalıya ödenen emekli ikramiyesi ile alındığının belirlenmediği ve bu durumda taşınmazın edinilmiş mal sayılması gerektiği dolayısı ile davacının 55.000 TL bedele sahip olduğu anlaşılan taşınmazı pahasının yarısına isabet eden 27.000 TL katılma hissesi alacağı bulunduğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; duruşmanın dava konusu taşınmazın davalıya ilişkin emekli ikramiyesi ile alındığının belirlenemediğine ait değerlendirmesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Evrak ortasındaki kayıt ve evraklara nazaran davalı 07.04.2003 tarihinde emekli olmuş ve kendisine bu nedenle 08.04.2003 tarihinde 19.524,100 TL emeklilik ikramiyesi ödemesi, 11.04.2003 tarihinde de 2382,364 TL tasarruf teşvik ödemesi yapılmıştır. Bu iki ödemenin toplamı olan ölçüye çok yakın bir ölçü para 11.04.2003 tarihinde bankaya yatırılmış ve vakit içinde yapılan bir ekip ekleme, çıkarma ve nemalandırma sonunda 23.06.2003 tarihinde 24.500 TL. olarak bankadan alınmıştır. 24.500 TL’nin bankadan alındığı tarih dava konusu taşınmazı alındığı tarihle birebir tarihtir. Bu kadar benzerlik ve taraflar ortasındaki uyuşmazlığa ait olarak dinlenen davalı şahitlerinin, dava konusu taşınmazın davalının emeklilik ikramiyesi ile alındığını bildirdiklerine dair açıklamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazı edinilmesinde davalıya ilişkin emeklilik ve tasarruf teşvik ödemelerinin kullanıldığı ve yapılan açıklamalar ile evrakların davalının savunmasını doğruladığı konusunda duraksamamak gerekir.
TMK’nın 219. hususunda: toplumsal güvenlik yahut toplumsal yardım kurum ve kuruluşlarının yahut çalışana yardım maksadı ile kurulan sandık ve benzerlerinin yaptığı ödemelerin edinilmiş mallar kapsamında değerlendirileceği açıklanmış ise de; toplumsal güvenlik ve toplumsal yardım kurumlarının ödemeleri mal rejimi devam ederken toptan yapılmış ise birebir kanunun 228/son unsurundaki “… toptan ödeme yahut tazminat yerine ilgili toplumsal güvenlik ve toplumsal yardım kurumunca uygulanan tarza nazaran ömür boyunca irat bağlanmış olsaydı, mal rejiminin sona erdiği tarihte bundan sonraki periyoda ilişkin iradın peşin sermayeye çevrilmiş bedeli ne olacak idiyse, tasfiyede o ölçüde şahsî mal olarak hesaba katılır” halindeki düzenlemenin varlığı karşısında, dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığı konusunda duraksama bulunmayan davalıya ilişkin emeklilik ikramiyesi ve tasarruf teşvik ödemesinin mal rejiminin devamı sırasında davalıya toplu olarak ödendiği hususu da dikkate alınarak kelam konusu ödemelerin ne kadarlık kısmının şahsî mal ve ne kadarlık kısmının da edinilmiş mal sayılması gerektiğinin, bu çeşit hesaplamalarda kullanılan PMF tabloları dikkate alınarak, konusunda uzman olan PMF tablosundan anlayan eksperler aracılığı ile belirlenmesi ve onda sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı vekilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yanlışlı pahalandıran ve eksik incelemeye dayalı mahallî duruşma kararının HUMK’un 428. hususu uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15.06.2010 tarihindeki oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar