İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri Ekrem İmamoğlu’nun 5 Haziran tarihinde İstanbul’a dönüş için gittiği Ordu-Giresun Havalimanı’nda yaşanan ‘VIP’ tartışması sırasında, devrin Ordu Valisi Seddar Yavuz’a hakaret ettiği öne sürülmüş, Ordu Valiliğince İmamoğlu hakkında dava açılmıştı.
‘Ses kısıklığı’ nedeniyle yanlış anlaşıldığı tezi
Bugün Ordu 4. Asliye Mahkemesi’nde görülen altıncı davada, şahitler dinlendi. Şahit sıfatında bulunan Ordu’nun Gülyalı ilçesi Belediye Lideri Ulaş Zirve, İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri Ekrem İmamoğlu’nun miting sonrası belediyeyi ziyaret ettiğini ve yorgun olduğunu, olay sırasında da kendisinin yanında bulunduğunu söyledi. Zirve, “Vali itlik yapmıştır” sözünün aslının “Vali kolaylık yapmıştır” olduğunu, ses kısılmasından ötürü yanlış anlaşılma olduğunu öne sürdü.
İmamoğlu’nun yakın muhafazası olan şahit Mustafa Akın da, ağır bir tempo ile süren mitingler sonrası yaşanan ses kısıklığından ötürü tabirlerin yanlış anlaşıldığını argüman etti.
Savcılık mütalaası talebi: ‘Hapis cezası ve kamu haklarından da mahrum bırakılması’
Savcılık makamınca sunulan mütalaada, “Halen İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri olarak vazife yapan sanık Ekrem İmamoğlu’nun seçim çalışmaları nedeniyle Karadeniz Bölgesi’ne geldiği, 5 Haziran 2019 günü ise Ordu vilayetine geldiği ve birebir gün saat 22.20 sıralarında Ordu vilayetinden ayrılmak üzere Ordu-Giresun Havalimanı’na gelerek, VIP salonundan geçmek istediği, VIP salonundan geçmesine müsaade verilmemesi üzerine olay tarihinde Ordu Valisi olarak vazife yapan Seddar Yavuz’a hakaret ettiği savıyla açılan davada, belge içerisinde mevcut televizyon kanallarından alınan imajlarda sanık Ekrem İmamoğlu’nun olay yerinde bulunan ve belge kapsamında dinlenen bir kısım şahitlere hitaben ‘vali itlik yapmıştır, motamot iletin vali itlik yapmıştır’ biçiminde kelam söylemek suretiyle Seddar Yavuz’a gıyabında ve olay yerinde bulunan şahitlerle ihtilat ederek hakarette bulunduğu ve bu biçimde üzerine atılı kamu görevlisine vazifesinden ötürü alenen hakaret hatasını işlediği anlaşılmakla sanık Ekrem İmamoğlu’nun TCK’nın 125/1, 125/3-a, 125/4 hususları yeterince cezalandırılmasına, sanığın mahpus cezası ile mahkumiyeti halinde TCK’nın 53/1 hususunda yazılı bulunan hakları kullanmaktan mahrum bırakılmasına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur” denildi. Mütalaada talep edilen cezanın, 6 aydan 2 yıla karşılık geldiği öğrenildi.
İmamoğlu’nun avukatı ek müddet talep ederken, mahkeme ertelendi.
Memurlar
