Dava konusu olayda tabip öğretim üyesinin, bağlı olduğu üniversitede misyon müddetinin yenilenmesi için gerekli olan ve yönerge ile belirlenen atama kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle 20.11.2018 sona eren vazife müddeti uzatma süreci yapılmayarak ilişiği kesilmiştir.
Birinci derece mahkemesi adayın kelam konusu misyon mühleti uzatma süreci için yayın kaidesini sağlamak emeliyle makalesini vazife mühleti bitmeden (14.10.2018) yayına gönderdiğini ve dava sürecinde (13.03.2019) yayımlanması sonucunda mevzuatla ulaşılması amaçlanan akademik yeterliliğin sağlandığı kanaatine varıldığından dava konusu süreci iptal etmiştir.
Lakin, uyuşmazlığa neden olan atama kriterlerindeki şartları davacının taşıyıp taşımadığının teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle istinaf mahkemesi eksper incelemesi yaptırılmasına karar vermiştir. Hazırlanan raporda, davacının yönetime müracaat tarihinde yayının basılmamış olduğu, bu haliyle makalenin yayınlanıp yayınlanmayacağını yönetimin bilmesi mümkün olmadığından ve değerlendirmeye alınmamasının yerinde olduğu, sonuç olarak mecmualarda makale yayınlanması kriterini taşıdığı fakat esas müellif olma kaidesini ve misyon müddeti bitmeden yayınlamış olma kaidesini taşımadığı, bu sebeple ilgili yönergede belirtilen puanlama kaidesini sağlamadığı; öte yandan davacıdan aranılan puanlama kurallarının ilgili mevzuatta birinci atamadan sonraki üçüncü yenileme yapılabilmesi için aranan kriter olduğunun belirtildiği, davacının misyon mühletinin yenilemesinde aranılması gereken kriterin üçüncü ve dördüncü yenilemede aranmadığı, beşinci yenilemede arandığı, bu konuda takdirin mahkemeye ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi karara temel alınabilecek nitelikte bulunan rapor uyarınca, davacının vazife müddetini 3. sefer yenilemede sağlanması gereken mevzuatta aranılan taban bilimsel makale yayımlama kaidelerini 5. yenileme kademesine gelindiği halde hala sağlamadığından eğitim hizmetlerinin yürütülmesinde kalitenin sağlanması, hizmetin faal ve verimli yürütülmesi unsurları ile bağdaşmayıp akademik yeterliliğini ortaya koyamadığını belirtip, vazife mühletinin yenilenmemesine ait dava konusu süreçte kamu faydasına, hizmet gereklerine ve hukuka terslik görülmediğine hükmetmiştir.
İSTANBUL BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ
7. İDARİ DAVA DAİRESİ
Temel : 2019/1761
Karar: 2020/1168
İSTEMİN ÖZETİ : ……. Üniversitesi …. Kısmı’nda tabip öğretim üyesi olarak misyon yapmakta olan davacının, vazife müddetinin uzatılmamasına ait … Üniversitesi İdare Konseyi’nin 07/12/2018 tarih ve 2018/759-21 sayılı kararının iptali ile kelam konusu süreç münasebetiyle yoksun kalınan nakdî ve öteki özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu sürecin iptaline, tazminat talebinin kabulüne ve süreç nedeniyle mahrum kalınan mali haklarının hak edilmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar veren İstanbul 4. Yönetim Mahkemesi’nin 24/06/2019 gün ve E:2019/413, K:2019/1469 sayılı kararının; davalı yönetim vekili tarafından, davacının misyon mühletinin atama tarihinden itibaren 4 defa uzatıldığı, vazife mühletinin yenilenmesi için gerekli yönerge ile belirlenen kriterleri sağlamadığı, sürecin tesis edildiği andaki koşullara nazaran karar verilmesi gerektiği, yönetimin takdir hakkına yargı kararı ile müdahale edilemeyeceği, davacının akademik yeterliliğinin tespiti için eksper incelemesi yapılması gerektiği, akademik yeterliliğin sağlanabilmesi için makale yayımlamış olmasının yanında minimum puan kaidesini da sağlamış olması gerektiği, dava konusu sürecin hukuka, bilime, etik kurallara ve kamusal vicdana uygun olduğu, davacının maksadının bilim-öğretim değil takım tutmak olduğu, yönetimin vazifesinin hudutlu kamusal kaynakların en yararlı formda kullanılmasını sağlamak olduğu, davacının iyi niyetli olmadığı, yönetimin yargı kararı ile atama yapmaya zorlanamayacağı ileri sürülerek kaldırılması ve istinaf yoluyla işin temeli hakkında tekrar karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı yönetimin aradığı kriterlerin, birinci atamada aranması gereken kriterler olduğu, evvelki atamalar objektif yapılmış ise ve kamu sistemini ihmal etmiyorsa 5. kere yapılacak atamada objektif kriterlere alışılmamış olduğundan ve kamu nizamının ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği, davalı yönetimin istinaf dilekçesindeki açıklamaların haksız ve gerçeğe alışılmamış olduğu, hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davalı yönetimin objektif kriterlere muhalif kusurlu puanlama yaptığı, dava evrakına sunulan uzman görüşlerinin dikkate alınmadığı, müvekkilinin yine atanma kriterlerini sağladığı, tıpkı durumda olup üniversitede vazife müddeti yenilenen bir çok öğretim vazifelisi bulunduğu, davalı yönetim savlarının kamu faydası ve hizmet gereği unsurları ile bağdaşmadığı, dava konusu sürecin hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığı, Yönetim Mahkemesi kararında tüzel isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek istinaf müracaatının reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi Yedinci Yönetim Dava Dairesi’nce, dava belgesi incelenerek gereği görüşüldü: Dava, …. Üniversitesi …. Kısmı’nda hekim öğretim üyesi olarak vazife yapmakta olan davacının, misyon müddetinin uzatılmamasına ait … Üniversitesi İdare Heyeti’nin 07/12/2018 tarih ve 2018/759-21 sayılı kararının iptali ile kelam konusu süreç hasebiyle yoksun kalınan nakdî ve öteki özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İstanbul 4. Yönetim Mahkemesi’nin 24/06/2019 gün ve E:2019/413, K:2019/1469 sayılı kararı ile; ” … her ne kadar dava konusu sürecin tesis edildiği tarihte davacının ilgili mevzuat kararlarında aranan taban puan ve Sayfa 1/4 milletlerarası mecmuada yayın kaidelerini taşımamakta ise de, davacının misyon müddeti sona ermeden (dava konusu süreçten önce) 14/10/2018 tarihinde yazdığı makaleyi SCIE sisteminde taranan milletlerarası dergiye göndermesi, dava devam ederken de makalenin 13 Mart 2019 tarihinde kabul edilerek yayımlanması karşısında, mevzuatla amaçlanan akademik yeterliliğin sonucu itibariyle sağlanmış olduğu kanaatine varıldığından dava konusu süreçte kamu faydasına ve hakkaniyet unsurlarına uyarlık görülmemiştir .” gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline, tazminat talebinin kabulüne ve süreç nedeniyle mahrum kalınan mali haklarının hak edilmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı idarece bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
2547 Yükseköğretim Kanunu’nun “Doktor Öğretim Üyesi” başlıklı 23.maddesinin ( a) bendinde, ” Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan tabip öğretim üyesi takımları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu takımlara fakültelerde dekan; başka ünitelerde müdürler, biri o ünitenin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör yahut doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan yahut ilgili müdür idare heyetlerinin görüşünü aldıktan sonra tekliflerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl mühlet ile yapılır. Her atama mühletinin sonunda misyon zaten sona erer. Vazife mühleti sona erenler tekrar atanabilirler.” kararına; (c) bendinde , ” Yükseköğretim kurumları, hekim öğretim üyesi takımına atama için Yükseköğretim Şurasının onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak hedefine yönelik olarak, bilim disiplinleri ortasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek şartlar belirleyebilirler. ” kuralına yer verilmiştir.
….. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin ” Yardımcı Doçent Takımına Yine Atanma” başlıklı 8.maddesinin 1. bendinde , yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) takımına ikinci ve daha sonraki atamalar için müracaat şartları sayılmış; (b/8) alt bendinde; Akademik Kıymetlendirme ve Yükseltilme Puanlama Formunun puanlama temellerine nazaran, iki yılda bir yapılan ikinci ve sonraki takım yenilemelerinde; ” ….. Temel Alanında yardımcı doçentin, alanı ile ilgili tüm faaliyetlerden toplam 50 puan almış olması gerekmektedir. Toplam puanın en az 25 puanının 1-12 ve 16-26, 48 numaralı faaliyetlerden, en az 15 puanının ise 32 ve 50 numaralı faaliyetlerden toplanmış olması istenir. Yardımcı doçentlik takımına birinci atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için …. kapsamındaki mecmualarda adayın en önemli muharrir olduğu en az bir makale yayımlamış olması istenir.” kuralına yer verilmiştir.
Dava belgesinin incelenmesinden, … Üniversitesi …. Fakültesi …. Kısmında tabip öğretim üyesi (yardımcı doçent) takımında vazife yapan ve en son 02/12/2016 tarihinde iki yıl mühletle vazife mühleti 4. sefer uzatılan davacının, … Üniversitesi … Fakültesi İdare Şurasının 02/11/2018 tarih ve 30/2018 sayılı kararıyla; … Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen “asgari puan şartı” ile “ilk atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için olması gereken …. kapsamındaki memleketler arası hakemli mecmualarda yayınlanmış makale bulunması” şartlarını taşımadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla vazife müddetinin uzatılmaması için Üniversite İdare Şurasına teklifte bulunulduğu, anılan karar uyarınca …. Üniversitesi İdare Heyetinin 07/12/2018 tarih ve 2018/759-21 sayılı kararıyla; teklifte belirtilen sebeplerle davacının 20.11.2018 tarihinde sona eren misyon müddetinin uzatılmamasına karar verildiği, bu kararın iptali ile mahrum kalınan mali haklarının iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, dava konusu sürecin sebebini oluşturması nedeniyle davacının, …. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen “asgari puan şartı” ile “ilk atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için olması gereken….. kapsamındaki milletlerarası hakemli mecmualarda yayımlanmış en önemli müellifi olduğu makale bulunması” şartlarını taşımayıp taşımadığının ortaya konulması gerektiğinden uyuşmazlığın tahlilinin teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle Dairemizce belge üzerinde uzman incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce eksper olarak belirlenen …. Üniversitesi …. Fakültesi …. kısmında misyon yapan Doç. Dr. K1 tarafından hazırlanan raporda, ” davacının … kapsamındaki bir mecmuada yayını bulunduğu, lakin …. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen esas muharrir olma kaidesini taşıması gerektiği, bahsi geçen yönergede belirtilen esas müellif tarifine uyması için sorumlu bir yayında irtibatın kurulması için ismi üzerinde niteleme yapılan müellifi ve bağlantı müellifi belirli olmayan çalışmalarda birinci isim olması; yayımlanmamış lakin kurallara nazaran tamamlanarak kabul edilmiş bir projenin yürütücüsü olması, çok uluslu projelerde ülke bazındaki yürütücü olması gerektiği, davacının ise sözkonusu yayında birinci isim değil son isim olduğu, proje yürütücüsü olmadığı, ülke bazında yürütücü olduğuna dair doküman sunulmadığı; makalenin 22.03.2019 tarihinde yayımlandığı, davacının yönetime müracaat tarihinde yayının basılmamış olduğu, bu haliyle makalenin yayınlanıp yayınlanmayacağını yönetimin bilmesi mümkün olmadığından değerlendirmeye alınmamasının yerinde olduğu, sonuç olarak … kapsamındaki mecmualarda makale yayınlanması kriterini taşıdığı lakin en önemli muharrir olma kaidesini ve misyon mühleti bitmeden yayınlamış olma kaidesini taşımadığı, bu sebeple ilgili yönergede belirtilen puanlama kuralını sağlamadığı; öte yandan davacıdan aranılan puanlama kaidelerinin ilgili mevzuatta birinci atamadan sonraki üçüncü yenileme yapılabilmesi için aranan kriter olduğunun belirtildiği, davacının 27/11/2014 tarihindeki üçüncü yenilemesinde aranılması gereken kriterin üçüncü ve dördüncü yenilemede aranmadığı, beşinci yenilemede arandığı, bu konuda takdirin mahkemeye ilişkin olduğu ” görüşlerine yer verilmiştir.
Taraflara bildirim edilen eksper raporuna davacı tarafından yapılan itirazlar yerinde görülmemiş, kelam konusu rapor Dairemizce karara temel alınabilecek nitelikte bulunmuştur. Uyuşmazlıkta, … Üniversitesi … Fakültesi … Kısmında tabip öğretim üyesi (yardımcı doçent) takımında vazife yapan ve en son 27/11/2016 tarihinde iki yıl müddetle misyon mühleti 4. defa uzatılan davacının, vazife mühletinin yenilenebilmesi için gerekli olan, … Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen “Yardımcı doçentlik takımına (DR öğretim üyesi) birinci atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için … kapsamındaki mecmualarda adayın esas muharrir olduğu en az bir makale yayımlamış olması istenir.” kuralını taşımadığı, misyon müddetinin sona erdiği tarih itibariyle … kapsamındaki mecmualarda en önemli muharriri olduğu en az bir makalesinin bulunmadığı, …. kapsamındaki bir mecmuada misyon müddetinin sona erdiği 20.11.2018 tarihinden çok sonra 22.03.2019 tarihinde yayımlandığı, kaldı ki bu makalenin de en önemli muharriri olmadığı görülmektedir.
Öte yandan, … Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde tabip öğretim üyesi (yardımcı doçent) takımına üçüncü yenileme yapılabilmesi için aranılan ” …. kapsamındaki mecmualarda adayın en önemli müellif olduğu en az bir makale yayımlamış olması istenir.” kriteri davacının üçüncü ve dördüncü vazife yenilemesinde aranılmamış ise de, davalı yönetimin inisiyatif kullanarak takdir hakkı çerçevesinde 3. ve 4. yenilemelerde bu kriterleri aramadığı, fakat 5. kere yenileme evresinde bu kriteri gözettiği görülmüş olup, öğretim vazifelilerinin akademik gelişimini ve yeterliğini ortaya koymak için getirildiği anlaşılan bu kriterin 3. ve 4. yenilemelerde aranmamış olması bir sonraki yenilemede aranmayacağı manasına gelmediği üzere 3. yenilemede sağlanması gereken bir kriterin 5. yenileme etabına gelindiği halde hala sağlanmamış olması ve ortadan geçen iki devir boyunca bilimsel bir makalenin yayınlanmamış olmasının eğitim hizmetlerinin yürütülmesinde kalitenin sağlanması, hizmetin aktif ve verimli yürütülmesi unsurları ile bağdaşmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davalı üniversite bünyesinde hekim öğretim üyesi takımında bulunan davacının …. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, mevzuatta aranılan taban bilimsel makale yayımlama kaidelerini taşımadığı, akademik yeterliliğini ortaya koyamadığı anlaşıldığından, 20.11.2018 tarihinde sona eren misyon müddetinin yenilenmemesine ait dava konusu süreçte kamu faydasına, hizmet gereklerine ve hukuka terslik görülmemiş; dava konusu süreci iptal eden yönetim mahkemesi kararında ise tüzel isabet bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf müracaatının kabulüne, İstanbul 4. Yönetim Mahkemesi’nin 24/06/2019 gün ve E:2019/413, K:2019/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 1.639,90-TL yargılama sarfiyatının davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında davalı idarece yapılan 208,40-TL posta masrafı ile Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine, 492 sayılı Kanun’un 13/j hususu uyarınca 121,30-TL istinaf müracaat harcının ve 73,10-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıdan tahsili için ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılmasına, artan posta avansının resen ilgilisine iadesine bu kararın bildirimini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar