Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; “araca dizel cinsi yakıt yerine akaryakıt konulması halinde; tamirat masraflarından, aracın bedel kaybından, cazip masrafından, aracın serviste kaldığı mühlet boyunca araç kiralanması halinde kira bedelinden; akaryakıt bayi ile sağlayıcı firma müteselsilen sorumludur.” Diyerek lokal mahkeme kararını bozdu.
Yargıtay bozma kararında şu tabirlere yer verdi:
Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma gayesi bakımından tüketicinin beklediği yararları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet sözkonusu olduğundan, anılan Kanunun 4/A hususunun birinci fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır.
Ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü ziyandan ve tüketicinin bu hususta yer alan seçimlik haklarından ötürü müteselsilen sorumludur.
T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
2020/3188 E.
2020/4776 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ: TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar ortasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden ötürü davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın davacı avukatınca duruşmasız, davalı … San.ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere davet kağıdı gönderilmişti. Aşikâr günde temyiz eden davalı ve davacı taraftan gelen olmadı. Başka davalı … Ofisi A.Ş. vekili avukat … gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın kelamlı açıklamaları dinlenildikten sonra karar için öteki güne bırakılmıştı. Bu defa temyiz dilekçesinin müddetinde olduğu saptanarak evrak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ilişkin akaryakıt istasyonundan, … plaka sayılı aracına yakıt aldığını, fakat pompa görevlisinin araca dizel cinsi yakıt yerine akaryakıt tahliyesi yaptığını, bu halde araçta arıza oluştuğunu, davalı … şirketine başvurusu üzerine davalı şirket idarecilerince aracın tamir için Birleşen evrak davalısı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. servisine götürüldüğünü, burada aracın yalnızca yakıt filtresinin değiştirilip depodaki akaryakıtın temizlendiğini fakat takip eden günde aracın tekrar arıza verdiğini, davalıların kusuru sonucu araçta büyük çaplı hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını da gizli tutmak suretiyle asıl davada; Hasarlı modüllerin bedelleri için 15.000,00 TL, hasarlı kesimlerin tamir ve personellik sarfiyatı için 600,00 TL, araçtaki bedel kaybı için 1.000,00 TL, cazibeli masrafı olarak 150,00 TL, araç kiralama bedeli için 3.540,00 TL, aracı dağıtılıp toplanması için servise ödenen masraflar için 2.800,00 TL ve tespit masraf ve masrafları için 477,00 TL olmak üzere toplam 23.567,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise, asıl davada ileri sürülen hadiseyi tekrar etmek suretiyle dava dilekçesinde bir talep sonucuna yer vermeksizin ve rakamsal olarak bir talep ölçüsü göstermeksizin … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’yi davalı olarak göstermekle açılan davanın asıl evrak ile birleştirilmesini talep etmiş; 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 15.000,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı modül bedeli ile 600,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı modüllerin tamirat ve personellik sarfiyatı taleplerini 11.656,00 TL daha arttırdıklarını tabir ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen öteki alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.256,00 TL hasarlı modül, hasarlı modüllerin tamir ve personellik sarfiyat bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada; davalı … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, hasarlı modül ve personellik bedeli olarak 27.256,00 TL alacağın 15.600,00 TL’sine dava tarihinden, 11.656,00 TL’sine ıslah tarihi olan 30.03.2016 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ismi geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alımlı sarfiyatı, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan toplam 6.490,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine, … Ofisi A.Ş. İstikametinden açılan davanın reddine, birleşen davada; davanın reddine, karar verilmiş; karar, davacı ile asıl davada davalı olan davalılardan… Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve bilhassa kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına nazaran davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ilişkin akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğradığı ziyanların tazminini istemiştir. Mahkemece, asıl dava da, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, öbür davalı …Ofisi A.Ş. istikametinden, zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda, davalılardan … Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin işlettiği akaryakıt istasyonunun öbür davalı … Ofisi A.Ş.’nin bayisi olduğu (Petrol Ofisi), bayinin çalışanı tarafından davacıya ilişkin araca yanlış yakıt konulması suretiyle aracın arızalandığı konularında taraflar ortasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bayi tarafından verilen hizmet nedeniyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Zararın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 4/A hususunun üçüncü fıkrasında; “Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu hususun beşinci fıkrasına nazaran kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü ziyandan ve tüketicinin bu hususta yer alan seçimlik haklarından ötürü müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. hususuna nazaran;
“Bu Kanunun uygulanmasında,
d)Hizmet: Bir fiyat yahut menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti,
g)Sağlayıcı: Kamu hukukî bireyleri de dahil olmak üzere ticari yahut mesleksel faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek yahut hukuksal bireyleri söz eder.” kararı bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ayıplı mal verilmesi kelam konusu değildir, lakin; anılan Kanunun 4/A unsurunun birinci fıkrası uyarınca; “…Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında yahut standardında yahut teknik kuralında tespit edilen nitelik yahut niteliği etkileyen niceliğine karşıt olan ya da yararlanma gayesi bakımından kıymetini yahut tüketicinin ondan beklediği yararları azaltan yahut ortadan kaldıran maddi, hukuksal yahut ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.”
Buna nazaran; davacının aracına davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’in çalışanı tarafından motorin yerine akaryakıt konulması halinde gerçekleşen olayda, … Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.’in öbür davalı … Ofisi’nin bayisi olarak satış yaptığı ve hizmet verdiği konusunda bir uyuşmazlık da bulunmaması karşısında, sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma emeli bakımından tüketicinin beklediği yararları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet sözkonusu olduğundan, anılan Kanunun 4/A unsurunun birinci fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır.
Sağlayıcı ve bayi 4/A unsurunun üçüncü fıkrası mucibince, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü ziyandan ve tüketicinin bu unsurda yer alan seçimlik haklarından ötürü müteselsilen sorumludur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz (H.G.K.’nun 19.09.2012 tarih 2012/13-153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı). Mahkemece açıklanan bu konu gözardı edilerek, davalı … Ofisi’nin, zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya ters olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Üstte (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı faydasına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK’nun süreksiz unsur 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi mucibince kararın bildiriminden itibaren 15 günlük müddet içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar