Dava, hakim olarak misyon yapan davacıya verilen meslekten çıkarma cezasının kaldırılması için yapılan müracaatın reddine ait Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Genel Şurası kararının iptali istemine ait açılmıştır.
18/12/2010 tarih ve 27789 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6087 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Kanunu’nun süreksiz 3. hususu uyarınca kelam konusu meslekten çıkarma cezasının kaldırılması için yaptığı müracaatın reddine ait 14/04/2011 tarih ve 144 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Şurası Genel Konseyi kararının iptali istenilmiştir.
Dava konusu kararda, davacının daha ikinci sefer yer değiştirme cezası aldığı gösterilmiştir.
Danıştay ise davacıyı haklı bulmuştur: Münasebet olarak da “ikinci kere yer değiştirme cezasına itraz hakkının kullandırılmadığı bu sebep cezanın kesinleşmediği” gösterilmiştir.
Davacının Asliye Ticaret Mahkemesi Lideri olarak vazife yaptığı devirde hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Yargıçlar ve Savcılar Şurası’nın kararıyla 2802 Sayılı Kanun’un 68/a. unsuru uyarınca yer değiştirme cezası verilmesine karar verildiği, lakin hakkında daha evvel katılaşmış yer değiştirme cezası bulunduğundan bahisle birebir tarihli ve sayılı süreç ile meslekten çıkarma cezası verildiği görülmekte ise de, ikinci yer değiştirme cezasına karşı davacının tekrar inceleme ve itiraz hakları kullandırılmaksızın, hasebiyle ikinci yer değiştirme cezası kesinleşmeksizin tıpkı tarihli süreç ile verilen meslekten çıkarma cezasına ait kararın yine incelenmesi talebine karşı yapılan itirazın bu nedenle kabul edilmesi gerekirken itirazın reddi yolunda verilen Yargıçlar ve Savcılar Şurası Genel Heyeti kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY
5. DAİRE
E. 2018/1793
K. 2019/6182
T. 21.11.2019
DAVANIN KONUSU : Bolu Hakimi olarak vazife yapmaktayken 15/08/2004 tarihinde kendi isteğiyle emekliye ayrılan ve 20/06/2005 tarihli ve 149 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Konseyi kararıyla, 2802 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun 69. hususunun ikinci fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacının, 18/12/2010 tarih ve 27789 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6087 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Kanunu’nun süreksiz 3. hususu uyarınca kelam konusu meslekten çıkarma cezasının kaldırılması için yaptığı müracaatın reddine ait 14/04/2011 tarih ve 144 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Genel Heyeti kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ SAVLARI: Davacı vekili tarafından; adap tarafından, 04/07/2006 tarih ve 26218 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5525 Sayılı Memurlar ile Öbür Kamu Vazifelilerinin Birtakım Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun’un ”Disiplin affının kapsamı” başlıklı 1. hususunda; 2802 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun 68. unsurunun ikinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerine nazaran verilmiş yer değiştirme cezaları ile 69. hususuna nazaran verilmiş meslekten çıkarma cezaları hariç olmak üzere 23/04/1999 tarihinden 14/02/2005 tarihine kadar işlenmiş fiillerden ötürü verilmiş disiplin cezalarının bütün sonuçları ile affedildiğinin belirtildiği, müvekkilinin aksiyonunun karşılığının 2802 Sayılı Kanun’un 68. hususunun 2. fıkrasının (a) bendine nazaran yer değiştirme cezası iken birebir Kanun’un 70. unsuru uyarınca yer değiştirme cezasının bir derece ağırlaştırılması suretiyle meslekten çıkarma cezası verildiği, bu haliyle dava konusu meslekten çıkarma cezasının gerek fiil tarihi gerekse cezanın verildiği husus prestijiyle 5525 Sayılı Kanun’un kapsamına girdiği, temel tarafından, tekerrüre temel ceza istikametinden yaptıkları itirazların davalı yönetim tarafından dikkate alınmadığı, Rus asıllı bir bayanla karı-koca hayatı yaşadığı ve bu bayandan bir çocuğu olduğu tarafındaki savların dedikodu niteliğinde olduğu, gerçek olmadığı, müvekkilinin o tarihlerde birtakım ailevi problemlerinin olmasının bu türlü bir yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermiş olabileceği, kaldı ki nüfus kayıtları da incelendiğinde evlilik birliğinin devam ettiğinin görüleceği, Av. S.Ö. ile yakın alaka kurduğu argümanının da gerçeği yansıtmadığı, kelam konusu şahıs ile konuşmalarının, müvekkilinin odasına gelerek tüzel mevzular konuşan başka avukatlardan farklı olmadığı, müvekkilinin daha evvel Yargıtay tetkik hakimliği yapmış olması nedeniyle avukatların ağır ilgi ve ziyaretine maruz kaldığı, anılan avukatın vekil sıfatıyla takip ettiği belgelerde lehe karar verdiği üzere aleyhe de karar verdiği, lehe verdiği kararın ise mahkemece heyet halinde verildiği ve Yargıtay tarafından oyçokluğu ile bozulduğu, müvekkilinin meslek hayatı boyunca mesleğin onur ve saygınlığını her vakit gururla taşıdığı, soruşturmaya husus dedikodular nedeniyle mesleğinden erken ayrılmak zorunda kaldığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI: Soruşturma evrakının incelenmesi sonucunda şahit beyanları ile tüm evrak kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği, evvelki disiplin cezasının da yerinde olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu meslekten çıkarma cezasının da mevzuata uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK YARGICININ NİYETİ: İdari Dava Daireleri Konseyinin bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu sürecin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI NİYETİ: 2577 Sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanununun 49. hususunun 1. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; misyon ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka karşıt karar verilmesi ve yordam kararlarına uyulmamış olunması, sebeplerinden ötürü incelenen kararı bozacağı; 4. fıkrasında, mahkemenin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği; 6. (son) fıkrasında da, Danıştay’ın birinci derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu unsurun 4. fıkrası hariç başka fıkralarının kıyasen uygulanacağı karara bağlandığından; birinci derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca verilen bozma kararına karşı, birinci kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar” hak ve yetkisi tanınmamıştır. Münasebetiyle, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.
Belgenin incelenmesinden Bolu Hakimi olarak vazife yapmaktayken kendi isteğiyle emekliye ayrılan davacının Yargıçlar ve Savcılar Kurulunca meslekten çıkarılmasına dair sürecin iptali istemiyle açtığı davanın reddine ait Danıştay Onikinci Dairesince verilen 09/05/2014 gün ve E:2012/576, K:2014/3587 Sayılı kararın; davacının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Lideri olarak misyon yaptığı periyotta hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Yargıçlar ve Savcılar Şurası’nın 20/06/2005 tarih ve 149 Sayılı kararıyla 2802 Sayılı Kanun’un 68/a. unsuru uyarınca yer değiştirme cezası verilmesine karşın, hakkında daha evvel katılaşmış yer değiştirme cezası bulunduğundan bahisle tıpkı tarihli ve sayılı süreç ile meslekten çıkarma cezası da verildiği, verilen ikinci yer değiştirme cezasına karşı davacının yine inceleme ve itiraz hakları kullandırılmaksızın, hasebiyle ikinci yer değiştirme cezası kesinleşmeksizin birebir tarihli süreç ile verilen meslekten çıkarma cezasına ait kararın tekrar incelenmesi talebine karşı yapılan itirazın bu nedenle kabul edilmesi gerekirken itirazın reddi yolunda verilen 14/04/2011 günlü, 144 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Şurası Genel Şurası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 07/03/2016 gün ve E:2014/5545, K:2016/662 Sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Heyeti kararına uyularak, bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi, üstte anılan yasa kararı gereği olduğundan anılan bozma kararı doğrultusunda karar kurulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten sonra, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 09/05/2014 tarih ve E:2012/576, K:2014/3587 Sayılı davanın reddi yolundaki kararın bozulmasına ait Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyinin 07/03/2016 tarih ve E:2014/5545, K:2016/662 Sayılı kararına uyularak işin gereği görüşüldü:
KARAR:
MADDİ HADİSE VE TÜREL SÜREÇ:
Davacının; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi lideri olarak vazife yaptığı periyotta, hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Yargıçlar ve Savcılar Yüksek Şurası’nın 08/03/2004 günlü, 58 Sayılı kararıyla, 2802 Sayılı Kanun’un 68/a. unsuru uyarınca yer değiştirme cezası ile cezalandırıldığı, yeniden farklı tezlere ait olarak hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Yargıçlar ve Savcılar Heyeti’nin 20/06/2005 tarih ve 149 Sayılı kararıyla, 2802 Sayılı Kanun’un 68/a unsuru uyarınca yer değiştirme cezası yerine, daha evvel tıpkı husus kapsamında cezalandırıldığından birebir Kanun’un 69. hususu uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın kaldırılması istemiyle 18/12/2010 gün ve 27789 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6087 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Kanunu’nun süreksiz 3. hususu uyarınca müracaatta bulunulmuştur.
Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Konseyi’nin 14/04/2011 günlü, 144 Sayılı kararıyla davacının başvurusu reddedilmiştir.
Bakılan dava, bu kararın hukuka ters olduğu argümanlarıyla açılmıştır.
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İlgili Mevzuat:
2802 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun ”Yer değiştirme cezası” başlıklı 68. hususunda, ”Bulunulan bölgenin en az bir derece altındaki bir bölgeye o bölgedeki taban hizmet müddeti kadar kalmak üzere atanmak suretiyle vazife yerinin değiştirilmesidir.
Yer değiştirme cezası :
a-) Kusurlu yahut uygunsuz hareket ve bağlarıyla mesleğin erdem ve nüfuzunu yahut şahsi onur ve saygınlığını yitirmek,
b-) Yaptıkları işler yahut davranışlarıyla vazifesini yanlışsız ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırmak,
c-) Hatır ve gönüle bakarak yahut şahsî hislere kapılarak misyon yaptığı kanısını uyandırmak,
d-) Vazifeye dokunacak surette ve kendi kusurlarındın ötürü meslektaşlarıyla geçimsiz ve dirliksiz olmak,
e-) Husus tayin ve kanıtlar elde edilmemiş olsa bile, rüşvet aldığı yahut irtikapta bulunduğu kanısını uyandırmak,
f-) Direkt doğruya yahut aracı eliyle armağan istemek ve misyon sırasında olmasa dahi çıkar sağlamak emeli ile verilen hediyeyi kabul yahut iş sahiplerinden borç istemek yahut almak,
Hallerinde uygulanır.” kararı;
”Meslekten çıkarma cezası” başlıklı 69. unsurunda, “Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere misyona son verilmesidir.
68. unsurun (e) bendinde yazılı hallerden ötürü hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki kez başka hallerden ötürü bir derecede iki yahut derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç sefer yer değiştirme yahut derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak yahut taksirli hatalar hariç olmak üzere, ağır mahpus yahut üç aydan fazla mahpus yahut affa uğramış olsa bile 8. unsurun (h) bendinde yazılı cürümlerden biri ile kesin karar giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Lakin, hürriyeti bağlayıcı cezanın ağır mahpus yahut üstte belirtilen hatalardan ötürü verilmemiş olması koşuluyla, ertelenmiş yahut 647 Sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4. hususundaki ceza ve önlemlerden birine çevrilmiş olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine yer değiştirme cezası verilir.
Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkumiyetlerinin ertelenmiş yahut 647 Sayılı Kanun’un 4. hususundaki ceza yahut önlemlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın cürmün niteliğine nazaran 64, 65, 66, 67 yahut 68. hususlarda sayılan disiplin cezalarından biri verilir.
Hükümlülüğü gerektiren hata, mesleğin gurur ve onurunu bozan yahut mesleğe olan genel hürmet ve itimadı gideren nitelikte görülürse, cezanın ölçüsüne ve ertelenmiş yahut 647 Sayılı Kanun’un 4. unsurundaki ceza yahut önlemlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir.
Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil cürüm teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin gurur ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve prestijini bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.” kararı;
”Bir üst yahut alt derece disiplin cezası uygulanması” başlıklı 70. hususunda, ”Sicilden silinmesi mümkün olan disiplin cezası uygulanmasına neden olmuş bir aksiyon yahut davranışın, cezaların sicilden silinmesini düzenleyen 75. unsurdaki mühletler içinde tekrarlanması yahut birebir çeşit disiplin cezasını gerektiren birden çok hareket yahut davranışın bir ortada bulunması hallerinde bir derece ağır disiplin cezası verilir.” kararı;
”Savunma hakkı” başlıklı 71. hususunda, ”Hakim ve savcılar hakkında, savunmaları alınmadan disiplin cezası verilemez.
Soruşturmayı yapanın yahut Yargıçlar ve Savcılar Şurasının üç günden az olmamak üzere, verdiği mühlet içinde yahut belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan ilgili, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.” kararı;
”Yeniden inceleme ve itiraz” başlıklı 73. hususunda ise, ”Hakimler ve savcılar hakkında verilen disiplin cezalarına ait kararın bildiriminden itibaren on gün içinde Adalet Bakanı yahut ilgililer kararın bir kere daha incelenmesini isteyebilir.
Bu halde Şura, gerekli incelemeyi yaparak kararını verir.
Heyetçe tekrar incelenerek verilen karara karşı ilgililer bildiri tarihinden itibaren on gün içinde itirazda bulunabilirler.
İtiraz; İtirazları İnceleme Kurulunca incelenerek sonuçlandırılır.
İtiraz üzerine verilen kararlar katidir. Bu kararlar hakkında öbür bir idari yahut kazai mercie başvurulamaz.
Hakkında meslekten çıkarma cezası istenilen hakim ve savcılar İtirazları İnceleme Konseyinde kelamlı yahut yazılı olarak kendisi yahut vekili vasıtasıyla savunma hakkına sahiptir.” kararı yer almıştır.
Meslekten çıkarma cezasının verildiği tarih prestijiyle yürürlükte bulunan ve 18/12/2010 günlü, 27789 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6087 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Kanunu’nun 46. hususuyla yürürlükten kaldırılan 2461 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Kanunu’nun ”Toplantı ve karar kâfi sayısı” başlıklı 10. hususunda, ”Kurul; Liderin, onun yokluğunda Başkanvekilinin daveti üzerine, üye tamsayısı ile toplanır. Yargıtay ve Danıştaya mensup asıl üyelerin Başkanlık ettiği hallerde yahut yokluğunda toplantı kâfi sayısının sağlanması için asılları yerine, Heyete kıdem sırasına nazaran yedekleri iştirak eder.
(Değişik:3/6/1983 – 2835/5 md.) Bakanlık Müsteşarının Konseydeki üyeliği asli vazifesi mühletince devam eder. Müsteşar bulunmadığı vakit kendisine vekalet etmekte olan Şuraya katılır.
Konsey kararlarını salt çoğunlukla alır. Üyeler kabul yahut ret biçiminde oy kullanırlar. Çekimser oy ret sayılır.
Şura Adalet Bakanlığında toplanır. Heyetin işleri Adalet Bakanlığınca yürütülür.” kararına;
”Yeniden inceleme” inceleme başlıklı 11. unsurunda, ”Kurul kararının bildiriminden itibaren on gün içerisinde Adalet Bakanı yahut ilgililer, kararın bir sefer daha incelenmesini Heyette isteyebilir.
Bu halde Konsey, gerekli incelemeyi yaparak kararını verir.” kararına;
”İtiraz ve itiraz mercii” başlıklı 12. unsurunda, ”Kurulca yine incelenerek verilen karara karşı ilgililer bildirim tarihinden itibaren on gün içinde itirazda bulunabilirler.
(Değişik ikinci ve üçüncü fıkra : 3/6/1983 – 2835/6 md.)
İtiraz; Adalet Bakanının, onun yokluğunda Başkanvekilinin başkanlığında asıl ve yedek üyelerden oluşan, itirazları inceleme Kurulunca incelenerek sonuçlandırılır.
Bu Heyetin toplantılarına Lider hariç en az sekiz üyenin katılması ve kararın, katılanların çoğunluğu ile alınması kaidedir.
İtiraz üzerine verilen karar mutlaktır. Bu karar hakkında öbür bir idari yada kazai mercie başvurulamaz.” kararına yer verilmiştir.
6087 Sayılı Yargıçlar Savcılar (Yüksek) Şurası Kanunu’nun ”Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu” başlıklı 33. unsurunda, ”(1) Genel Heyetin birinci kez aldığı kararlara karşı, Lider yahut ilgililer, bildirim tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Suradan tekrar inceleme talebinde bulunabilir; tekrar inceleme talebi üzerine verilen kararlar katidir.
(2) Dairelerin kararlarına karşı, Lider yahut ilgililer, bildirim tarihinden itibaren on gün içinde, kararı veren daireden yine inceleme talebinde bulunabilir.
(3) Dairelerin yine inceleme talebi üzerine verdiği kararlara karşı, Lider yahut ilgililer bildirim tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Heyete itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar katidir.
(4) Disipline ait kararlara karşı şikayetçilerin de yine inceleme ve itiraz hakları vardır.
(5) Genel Şuranın yahut dairelerin, meslekten çıkarma cezasına ait katılaşmış kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulabilir; başka kararları yargı kontrolü dışındadır. Meslekten çıkarma kararlarına karşı açılan iptal davaları birinci derece mahkemesi olarak Danıştayda görülür. Bu davalar, ivedi işlerden sayılır.” kararı;
”Hakkında meslekten çıkarma kararı verilmiş olanların durumu” başlıklı Süreksiz 3. unsurunda, ”(1) 2461 Sayılı Kanun ile kurulan Yargıçlar ve Savcılar Yüksek Kurulunca, haklarında meslekten çıkarma cezası verilen hakim ve savcıların, bu cezanın kaldırılması için idari dava açmadan evvel, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış gün içinde Şuraya başvurmaları gerekir.
(2) Genel Konsey, yordamına uygun yapılan müracaatlar üzerine, evrak üzerinden yapacağı inceleme sonunda, talep halinde, başvuranın şahsen yahut vekili aracılığıyla yazılı ya da kelamlı savunmasını da almak suretiyle, müracaatın kabulüne yahut reddine karar verir.
(3) Müracaatın kabulü halinde;
a-) Evvelki kararın kaldırılmasına,
b-) Hakimlik ve savcılık mesleğine kabulde aranan niteliklerin kaybedilmemiş olması kaidesiyle ilgilinin hakimlik ve savcılık mesleğine tekrar atanmasına,
c-) Evvelden verilmiş olan meslekten çıkarma cezasına husus aksiyon sebebiyle öbür bir disiplin cezası verilmesine gerek gördüğünde harekete uyan disiplin cezasına,
karar verir.
(4) İkinci ve üçüncü fıkralar uyarınca verilen kararlara karşı, Lider yahut ilgili, bildiri tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Suradan tekrar inceleme talebinde bulunabilirler. Yine inceleme talebi üzerine verilen kararlar katidir.
(5) İkinci fıkra uyarınca verilen müracaatın reddine ait katılaşan kararların iptali talebiyle birinci derece mahkemesi olarak Danıştaya başvurulabilir. Bu dava, tez işlerden sayılır. Üçüncü fıkra uyarınca verilen kararlar yargı kontrolü dışındadır.” kararı yer almıştır.
Hukuksal Kıymetlendirme:
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının 2802 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun hangi hususu kapsamında verildiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Davacının, 20/06/2005 tarih ve 149 Sayılı Yargıçlar Savcılar Heyeti Kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olup, kelam kararda ”ilgilinin kusurlu ve uygunsuz hareket ve alakaları ile mesleğin erdem ve nüfuzu ile şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği sonuç ve kaaatine varıldığından, ilgili hakkında 2802 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun 68. unsurunun (a) bendi mucibince yer değiştirme cezası verilmesine; kelam konusu cezanın daha evvel hakkında katılaşmış disiplin cezası olması nedeniyle tıpkı Kanunun 70. unsurunun 1. fıkrası yeterince bir üst cezaya çıkartılarak tıpkı Kanunun 69. hususu mucibince meslekten çıkarma cezası verilmesine” karar verilmiştir.
Her ne kadar Konsey Kararında meslekten çıkarma cezasına ait olarak 2802 Sayılı Kanun’un 70. unsurunun 1. fıkrasından bahsedilmiş ise de 2802 Sayılı Kanun’un ”Bir üst yahut alt derece disiplin cezası uygulanması” başlıklı 70. hususunda, ”Sicilden silinmesi mümkün olan disiplin cezası uygulanmasına neden olmuş bir aksiyon yahut davranışın, cezaların sicilden silinmesini düzenleyen 75. unsurdaki mühletler içinde tekrarlanması yahut tıpkı çeşit disiplin cezasını gerektiren birden çok aksiyon yahut davranışın bir ortada bulunması hallerinde bir derece ağır disiplin cezası verilir.” biçimindeki karar karşısında kararda ilgilinin tıpkı çeşit disiplin cezasını gerektiren birden çok aksiyon ve davranışının neler olduğu ve bu aksiyon ve davranışların Kanun’un hangi hususu kapsamında değerlendirildiğinin açıkça yazılmadığı üzere, kelam konusu kararda ”davacının daha evvel hakkında mutlaklaşmış disiplin cezasının olması nedeniyle” ibaresine yer verildiği ve davacının 08/03/2004 tarihinde 2802 Sayılı Kanun’un 68/a. unsuru uyarınca yer değiştirme cezası ile cezalandırıldığı konuları da dikkate alındığında, 20/06/2005 tarih ve 149 Sayılı meslekten çıkarma cezasının, 2802 Sayılı Kanun’un 69. unsurunda yer alan ”68. hususun (e) bendinde yazılı hallerden ötürü hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki sefer öteki hallerden ötürü bir derecede iki yahut derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç kere yer değiştirme yahut derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak” halindeki düzenleme uyarınca tesis edildiği sonucuna ulaşılmış ve türel irdelemesinin bu unsur kapsamında yapılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Lideri olarak vazife yaptığı periyotta yapılan soruşturma sonucunda, Yargıçlar ve Savcılar Konseyi’nin 20/06/2005 tarih ve 149 Sayılı kararıyla 2802 Sayılı Kanun’un 68/a. hususu uyarınca yer değiştirme cezası verilmesine karar verilmiş, fakat hakkında daha evvel mutlaklaşmış yer değiştirme cezası bulunduğundan bahisle tıpkı tarihli ve sayılı süreç ile meslekten çıkarma cezası verilmiştir.
Üstte yer verilen 2802 Sayılı Kanun’un ”Yeniden inceleme ve itiraz” başlıklı 73. hususuyla meslekten çıkarma cezasının verildiği tarih prestijiyle yürürlükte bulunan 2461 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Şurası Kanunu’nun ”Yeniden inceleme” başlıklı 11. hususu ve ”İtiraz ve itiraz mercii” başlıklı 12. hususunda yer alan düzenlemeler incelendiğinde; hakim ve savcılar hakkında verilen disiplin cezalarına ait yine inceleme ve itiraz etaplarının bulunduğu, yine inceleme ve itiraz basamaklarında yetkili heyetlerce gerekli inceleme yapılarak karar verileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten, 18/12/2010 tarih ve 27789 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6087 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Kanun’un ”Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu” başlıklı 33. hususunda de, yürürlükten kaldırılan 2461 Sayılı Kanun’da yer alan düzenlemelere paralel olarak, hakim ve savcılar hakkında verilen disiplin cezalarına ait yine inceleme ve itiraz evrelerine ait düzenlemeler yer almıştır.
Bu durumda, davacının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Lideri olarak misyon yaptığı devirde hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Yargıçlar ve Savcılar Konseyi’nin 20/06/2005 tarih ve 149 Sayılı kararıyla 2802 Sayılı Kanun’un 68/a. unsuru uyarınca yer değiştirme cezası verilmesine karar verildiği, lakin hakkında daha evvel katılaşmış yer değiştirme cezası bulunduğundan bahisle tıpkı tarihli ve sayılı süreç ile meslekten çıkarma cezası verildiği görülmekte ise de, ikinci yer değiştirme cezasına karşı davacının yine inceleme ve itiraz hakları kullandırılmaksızın, münasebetiyle ikinci yer değiştirme cezası kesinleşmeksizin tıpkı tarihli süreç ile verilen meslekten çıkarma cezasına ait kararın tekrar incelenmesi talebine karşı yapılan itirazın bu nedenle kabul edilmesi gerekirken itirazın reddi yolunda verilen 14/04/2011 tarih ve 144 Sayılı Yargıçlar ve Savcılar Şurası Genel Heyeti kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu sürecin İPTALİNE,
2. Detayı aşağıda gösterilen toplam 385,60 TL yargılama sarfiyatının davalı yönetimden alınarak davacıya verilmesine, 73,00 TL davalı yönetim yargılama masrafının davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca 2.475,00 TL vekalet fiyatının davalı yönetimden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta sarfiyatları avansından artan meblağın kararın katılaşmasından sonra davalıya iadesine,
5. Bu kararın bildirim tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetine temyiz yolu açık olmak üzere, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
