Aşağıda verilen 2 adet karardan birincisinde İlçe Emniyet Müdürü olarak misyon yapan davacı hakkında, “Davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Merkez Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezasına bahis fiiller istikametinden davacının savunmasının alınmadığı, hasebiyle, Anayasal teminat altında bulunan savunma hakkının yöntemine uygun kullandırıldığından kelam edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu süreçte bu istikametten hukuka uyarlık, yönetim duruşması kararında ise tüzel isabet görülmemiştir.” denilmiştir.
İkinci kararda ise, özürsüz olarak bir yahut iki gün misyona gelmemek münasebeti ile memur hakkında verilen disiplin cezası, “Usulüne uygun soruşturma açılmadan, bağımsız bir soruşturmacı tayin edilmeden ve isnat edilen fiili her tarafıyla ve kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya koyan bir soruşturma raporu düzenlenmeden tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığından, işin aslına girilerek davanın reddi yolunda verilen Yönetim Duruşması kararında türel isabet bulunmamaktadır.” münasebeti ile iptal edilmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Temel : 2016/7742
Karar : 2018/16963
Tarih : 30.10.2018
İstemin Özeti : Van 1. Yönetim Duruşmasının 3.2.2016 tarih ve E:2014/1127, K:2016/154 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanununun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : Bahar Tabiat YILDIZ
Fikri :Davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması kapsamında tabirinin alınması basamağında kendisine isnat edilen fiil ile disiplin cezasına mevzu olan fiili farklı olduğu, sübuta erdiği sav edilen fiili ile ilgili olarak savunmasının alınmadığı, münasebetiyle, Anayasal garanti altında bulunan savunma hakkının metoduna uygun kullandırıldığından kelam edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu süreçte bu istikametten hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, Yönetim Duruşması kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ISMINE
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince gereği görüşüldü:
Dava, 4. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Başkale İlçe Emniyet Müdürü olarak vazife yaptığı periyotta, kontrol misyonunu yerine getirmemek fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 hususu uyarınca “4 ay kısa periyodik durdurma” cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, yükselebileceği takımın son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/5. unsuru uyarınca aylığının 1/4 oranında kesilmesine ait 8.4.2014 tarih ve 2014/112 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Konseyi kararının iptali ile aylığından yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Van 1. Yönetim Duruşmasının 3.2.2016 tarih ve E:2014/1127, K:2016/154 sayılı kararıyla; Başkale İlçe Emniyet Müdürlüğü Terörle Uğraş Ofis Amirliğinde bir koli içerisinde menşei ve kaynağı muhakkak olmayan silah ve el bombaları bulunduğu, 2012 yılı Kasım ayında silah ve bombaların görüldüğünün sözlerde yer aldığı, çeşitli tarihlerde yapılan yakalamalarda el konulan gümrük kaçağı sigaraların ölçüsünün tutanağa eksik kaydedildiği, kaçakçılık nedeniyle yakalanan şahsın yasal süreç yapılmadan özgür bırakıldığı, diğer bir kuşkulu şahsın dövüldüğü, İlçe Emniyet Müdürlüğündeki tüm bu vakalarla ilgili olarak Başkale Kaçakçılık ve Organize Cürümlerle Çaba Küme Amirliğince yapılan soruşturma kapsamında tutulan 26.4.2013 tarihli tutanak dışında davacı tarafından başlatılmış bir soruşturma bulunmadığı, davacının kontrol misyonunu yerine getirmeme cürmünün sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu süreçte hukuka terslik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, dava konusu sürecin hukuka muhalif olduğunu ileri sürmekte ve Yönetim Duruşması kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği üzere yürütülebilmesi bakımından kamu vazifelilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri yahut mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde direkt ve kıymetli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve kişisel tesirleri bulunduğu üzere kamu vazifesinin gereği üzere sürdürülmesi ve kamu nizamının sağlanması bakımından objektif ve kamusal değere sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yol, ceza verilecek hareket ve davranışlar ve ceza vermeye yetkili makam ve şuralar müspet olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da husus ile ilgili disiplin hukuku unsurları oluşturulmaktadır. Buna nazaran, disiplin cezası verilebilmesi için kusurlu halin tespitinden sonra aşikâr müddetler içinde ilgili memur hakkında tarafsız bir soruşturmacı görevlendirilerek disiplin soruşturması açılması, gerekmektedir.
Disiplin hatası teşkil eden fiillerle ilgili olarak soruşturma yapılması mecburî olduğu üzere soruşturmanın muhakkak yöntemler çerçevesinde yapılması da isnada maruz kalanların tüzel teminatıdır. Soruşturma buyruğu verilmesi, bağımsız ve üst yahut denk misyonda olan bir soruşturmacı atanması, hadiseyle ilgili şahit ve soruşturulanın tabirlerinin alınması, söz alınmadan bireye haklarının ve soruşturma konusunun bildirilmesi, isnat olunan fiille ilgili lehe ve aleyhe ayrıca kanıtların araştırılması, soruşturma sonucunda bir rapor hazırlanması ve bu raporda hadisenin kıymetlendirilmesi ve isnat olunan fiiller bildirilerek yasal mühlet içerisinde ilgilinin savunmasının alınması gerekliliği disiplin hukukunun temel unsurlarından olduğu üzere tüzel güvenlik prensibinin de gereğidir.
Belgenin incelenmesinden; Başkale İlçe Emniyet Müdürü olarak misyon yapan davacı hakkında, “muhbir olarak isimlendirilen şahıstan kaynağı ve menşei belirli olmayan silah ve el bombalarını fiyatı karşılığında alması için buyruğundaki polis memuruna buyruk verme ve bahse husus silah ve mühimmatları bulundurma” argümanı ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında savunmasının istenilmesine ait yazıda davacıya isnat edilen fiilin, “Başkale İlçe Emniyet Müdürlüğü Terörle Gayret Ofis Amirliğinde bir koli içerisinde menşei ve kaynağı aşikâr olmayan 1 adet Kaleşnikof marka silah ve el bombaları bulunması ve bu silah ve mühimmatın davacının bilgisi dahilinde İlçe emniyet Müdürlüğünde bulundurulduğu” biçiminde bildirildiği ve davacının savunmasını büsbütün bu isnada yönelik yaptığı, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda, davacı hakkında “muhbir olarak isimlendirilen şahıstan kaynağı ve menşei aşikâr olmayan silah ve el bombalarını fiyatı karşılığında alması için buyruğundaki polis memuruna buyruk verme ve bahse mevzu silah ve mühimmatları bulundurma” savının sübuta ermediği kıymetlendirilmesi yapılarak ceza tayinine mahal olmadığı tarafında görüş bildirildiği, lakin uyuşmazlık konusu Merkez Disiplin Heyeti kararında ise, 29.9.2012 ve 26.4.2012 tarihlerinde yakalanan gümrük kaçağı sigaraların sayısının evrak üzerinde eksik gösterilmesi, birebir operasyon kapsamında yakalanan Ş.O.’nun süreç yapılmadan salıverilmesi ve gözaltına alınan şüphelinin darp edilmesi fiilleri ile ilgili olarak disiplin cezası verilen komiser yardımcısı T.A., polis memuru N.K. ve polis memuru M.A.S.’yle ilgili olarak kontrol misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle davacı hakkında temyizen incelenen dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Merkez Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezasına bahis fiiller tarafından davacının savunmasının alınmadığı, hasebiyle, Anayasal garanti altında bulunan savunma hakkının yoluna uygun kullandırıldığından kelam edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu süreçte bu istikametten hukuka uyarlık, yönetim duruşması kararında ise tüzel isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Van 1. Yönetim Duruşmasının 3.2.2016 tarih ve E:2014/1127, K:2016/154 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun süreksiz 8. hususu yeterince uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 49. hususunun 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA, üstte belirtilen konular gözetilerek yine bir karar verilmek üzere belgenin ismi geçen Duruşmaya gönderilmesine, bu kararın bildirim tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel : 2015/654
Karar : 2018/3551
Tarih : 04.10.2018
İstemin Özeti : İstanbul 2. Yönetim Mahkemesince verilen 29/09/2014 tarihli ve E:2014/528, K:2014/1839 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : Sezal Çınar Özkan
Niyeti : Yönetim mahkemesince verilen karar ve dayandığı münasebet hukuk ve yola uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ISMINE
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü’nde Zabıta Başkomiseri olarak vazife yapmakta olan davacıya, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(b) bendi uyarınca ” özürsüz olarak bir yahut iki gün vazifeye gelmemek” fiili nedeniyle verilmiş olan 1/30 oranında maaş kesme cezası sürecinin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim Mahkemesince, davacıya atfedilen fiilin sübuta ermiş olduğu gerekçesiyle, dava konusu sürecin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, duruşma kararının hukuka ters olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(b) unsurunda; “Özürsüz olarak bir yahut iki gün vazifeye gelmemek” fiilinin aylıktan kesme cezasını gerektirdiği düzenlemesi yer almıştır.
Disiplin Şuraları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 18.maddesinde; disiplin amirlerinin kamu hizmetlerinin gereği üzere yürütülmesini sağlamak emeli ile kanunların, tüzüklerin ve yönetmeliklerin Devlet memuru olarak emrettiği vazifeleri yurt içinde yahut dışında yerine getirmeyenlere, uyulmasını zarurî kıldığı konuları yapmayanlara, yasakladığı işleri yapanlara, durumun niteliğine ve tartı derecesine nazaran, 657 sayılı Kanunda yazılı disiplin cezalarından yetkisi dahilinde bulunanları vermeye yetkili olduğu karara bağlanmıştır.
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği üzere yürütülebilmesi bakımından kamu vazifelilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri yahut mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde direkt ve değerli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve ferdi tesirleri bulunduğu üzere kamu misyonunun gereği üzere sürdürülmesi ve kamu sisteminin sağlanması bakımından objektif ve kamusal değere sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek metot, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve heyetler müspet olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da husus ile ilgili disiplin hukuku prensipleri oluşturulmaktadır. Disiplin cezalarının sağlıklı ve objektif olması cezayı veren disiplin amirlerinin hadisesi objektif değerlendirebilmeleriyle mümkündür.
Disiplin cezası verilebilmesi için kusurlu halin tespitinden sonra aşikâr yasal müddetler içerisinde ilgili memur hakkında tarafsız bir soruşturmacı görevlendirerek disiplin soruşturması açılması, kelam konusu soruşturmada memurun lehe ve aleyhine olan tüm kanıtların toplanarak ekleriyle birlikte bir soruşturma raporunun oluşturulması ve böylece memurun hangi fiili, nerede, ne vakit, nasıl, ne biçimde işlediğinin somut, hukuken kabul edilebilir kanıtlarla kuşkuya yer vermeyecek formda ortaya konularak yetkili disiplin amiri yahut disiplin şurası tarafından bir disiplin cezası verilmesi gerekmektedir.
Belgenin incelenmesinden; davacının 29.06.1983 tarihinde aday memur takımına atandığı, 09.07.1986 tarihinde Zabıta Memurluğu takımına atandığı, 1996 tarihinde komiser yardımcısı, 1999 tarihinde komiser takımına, 2006 yılında da zabıta başkomiserliğine atandığı, dava konusu sürecin yapıldığı sırada Avrupa Merkez Zabıta Amirliğine bağlı Bayrampaşa Eski Cezaevi kompleksi içinde bulunan zabıta karakolunda misyonlu olduğu, 08.01.2014 saat 09:00’da tutulan tutanağa nazaran davacının 07.01.2014 Salı günü rastgele bir mazereti olmaksızın işe gelmediğinin tespit edildiği; tutanağın M. Sarı ve S. Kafkas isimli zabıta Amir ve Komiseri tarafından imzalandığı; bahse ait olarak davacı hakkında soruşturmacı atanmaksızın ve soruşturma açılmaksızın, disiplin amirince davacıdan savunma istendiği, davacının 20.01.2014 tarihli savunmasında; 06.01.2014 Pazartesi günü ani bir baş ağrısı, ateş ve halsizlik durumu oluştuğunu, bu durumun tüm mesai arkadaşlarının gözü önünde gerçekleştiğini, bu nedenle hemen meskenine gitmek zorunda kaldığını, konutta yaklaşık 26-27 saat kalakaldığını, doktora dahi gidemediğini, meskenden aldığı ağrı kesicilerle durumu geçiştirdiğini, tutanağın tutulduğu 07.01.2014 günü de iki arkadaşının kendisini aradıklarını, onlara işe gelemeyeceğini bildirdiğini, hasta olduğunu beyan ettiğini, lakin buna karşın hakkında haksız yere ve kasıtlı olarak fırsatçılık yapılarak tutanak tutulduğunu, tutanağı tutan amirin bunu niye yaptığını çözemediğini, mağdur olduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, davacının bu beyanlarının kâfi olmadığı düşünülerek davacıya dava konusu disiplin cezasının verildiği, davacının Disiplin Konseyi’ne itiraz ettiği; lakin itirazının da reddedildiği ve ilgili disiplin cezasının iptali için bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yöntemine uygun soruşturma açılmadan, bağımsız bir soruşturmacı tayin edilmeden ve isnat edilen fiili her tarafıyla ve kuşkuya yer vermeyecek halde ortaya koyan bir soruşturma raporu düzenlenmeden tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığından, işin temeline girilerek davanın reddi yolunda verilen Yönetim Duruşması kararında hukuksal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Duruşma kararının bozulmasına, yine bir karar verilmek üzere evrakın Yönetim Duruşmasına gönderilmesine, bu kararın bildirim tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Memurlar
