Dava: …. Yönetiminde vilayet …. uzmanı olarak misyon yapmakta olan davacının, rotasyona tabi olarak birebir unvanla … yönetimi Müdürlüğü’ne atanmasına ait … Genel Müdürlüğü’nün sürecinin iptaline, uğradığını ileri sürdüğü menfaat ihlallerinin giderilmesi için 3 kuruşluk manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Yönetim münasebet olarak ilgilinin koşulları taşımakla birlikte, “İzmir Vilayet Müdürlüğü ile devam eden bir davasının” olduğunu münasebet göstererek ikinci tercihine atamıştır.
Birinci derece mahkemesi davayı reddetmiştir.
Konya Bölge Yönetim Mahkemesi ise birinci derece mahkemesinin kararının “atama sürecinin iptalinin reddine ait kısmını” bozmuştur.
Kurulun karar tarihinde davacı ile yönetim ortasında devam eden bir dava bulunmamaktadır.
Olsa bile, Anayasanın 11, 36 ve Avrupa İnsan Hakları Mukavelesinin 6. unsurları uyarınca dava konusu sürecin sebep ögesini oluşturan davacının yönetim ile devam eden davası bulunduğuna yönelik münasebetin davacının Hak Arama Hürriyetini de ihlal ettiği açıktır.
T.C. KONYA BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ
BİRİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ
Temel : 2019/1162
Karar : 2020/1120
Tarih : 18.09.2020
ÖZET
Belgenin incelenmesinden, davalı idarece tesis edilen süreç davacının şahsına yönelik ağır hizmet kusuru içerecek nitelikte bir süreç olmadığı üzere, ağır elem ve kedere yol açtığını kabul etme imkanı bulunmadığının yanı sıra hukuka alışılmamış olmakla birlikte manevi tazminat ödenmesini gerektirecek tartıda olmadığı anlaşıldığından, Yönetim Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu prestiji ile hukuka karşıtlık bulunmamaktadır.
İSTEMİN ÖZETİ: … Vilayet … Yönetimi’nde vilayet …. uzmanı olarak misyon yapmakta olan davacının. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76 ncı hususu ile …. Yönetimi Genel Müdürlüğü İşçisi Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin ilgili hususları uyarınca rotasyona tabi olarak birebir unvanla Antalya Vilayet …. yönetimi Müdürlüğü’ne atanmasına ait …. Yönetimi Genel Müdürlüğü’nün 28.08.2018 tarihli ve 94101295-903.02.01-39303 sayılı sürecinin iptaline, uğradığını ileri sürdüğü menfaat ihlallerinin giderilmesi İçin 3 kuruşluk manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada: davacı her ne kadar 02.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen vilayet …. uzmanlığı yeterlilik imtihanında başarılı olması üzerine imtihan sonuçlarının ilanını müteakip takımının bulunduğu Vilayet …. Yönetimi Müdürlüğü bünyesinde boş olan vilayet …. uzmanı takımına 17.04.2018 tarihli süreçle atanmış ise de davalı idarece bu sürecin münasebetinin yeterlilik imtihanında başarılı olan M …. uzman yardımcılarının rastgele bir mali ve toplumsal hak kaybına uğramamaları olduğu yolunda açıklama yapıldığı, ayrıyeten vilayet …. uzmanlığı yeterlilik imtihan sonuçlarının ilan ekranında kelam konusu yeterlilik imtihanında başarılı olan vilayet …. uzman yardımcılarının birinci atamalarının takımlarının bulunduğu Vilayet …. Yönetimi Müdürlüğü’ne yapılacağı, ataması yapılan vilayet …. uzman yardımcılarının 2018 yılının Temmuz ve Ağustos devrinde yer değişikliğine tabi tutulacağı tarafında duyuru yayınlandığı. Bu suretle ataması yapılan vilayet …. uzmanlarının 2018 yılının Temmuz ve Ağustos periyodunda yer değişikliğine tabi tutulacağı konusunda bilgilendirildiği, bu doğrultuda davacının kendisinden daha düşük puan alan ve rastgele bir mazeretleri olmayan 6 kişinin İzmir’e atanmasına karşın kendisinin 1. tercihi olan İzmir Vilayet …. Yönetimi Müdürlüğü yerine 2. tercihi olan Antalya Vilayet …. Yönetimi Müdürlüğüne yapılan atamasının keyfi ve hukuksuz olduğu istikametindeki argümanlarının kabulüne imkan bulunmadığı, kelam konusu süreç tesis edilirken davacının İzmir’de süreksiz olarak misyon yaptığı periyotta çalışma arkadaşları ile bir grup sıkıntılar yaşamış olması ve davacı hakkında devam eden bir soruşturmanın bulunması nedeniyle çalışma barışının korunması saikiyle hareket edildiği ve davacının 2018 yılı temmuz ve ağustos devrinde yer değişikliğine tabi tutulacağı konusunda evvelden bilgilendirildiği, anılan durumun davacıya haklı beklenti yahut kazanılmış hak da sağlamayacağı, ayrıyeten davacının komite kararı ile 1. tercihi olan İzmir Vilayet …. Yönetimi ile devam eden davası olması sebebiyle 2. tercihi olan Antalya Vilayet …. Yönetimi Müdürlüğünde boş bulunan vilayet …. uzmanı takımına atandığı konuları bir bütün olarak değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu süreçte hukuka muhalif bir istikamet bulunmadığı, öte yandan, dava konusu süreçte hukuka alışılmamış bir istikamet bulunmadığından davacının manevi tazminat istemi de yerinde görülmediği gerekçesiyle Antalya 3. yönetim Mahkemesince verilen davanın reddine ait 08.10.2019 tarih ve E:2018/1205, K:2019/859 sayılı kararın; davacı vekili tarafından; davalı yönetimin keyfi ve destekten mahrum olarak hukuka alışılmamış formda atama sürecini tesis ettiği, müvekkilin atamasının birinci tercihi olan İzmir vilayetine yapılmamasına karşın daha düşük puan ve sıralamada olan 6 kişinin atamasının İzmir vilayetine yapıldığı, 408 kişinin atamasının yönetim tarafından düzenlenenmiş yönteme nazaran yapılmış olmasına rağmen müvekkilin keyfi sebeplerle ayrık tutulduğu. Anayasanın eşitlik prensibine alışılmamış olduğu, davalı yönetimin kendince yönetime karşı dava açıldığı için müvekkili cezalandırdığı, müvekkil hakkında devam eden bir disiplin soruşturmasının katiyetle bulunmadığı, 2018 yılında müvekkile bir kadro isnatlarla soruşturma başlatılması yoluna gidildiği lakin zamanaşımı sebebiyle belgenin kapatıldığı, bu durumun müvekkil hakkında devam eden bir soruşturma olduğu yahut müvekkilin disiplin cezası aldığı manasına gelmediği, kararın hukuka ters olduğu savlarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu sürecin hukuka, kanuna ve yola uygun olarak tesis edildiği, kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf müracaatının reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 1. idari Dava Dairesince. 2577 sayılı idari Yargılama Adabı Kanunu’nun 17’inci unsurunun 2’nci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma talebi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava: Edime vilayet …. Yönetiminde vilayet …. uzmanı olarak vazife yapmakta olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76 ncı hususu ile …. Yönetimi Genel Müdürlüğü Çalışanı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin ilgili unsurları uyarınca rotasyona tabi olarak birebir unvanla Antalya vilayet …. yönetimi Müdürlüğü’ne atanmasına ait …. Yönetimi Genel Müdürlüğü’nün 28.08.2016 tarihli ve 94101295-903.02.01-30303 sayılı sürecinin iptaline, uğradığını ileri sürdüğü menfaat ihlallerinin giderilmesi için 3 kuruşluk manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü” başlıklı 11. unsurunda. Anayasa kararlarının, yasama, yürütme ve yargı organlarını, yönetim makamlarını ve öbür kuruluş ve şahısları bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. unsurunda, herkesin, yasal vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı yahut davalı olarak tez ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu kararlarına yer verilmiştir. Öte yandan, Avrupa İnsan Hakları Kontratının 6. hususunun birinci fıkrasında: “Herkes, davasının, uygar hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların aslı konusunda karar verecek olan, kanunla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir müddet içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir.” kuralı yer almıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Memurların kurumlarınca vazifelerinin ve yerlerinin değiştirilmesi” başlıklı 76. hususunda: “Kurumlar, vazife ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları takım derecelerine eşit yahut 68 inci husustaki asıllar çerçevesinde daha üst. kurum içinde tıpkı yahut öbür yerlerdeki öteki takımlara naklen atayabilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.
…. Yönetimi Genel Müdürlüğü İşçisi Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin “Yer değiştirme suretiyle atanmaya tabi personel” başlıklı 6. hususunda; “(1) Vilayet …. yönetimi müdürleri, ilçe …. yönetimi müdürleri, merkez müdürleri, insan ticareti mağdurları sığınma konutu müdürleri ve vilayet …. uzmanları yer değiştirme suretiyle atanmaya tabidir.* kararına, 7. hususunda; *(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasına temel olmak üzere vilayetler; toplumsal, kültürel, ulaşım imkanları ve ekonomik kuralları ile hizmet gerekleri dikkate alınmak suretiyle EK-1 sayılı Hizmet Bölgeleri Cetvelinde gösterilen beş hizmet bölgesine ayrılır.
(2) Bu Yönetmelik kapsamında misyon yapan çalışanın yer değiştirme suretiyle atanmasında belirlenen bu hizmet bölgeleri temel alınır.” kararına, 8. hususunda; “(1) Zarurî çalışma mühletleri 5 inci bölge için üç yıl, 4 üncü bölge için dört yıl ve öbür bölgeler için beş yıldır.” kararına. 17. hususunda; “(1) Birinci atama ile yerleştirme yapılacak takımların; yeri, hizmet sınıfı, unvanı, derecesi ve sayısı Genel Müdürlük tarafından belirlenir, birinci atama ile yapılacak yerleştirmeler genel kararlara nazaran yapılır.
(2) Aday memurların adaylık mühleti içerisinde Genel Müdürlük içinde öbür bir yere ataması yapılmaz.” kararına. “Yönetmelikte karar bulunmayan haller” başlıklı 27. unsurunda; “Bu Yönetmelikte karar bulunmayan hallerde Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Ait Yönetmelik kararları uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.” kararına. Süreksiz 1. unsurunda; “(1) Genel Müdürlük taşra teşkilatının kuruluşu kademesinde ataması yapılan işçi için yer değiştirme kararları, atamasının yapıldığı bölgenin hizmet müddetini tamamlamasından sonra uygulanmaya başlar.” kararına yer verilmiştir.
Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Ait Yönetmelik’in “Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarda Gözönünde Bulundurulacak Hususlar” başlıklı 9. hususuna nazaran: “Yer değiştirme suretiyle atanmalar. Devlet Memurlarının istikrarlı bir formda dağılımını sağlamak için tahsili, uzmanlığı, iş deneyimi, mesleksel bilgisi üzere özellikleri ile boş takım durumu göz önünde bulundurularak kurumlarınca hazırlanan bir plan dahilinde yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Evrakın incelenmesinden, davacının, Vilayet …. Uzman Yardımcılığı imtihanında başarılı olarak 17.06.2014 tarihinde Edirne vilayetine il …. uzman yardımcısı olarak atandığı. 28.05.2018 tarihinde mazeretine binaen İzmir Vilayet …. Yönetimi Müdürlüğüne süreksiz olarak görevlendirildiği, yeterlilik imtihanında başarılı olarak 17.04.2018 tarih ve 18227 sayılı “Olur* ile takımının bulunduğu Edirne vilayet …. yönetimi Müdürlüğüne vilayet …. uzmanı olarak atandığı, yeterlilik imtihanında başarılı olan vilayet …. uzman yardımcılarının 2018 yılının Temmuz-Ağustos devrinde yer değişikliği tabi tutulacaklarının duyurularak.18.07.2018 tarih ve 33660 sayılı “Olur* ile vilayet …. uzmanlarının atanmalarına ait unsurların belirlendiği ve bu kapsamda, vilayet …. uzmanlarının atamalarında yeterlilik imtihanında aldıkları puan temel alınarak en yüksek puan alandan başlanarak tercihlerine nazaran, puanların eşit olması halinde hizmet mühleti fazla olanlara, hizmet müddeti tıpkı olanlardan bir üst tahsili bitirenlere, üst tahsilin de tıpkı olması halinde yabancı lisan puanı yüksek olanlara öncelik verileceğinin düzenlendiği.07.08.2018 tarih ve 37003 sayılı “Olur” ile Vilayet …. Uzmanları Yer Değişikliği Komitesi oluşturulduğu. Kurulun, 17.08.2018 tarihli kararı ile davacının, birinci tercihi olan İzmir vilayetine, İzmir Vilayet …. yönetimi Müdürlüğü ile devam eden davası bulunduğundan bahisle atanmasının uygun olmadığı gerekçesiyle ikinci tercihi olan Antalya vilayetine atanmasına karar verildiği, davacı tarafından Antalya vilayetine atanmasına yönelik sürece yapmış olduğu itirazın reddi üzerine de anılan sürecin iptali ile hak ve menfaatinin ihlal edilmesi nedeniyle 3 kuruş manevi zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının yeterlilik imtihanında 84,6 puan alarak başarılı olduğu ve vilayet …. uzmanı unvanını almaya hak kazandığı, vilayet …. uzmanlarının atanmalarına ait prensiplerin belirlendiği 18.07.2018 tarih ve 33660 sayılı süreçte, vilayet …. uzmanlarının atamalarında yeterlilik imtihanında alınan puanın dikkate alınacağının düzenlenmesine karşın davacının, birinci tercihi olan İzmir ili için puanı kâfi olmakla birlikte İzmir II …. yönetimi Müdürlüğü ile devam eden davası olduğu gerekçesiyle ikinci tercihi olan Antalya vilayetine atandığı, çünkü davacıda daha düşük puanlı vilayet …. uzmanlarının İzmir vilayetine atandığı, dava konusu sürecin sebep ögesini oluşturan davacının atanmak istediği İzmir vilayet …. Yönetimi Müdürlüğü ile devam eden davası olduğu münasebetinin varit olmadığı, çünkü, davacı tarafından İzmir vilayet …. Yönetimi aleyhine açılan ve İzmir 5. Yönetim Mahkemesinin 10.01.2018 tarih ve E:2017/793; K 2018/28 sayılı davanın reddi ile sonuçlanan kararın istinaf edilmesi üzerine. İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 2. idari Dava Dairesinin 27.06.2018 tarih ve E:2018/2795; K:2018/3187 sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedildiği, Vilayet …. Uzmanları Yer Değişikliği Kurulun, davacı ile yönetim ortasında devam eden dava bulunması nedeniyle davacının birinci tercihine yerleştirilmesinin uygun olmadığına ait kararının 17.08.2018 tarihinde alındığı, münasebetiyle komitenin karar tarihinde davacı ile yönetim ortasında devam eden bir dava bulunmadığı üzere üstte yer verilen Anayasanın 11, 36 ve Avrupa İnsan Hakları Mukavelesinin 6. hususları uyarınca dava konusu sürecin sebep ögesini oluşturan davacının yönetim ile devam eden davası bulunduğuna yönelik münasebetin davacının Hak Arama Hürriyetini de ihlal ettiği açıktır. Ayrıyeten. Mahkeme kararında ve yönetimin savunma dilekçesinde, davacı hakkında devam eden disiplin soruşturması bulunduğu belirtilmişse de, kelam konusu disiplin soruşturmasının zamanaşımı nedeniyle sona erdiği görülmektedir.
Bu durumda. Edirne Vilayet …. Yönetimi’nde vilayet …. uzmanı olarak vazife yapmakta olan davacının. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76 ncı hususu ile …. yönetimi Genel Müdürlüğü Çalışanı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin ilgili unsurları uyarınca rotasyona tabi olarak birebir unvanla birinci tercihi olan İzmir Vilayet …. yönetimi Müdürlüğü ile devam eden davası bulunması nedeniyle ikinci tercihi olan Antalya vilayet …. Yönetimi Müdürlüğüne atanmasına ait …. Yönetimi Genel Müdürlüğü’nün 28.08.2018 tarihli ve 94101295- 903.02.01-39303 sayılı sürecinde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki mahkeme kararında ise türel isabet bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemine gelince;
Manevi tazminat patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik olmayıp manevi tatmin aracıdır. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, yönetimin hukuka ters aksiyon ve süreçlerinin ağır hizmet kusuru oluşturacak nitelikte olması, anılan süreçler nedeniyle ağır elem ve ıstırap duyulması yahut kişinin beden bütünlüğünün bozulması gerekmektedir.
Evrakın incelenmesinden, davalı idarece tesis edilen süreç davacının şahsına yönelik ağır hizmet kusuru içerecek nitelikte bir süreç olmadığı üzere, ağır elem ve kedere yol açtığını kabul etme imkanı bulunmadığının yanı sıra hukuka ters olmakla birlikte manevi tazminat ödenmesini gerektirecek yükte olmadığı anlaşıldığından, Yönetim Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu prestiji ile hukuka terslik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle. Antalya 3. yönetim Mahkemesi’nce verilen 08.10.2019 tarih ve E:2018/1205, K:2019/859 sayılı kararın, dava konusu sürecin iptali isteminin reddine ait kısmına yönelik istinaf İsteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu sürecin İptaline, Yönetim Mahkemesi kararının manevi tazminat İstemine ait kısmına yönelik istinaf isteminin üstteki münasebetle reddine, aşağıda dökümü yapılan dava ve istinaf kademelerine ilişkin toplam 723.50.-TL yargılama masrafının davadaki haklılık durumuna nazaran takdir edilen 361,75.-TL lik kısmı ile Taban Avukatlık fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700.00.-TL vekalet fiyatının davalı yönetim tarafından davacıya ödenmesine, kalan 361.75.-TL fiyatındaki yargılama masrafının ise davacı üzerinde bırakılmasına, itiraza mevzu kararın reddine ait kısmı nedeniyle davalı yönetim lehine vekalet fiyatına hükmedildiğinden bu konuda tekrar karar kurulmasına gerek bulunmadığına artan posta fiyatının Mahkemesince davacıya iadesine. 2577 sayılı idari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45 inci unsurunun 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 18.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
