Ordu Vilayet Özel Yönetiminde çalışan bir şef, 6360 sayılı Kanun sonrasında, Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlığı’nda şef olarak atanmıştır. Daha sonra da İçişleri Bakanlığının şube müdürü unvanı için açtığı misyonda yükselme imtihanına başvurmuştur. Fakat 3 yıllık kurumda çalışma mühletini doldurmadığı için başvurusu reddedilmiştir. Açılan davada, Danıştay 2. Dairesi “Öte yandan, İçişleri Bakanlığı Işçisi Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Yol ve Asıllarına Dair Yönetmelik’te; kendi iradesi olmaksızın, 6360 Sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığı’na atananlar bakımından, anılan Bakanlıkta misyonda yükselme suretiyle atanılmak istenilen vazifeler için alt misyonlarda geçirilmesi öngörülen hizmet mühletine, 6360 Sayılı Kanun nedeniyle Bakanlığa atanmadan evvel çalışılan kurumlarda tıpkı alt vazifede geçmiş olan hizmet müddetlerinin dahil edilip edilmeyeceğine ait özel bir düzenleme bulunmadığı üzere, daha evvel çalışılan kurumlarda birebir alt vazifede geçmiş olan hizmet müddetlerinin dahil edilmesini engelleyen bir kural da bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yönetimin olumsuz yanıtını iptal etmiştir.
İŞTE DANIŞTAY KARA
T.C.
DANIŞTAY 2. DAİRE
E. 2016/9848
K. 2020/977
T. 19.2.2020
İSTEMİN KONUSU: Ordu Yönetim Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 günlü, E:2015/1205, K:2015/2018 Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava, Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlığı’nda şef olarak vazife yapan davacının, şube müdürü takımı için açılan vazifede yükselme imtihanına girmek hedefiyle yaptığı müracaatın reddine ait 23/06/2015 günlü, 2015/4 Sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Duruşması Kararının Özeti: Ordu Yönetim Duruşması’nın temyize mevzu kararıyla; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Vazifede Yükselme ve Unvan Değişikliği Asıllarına Dair Genel Yönetmelik’in 6. hususunun, ilgili kurumlara, çıkaracakları yönetmeliklerde, alt misyonlarda aranan mühletin ve bu müddetin hesaplanmasında ilgilinin mevcut ve/veya evvelki kurumlarında geçen müddetleriyle değerlendirilip değerlendirilmemesi bakımından takdir hakkı tanındığı, bu kapsamda, dava konusu sürecin desteği olan İçişleri Bakanlığı Işçisi Vazifede Yükselme ve Unvan Değişikliği Yordam ve Asıllarına Dair Yönetmelik’in 7. unsuruyla getirilen alt vazifeler için aranan mühletin tamamının mevcut kurumda geçmiş olması şartının da üst kurallar getirdiği tartışmasız olan çerçeve Yönetmelik kuralına karşıtlık oluşturmadığı, ilgili yönetimlerin, takdir hakkı kapsamında, gerek bu süreyi belirleyebileceklerinin, gerekse bu müddetin tamamının kurumunda geçmesi şartını getirebileceklerinin kabulünün gerektiği, bu durumda, davacının, şube müdürlüğü misyonu için aranan üç yıllık alt misyon müddetini İçişleri Bakanlığının merkez yahut taşra teşkilatında geçirmemiş olması nedeniyle tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davacı tarafından, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Asıllarına Dair Genel Yönetmelik’in 6. unsurunda, 657 Sayılı Kanun’a tabi başka kurumlarda geçen hizmet müddetinin, kelam konusu Kanun’un 68. unsuru, (B) bendi kararlarına nazaran kıymetlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, bu prestijle, vilayet özel yönetimlerinde geçen hizmet müddetinin de imtihan müracaatında kıymetlendirilmesi gerektiği; vilayet özel yönetimi işçisi, 6360 Sayılı Kanun kapsamında, tüm mali ve özlük hakları ile Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlıklarına atandıklarından, vilayet özel yönetimlerinde geçen hizmet müddetlerinin değerlendirilmesinin yasal mecburilik olduğu; 6360 Sayılı Kanun’la kurulan Ordu Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlığının, birebir Kanun’la hukukî kişiliği sona erdirilen Ordu Vilayet Özel Yönetiminin yasal halefi olduğu, hasebiyle Ordu Vilayet Özel Yönetiminin Bakanlık merkez yahut taşra teşkilatına dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Yönetim Duruşması kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Karşılık verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI: Temyiz isteminin kabulüyle Yönetim Duruşması kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Heyeti’nin 01/08/2016 günlü, K:2016/32 Sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen belgede, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR: İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ VAKA:
Ordu Vilayet Özel Yönetimi’nde, 04/01/2010 tarihinde, data hazırlama ve denetim işletmeni (VHKİ) olarak vazifeye başlamış olan davacı, 19/10/2011 tarihinden itibaren, şef olarak vazife yapmış, 06/12/2012 günlü, 28489 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6360 Sayılı Kanun ile hükmî kişiliği sona eren Ordu Vilayet Özel Yönetiminden Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlığı buyruğundaki şef takımına atanmış ve misyonuna 31/03/2014 tarihinde başlamıştır.
Davacı, İçişleri Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı takımlar için yapılacak vazifede yükselme ve unvan değişikliği imtihanına, şube müdürü takımı için müracaatta bulunmuş, fakat, davalı idarece, davacının, hizmet müddeti ile ilgili olarak kıymetlendirme yapılarak, İçişleri Bakanlığı Işçisi Vazifede Yükselme ve Unvan Değişikliği Yol ve Temellerine Dair Yönetmelik’in 7. unsuru, 1. fıkrası, (ç) bendi uyarınca, “şube müdürü” takımına atanabilmek için, son müracaat tarihi prestijiyle Bakanlık merkez yahut taşra teşkilatında şef takımında en az üç yıl çalışmış olmak gerektiği, davacının ise, imtihana son müracaat tarihi prestijiyle Bakanlık taşra teşkilatında üç yıldan az fiili hizmeti bulunduğundan, Yönetmelik’teki anılan kuralı taşımadığı gerekçesiyle müracaatının reddedilmesi üzerine, talebinin reddine ait sürecin iptali istemiyle temyizen görülmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
06/12/2012 günlü, 28489 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6360 Sayılı On Dört Vilayette Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Birtakım Kanun ve Kanun Kararında Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Süreksiz 1. hususu, 6. fıkrasında; “Bu Kanun’a nazaran hükmî kişilikleri kaldırılan vilayet özel Yönetimlerinin çalışanı, kurul kararıyla ilgisine nazaran yatırım izleme ve uyum başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu yahut ilçe belediyesine devredilir.” kararı yer almaktadır.
18/04/1999 günlü, 23670 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Temellerine Dair Genel Yönetmelik’in, 23/07/2014 günlü, 29069 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik’in 2. hususuyla değiştirilen, “Hizmet süresi” başlıklı 6. hususunda; ”Kurumlar, misyonun niteliği prestijiyle vazifede yükselme suretiyle atanacak işçi için bulunduğu kurumda yahut öteki kurumlarda alt vazifelerde çalışmış olma kaidesi ve mühleti arar. Duyuru edilen takım yahut durum için bu kaidesi sağlayan işçi bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu mühletlerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması temeldir. Kurumlar atanılacak misyonun niteliği prestijiyle aranacak hizmet müddetlerini, Devlet Memurları Kanunu’nun 68. unsuru, (B) bendi kararlarına nazaran kıymetlendirerek kendi kurumlarında ve başka kurumlarda geçen mühletleri dikkate alarak belirler.” kuralı bulunmaktadır.
08/06/2007 günlü, 26546 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Çalışanı Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Tarz ve Asıllarına Dair Yönetmelik’in 16/12/2010 günlü, 27787 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik’in 5. unsuru ve 11/04/2014 günlü, 28969 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik’in 4. unsuruyla değiştirilen, ”Görevde yükselme imtihanı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7. unsuru, 1. fıkrası, (ç) bendinde, “şube müdürü” takımına atanabilmek için gerekli şartlar, “Son müracaat tarihi itibariyle; Bakanlık merkez yahut taşra teşkilatında vilayet planlama uzmanı, sivil savunma uzmanı, eğitim uzmanı, uzman, şef yahut daha üst unvanlı bir takımda en az üç yıl çalışmış olmak kaydıyla toplam on yıl hizmet müddeti bulunmak…” olarak sayılmıştır.
Anılan Yönetmelik’in, 19/01/2015 günlü, 29241 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik’in 8. unsuruyla değiştirilen, “Devredilen yahut özelleştirilen kuruluşlardan atama” başlıklı 25. hususunda ise; “(1) Bu Yönetmelik kararları aşağıdaki durumlarda uygulanmaz. a) 24/11/1994 günlü, 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 22. unsuru kapsamında Bakanlığa birinci sefer atanacaklarda, b) 12/11/2012 günlü, 6360 Sayılı On Dört Vilayette Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Birtakım Kanun ve Kanun Kararında Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına Dair Kanun ile büyükşehirlerde hukuksal kişilikleri sona eren Vilayet Özel Yönetimlerinden Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlıklarına Periyot, Tasfiye ve Paylaştırma Komitelerince atanan ya da belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen norm takım ve gereksinim fazlası çalışandan tıpkı Kanun’un Süreksiz 1. unsuru kapsamında Bakanlığa birinci sefer atanacaklarda” kuralı yer almaktadır.
TÜZEL KIYMETLENDIRME:
İçişleri Bakanlığı Işçisi Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Adap ve Temellerine Dair Yönetmelik’in 25. unsuru kararından; 6360 Sayılı Kanun ile büyükşehirlerde hukuksal kişilikleri sona eren vilayet özel yönetimlerinden, valiliğe bağlı yatırım izleme ve uyum başkanlıklarına atanan çalışandan, tıpkı Kanun’un Süreksiz 1. unsuru kapsamında İçişleri Bakanlığı’na birinci sefer atanacaklarda bu Yönetmelik kararlarının uygulanmayacağı, öteki bir tabirle, 6360 Sayılı Kanun nedeniyle vilayet özel yönetimlerinden Bakanlığa birinci kere atamalar sırasında, anılan Yönetmelik’teki kaidelerin aranmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacının durumunda olduğu üzere, Valiliğe bağlı yatırım izleme ve uyum başkanlığına şef olarak ataması gerçekleşerek İçişleri Bakanlığı taşra teşkilatı çalışanı haline gelmiş olanların, şube müdürü üzere daha üst unvanlar için misyonda yükselme imtihanına müracaatlarının, anılan Yönetmelik’in kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan, İçişleri Bakanlığı Işçisi Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Yol ve Asıllarına Dair Yönetmelik’te; kendi iradesi olmaksızın, 6360 Sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığı’na atananlar bakımından, anılan Bakanlıkta misyonda yükselme suretiyle atanılmak istenilen misyonlar için alt vazifelerde geçirilmesi öngörülen hizmet müddetine, 6360 Sayılı Kanun nedeniyle Bakanlığa atanmadan evvel çalışılan kurumlarda birebir alt misyonda geçmiş olan hizmet müddetlerinin dahil edilip edilmeyeceğine ait özel bir düzenleme bulunmadığı üzere, daha evvel çalışılan kurumlarda tıpkı alt vazifede geçmiş olan hizmet müddetlerinin dahil edilmesini engelleyen bir kural da bulunmamaktadır.
Bu konulardan hareketle uyuşmazlık incelendiğinde; Ordu Vilayet Özel Yönetiminde şef olarak misyon yapmakta iken, kendi iradesi olmaksızın, 6360 Sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığı (Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlığı) bünyesindeki şef takımına atanmış olan davacının, şube müdürü takımına vazifede yükselme suretiyle atanması için Bakanlık merkez yahut taşra teşkilatında şef takımında geçirmesi öngörülen hizmet mühletinin, İçişleri Bakanlığı Çalışanı Vazifede Yükselme ve Unvan Değişikliği Yol ve Asıllarına Dair Yönetmelik’in 7. unsuru, 1. fıkrası, (ç) bendi uygulanarak üç yıl olarak temel alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki, 6360 Sayılı Kanun nedeniyle vilayet özel yönetimlerinden İçişleri Bakanlığına birinci kere atamalar sırasında dahi aranmayacak olan İçişleri Bakanlığı Işçisi Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Tarz ve Asıllarına Dair Yönetmelik’in hizmet müddetine ait kurallarının; kendi iradeleri olmaksızın, Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığındaki misyonlara atanmış olanların, anılan Bakanlık bünyesinde misyonda yükselme suretiyle atanmaları sırasında da aranmaması, hakkaniyete de uygun bir düzenlemedir.
Bu durumda, İçişleri Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı takımlar için yapılacak misyonda yükselme ve unvan değişikliği imtihanına, şube müdürü takımı için müracaatta bulunan davacının bu müracaatının, davalı idarece, davacının hizmet mühleti ile ilgili olarak kıymetlendirme yapılarak, İçişleri Bakanlığı Çalışanı Misyonda Yükselme ve Unvan Değişikliği Yöntem ve Asıllarına Dair Yönetmelik’in 7. unsuru, 1. fıkrası, (ç) bendi uyarınca, “şube müdürü” takımına atanabilmek için, son müracaat tarihi prestijiyle, Bakanlık merkez yahut taşra teşkilatında şef takımında en az üç yıl çalışmış olmak gerektiği, davacının ise, imtihana son müracaat tarihi prestijiyle Bakanlık taşra teşkilatında üç yıldan az fiili hizmeti bulunduğundan, Yönetmelik’teki anılan koşulu taşımadığı gerekçesiyle reddine ait süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Hakikaten, Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 15/06/2016 günlü, YD İtiraz No:2016/314 Sayılı kararı da bu taraftadır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Ordu Yönetim Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 günlü, E:2015/1205, K:2015/2018 Sayılı kararın, 2577 Sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun temyize husus kararın verildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan haliyle 49. unsuru, 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Birebir hususun 3622 Sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, tekrar bir karar verilmek üzere belgenin ismi geçen Yönetim Duruşması’na gönderilmesine,
4. 2577 Sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsuru, 1. fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
