Bunları bir memur yapsaydı ne ceza alırdı?
Davacı 05.01.2011 tarihinden itibaren davalı yönetim ile 657 Sayılı Kanun’un 4/B unsuruna nazaran imzaladığı kontrat ile kontratlı işçi olarak vazifeye başlamıştır.
Evvel Üniversiteye ilişkin iktisadi işletmelerin havuzbaşı restorantında garson olarak, daha sonra da restorant sorumlusu olarak misyon yapan davacı hakkında soruşturma yürütülmüştür.
Soruşturma sonucunda, davacının, vazifeli bulunduğu restorantta nişan yaptığı,
Bu yer için kelam konusu nişan merasimi nedeniyle rastgele bir kira bedeli ödemediği,
Mesai saatleri dışında nişanlısını restoranta getirip yemek yedikleri, lakin yemek bedeline ait ödenmemiş adisyonları bulunduğu, böylece kamu ziyanına neden olduğu,
Ayrıyeten çeşitli kişi ve kuruluşlara olan borçlarını ödemediği ve maaşına icra konulduğundan bahisle
05.01.2011 tarihinde imzaladığı hizmet mukavelesinin, 8-a hususu uyarınca feshedilerek misyonuna son verildiği anlaşılmaktadır.
Yönetim Mahkemesince dava reddedilmiştir.
Danıştay ise kişi lehine karar vermiştir. Münasebet olarak ise:
“Soruşturma sonucu tespit edilen ve fesih sürecine destek alınan fiillerinin, gerek davalı yönetim ile imzaladığı hizmet kontratında, gerekse Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Esaslar’da kontrata alışılmamış bir durum olarak yer almadığı” gösterildi.
T.C.
DANIŞTAY
12. DAİRE
E. 2016/7516
K. 2018/2718
T. 19.6.2018
İstemin Özeti: Hatay 1. Yönetim Mahkemesince verilen 26/12/2012 tarihli ve E:2011/1634, K:2012/2002 Sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 Sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Fikri: Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; …Üniversitesinde 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B hususuna nazaran kontratlı işçi statüsünde çalışmakta olan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, davacının, kamu ziyanına neden olduğu, ayrıyeten çeşitli kişi ve kuruluşlara olan borçlarını ödemediği, maaşına icra konulduğundan bahisle hizmet kontratının feshine ait 03.08.2011 tarihli ve 12179 Sayılı sürecin iptali ile yoksun kalınan alacakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Yönetim Mahkemesince, soruşturma raporu ve içeriğinde yer alan sözlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının kamu ziyanına neden olduğu, ayrıyeten ödenmeyen borçları nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı konularının sabit olduğu; mukavelenin feshine ait kuralların gerçekleştiği kanaatine varıldığından, dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka muhalif olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B unsurunda; kontratlı çalışanın, mukavelesinin fesih halleri, konumların iptali, istihdamına dair konular ile kontrat temel ve tarzlarının Devlet İşçi Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği düzenlenmiştir.
06.06.1978 tarihli ve 7/15754 Sayılı Bakanlar Şurası Kararı ile yürürlüğe giren Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in ek 6. unsurunda, kontratın feshini gerektiren sebepler belirtilmiştir.
Davacı ile davalı yönetim ortasında imzalanan hizmet mukavelesinin 8-a hususunda; “İlgilinin, bu mukavele ile 6.6.1978 gün ve 7/15754 Sayılı kararname kararlarına karşıt davranışı tespit edildiğinde, bu durumu Kurumca ilgiliye yazılı olarak bildirim edilir. Tebligatta belirtilecek günden geçerli olmak üzere kontrat sona erer.” kararı yer almaktadır.
Dava evrakının incelenmesinden, davacının 05.01.2011 tarihinden itibaren davalı yönetim ile 657 Sayılı Kanun’un 4/B unsuruna nazaran imzaladığı mukavele ile kontratlı işçi olarak vazifeye başladığı, evvel Üniversiteye ilişkin iktisadi işletmelerin havuzbaşı restorantında garson olarak, daha sonra da restorant sorumlusu olarak misyon yapan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, davacının, vazifeli bulunduğu restorantta nişan yaptığı, bu yer için kelam konusu nişan merasimi nedeniyle rastgele bir kira bedeli ödemediği, mesai saatleri dışında nişanlısını restoranta getirip yemek yedikleri, fakat yemek bedeline ait ödenmemiş adisyonları bulunduğu, böylece kamu ziyanına neden olduğu, ayrıyeten çeşitli kişi ve kuruluşlara olan borçlarını ödemediği ve maaşına icra konulduğundan bahisle 05.01.2011 tarihinde imzaladığı hizmet mukavelesinin, 8-a unsuru uyarınca feshedilerek vazifesine son verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı yönetim ortasında imzalanan hizmet mukavelesi kararlarına nazaran, mukavelenin, 8-a unsuru uyarınca feshedilebilmesi için, davacının kontrat kararlarına ya da Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Esaslar’a ters davranışının tespit edilmesi gerekmektedir.
Davacının, soruşturma sonucu tespit edilen ve fesih sürecine destek alınan fiillerinin, gerek davalı yönetim ile imzaladığı hizmet mukavelesinde, gerekse Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Esaslar’da mukaveleye muhalif bir durum olarak yer almadığı ve kontrat feshi sebebi olarak gösterilmediği anlaşıldığından, hizmet kontratının 8-a hususuna dayanılarak tesis edilen, mukavelenin feshine ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık, bu sürecin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Yönetim Mahkemesi kararında türel isabet bulunmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının BOZULMASINA, tekrar bir karar verilmek üzere belgenin Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın bildirim tarihini izleyen 15 ( onbeş ) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Memurlar
