Danıştay İdari Dava Daireleri Heyeti (İDDK), bölge yönetim mahkemesi kararlarındaki ihtilaf üzerine, değerli bir karar verdi. Danıştay İDDK, 2014 yılındaki yönetmelik düzenlemesine nazaran, okul müdürlüğü vazife müddeti uzatılmayan fakat bu sürece karşı açılan davada verilen iptal kararı üzerine, yönetimin, 2014 tarihli yönetmelik 2015 yılında kaldırılmış ve yeni bir düzenleme getirilmiş olsa da, süreç tarihindeki yönetmelik düzenlemesine nazaran karar vermesi gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay, bölge yönetim mahkemesi kararları ortasındaki tersliğin Gaziantep ve Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiğine karar vermiştir.
İŞTE DANIŞTAY KARARI
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ ŞURASI
Temel : 2020/47
Karar : 2020/4
Tarih : 17.02.2020
ÖZET
Kural olarak, idari yargı yerlerince verilen yürütmenin durdurulması ve iptal kararları idari sürecin tesis edildiği tarihe kadar geriye giderek süreç hiç tesis edilmemiş üzere tüzel sonuç yaratır. Öbür bir deyişle, idari dava sonucu verilen iptal kararları ile, idari süreçteki sakatlık saptandığı vakit iptal kararı sakatlığın ortaya çıktığı ana kadar geri yürümekte ve sakat süreci ortadan kaldırmakta, süreç hiç yapılmamış kabul edilmektedir. İptal kararının geri yürümesi sonucu sakat sürecin ortadan kaldırılmasıyla da evvelki tüzel durum geri gelmektedir.
Bu belirlemenin bir sonucu olarak, tersliğin giderilmesine bahis hadiselerde eski yönetmelik kararlarının uygulanmasını fiili ya da hukuksal olarak imkansız kılan bir nedenden bahsetmenin mümkün olmadığı da dikkate alındığında yönetim tarafından, sürecin tesis edildiği tarihteki mevzuata nazaran süreç tesis edilmesi gerekirken, sonradan yürürlüğe giren Yönetmelik kararlarına nazaran süreç tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öbür bir deyişle davacılar hakkındaki yargı kararlarının yine Ulusal Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Ait Yönetmeliğin yer alan Vazife Müddetleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Kıymetlendirme Formu üzerinden değerlendirileceği form düzenlenmek suretiyle yerine getirilmesi gerekirken
yeni Yönetmelik kararlarına nazaran kelamlı imtihana çağrılmaları hukuka alışılmamıştır.
BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI ORTASINDAKİ KARŞITLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi Liderler Konseyinin 20/02/2019 tarih ve E:2019/13, K:2019/13 sayılı kararıyla;
Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi tarafından, Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 09/05/2017 tarih ve E:2017/663, K:2017/455 sayılı, Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05/06/2017 tarih ve E:2017/1875, K:2017/2198 sayılı kararları ile İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2017/7450, K:2018/821 sayılı, İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/03/2018 tarih ve E:2018/13, K:2018/98 sayılı, Erzurum Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/10/2018 tarih ve E:2017/5411, K:2018/3057 sayılı, Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2017/3346, K:2018/5 sayılı, Samsun Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 29/12/2017 tarih ve E:2017/4430, K:2017/4688 sayılı kararları ortasındaki karşıtlığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
“Aykırılığın, dava konusu sürecin iptali yolundaki Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi, Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiği” görüşüyle, 2576 sayılı Bölge Yönetim Mahkemeleri, Yönetim Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Vazifeleri Hakkında Kanun’un 3/C hususunun 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için evrakın Danıştay’a gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten sonra bahis ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE HUSUS BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI :
A- GAZİANTEP BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2018/663 SAYILI EVRAKINA BAHİS YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: ….. İli, ….. İlçesi, ….. ….. ….. Anadolu Lisesinde okul müdürü olarak vazife yapmakta iken, 652 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin süreksiz 10. unsurunun 8. fıkrası uyarınca yöneticilik vazifesi sona eren davacı tarafından, 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Ait Yönetmeliğin süreksiz 4. unsuru uyarınca gerçekleştirilen kıymetlendirme sonucu başarısız sayılarak vazife mühletinin uzatılmamasına ait sürecin iptali istemiyle açılan davada Gaziantep 2. Yönetim Mahkemesince yürütmeyi durdurma kararları üzerine misyon mühletinin uzatılmaması ve mülakat imtihanına davet edilmesine yönelik tesis edilen sürece yaptığı itirazın reddine ait 30/12/2015 tarih ve 13535870 sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
Gaziantep 2. Yönetim Mahkemesinin 10/11/2016 tarih ve E:2016/58, K:2016/1299 sayılı kararının özeti:
Davacı hakkında yapılan birinci değerlendirmeye ait olarak, Gaziantep 1. Yönetim Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve E:2014/1043, K:2015/305 sayılı iptal kararı münasebetinde; “değerlendirme formunda kimi kıymetlendirme kriterlerinin misal sözlere yer verilerek farklı değerlendiricilere yöneltildiği, bu emsal kriterlerin değerlendirilmesinde Ulusal Eğitim Müdürlüğü yöneticileri ile öbür kimi değerlendirmeciler tarafından farklı değerlendirildiği, fakat bu farklı değerlendirmelerin haklı, kabul edilebilir sebeplerinin somut olarak ortaya konulmadığı, bu durumda; davacı hakkında doldurulan kıymetlendirme formunun “hayır” olarak bedellendirilen kısımlarının üstte belirtilen münasebetlerle objektif, somut ölçme ve kıymetlendirme kriterlerine dayanmadan objektiflikten uzak, soyut ve dayanaksız olarak doldurulduğu anlaşıldığından, davacının kıymetlendirme sonucunda başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürece dayalı olarak müdürlük vazife mühletinin uzatılmamasına ait süreçte hukuka uygunluk bulunmamıştır.” denildiği, davacı hakkında yapılan ikinci değerlendirmeye ait olarak Gaziantep 2. Yönetim Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve E:2015/432 sayılı yürütmeyi durdurma kararında ise; “Gaziantep 1 Yönetim Mahkemesinin 30/12/2014 tarih ve E:2014/1043 sayılı yürütmeyi durdurma kararının münasebetinde “hayır” olarak bedellendirilen kısımlar açısından kıymetlendirme yapılırken, buna ait objektif somut ölçme ve kıymetlendirme kriterlerine dayanmadan, objektiflikten uzak soyut ve dayanaksız olarak tekrar düzenlendiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması kararında belirtilen münasebetlere alışılmamış olarak diğer bir deyişle yargı kararını etkisiz bırakma sonucunu doğuracak nitelikte tesis edilen dava konusu süreçlerde hak arama özgürlüğüne, hukuksal güvenlik ve hukuk devleti unsurlarına hasebiyle hukuka uyarlık görülmemiştir.” denildiği,
Bu durumda, davacı hakkında yapılan ikinci kıymetlendirme ve buna bağlı olarak misyon mühletinin uzatılmamasına ait sürecin yürütmesinin durdurulması üzerine, mahkeme kararlarında belirtilen kıymetlendirme kriterlerine ait somut bilgi ve dokümanların bulunmadığı, hasebiyle yönetim tarafından somutlaştırılamayan kriterler nedeniyle davacının bu kriterleri sağladığı sonucuna varılarak davacının müdürlük vazife müddetinin uzatılması gerektiği, mahkeme kararının uygulanma safhasında 06/10/2015 tarihinde yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirmelerine Dair Yönetmeliğin eski Yönetmeliği yürürlükten kaldırdığı ve mahkeme kararının uygulanma imkanı kalmadığı ileri sürülmekte ise de, mahkeme kararlarının süreç tarihinde yürürlükte olan mevzuata nazaran uygulanması gerektiği ve iptal ve yürütmenin durdurulması kararlarının süreç tarihine nazaran sonuçlandırılması mecburiliği karşısında bu argümana prestij edilemeyeceğinden, davacının yeni Yönetmelik kararlarına nazaran mahkeme kararı uygulanmamak suretiyle kelamlı imtihana çağrılacağına ait olarak tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 09/05/2017 tarih ve E:2017/663, K:2017/455 sayılı kararının özeti:
İstinaf dilekçesinde öne sürülen argümanlar Gaziantep 2. Yönetim Mahkemesinin 10/11/2016 tarih ve E:2016/58, K:2016/1299 sayılı kararının kaldırılmasına neden olacak mahiyette görülmediğinden istinaf müracaatının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- İSTANBUL BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ 2. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2017/7450 SAYILI EVRAKINA BAHİS YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: İzmit Atılım Anadolu Lisesi Müdürü iken misyon mühleti uzatılmayan davacı tarafından, kelamlı imtihana çağrılmasına ait sürece karşı yapılan itirazın reddine dair Kocaeli Valiliği Vilayet Ulusal Eğitim Müdürlüğü’nün 07/12/2015 tarih ve 12308672 sayılı sürecinin iptali ve yoksun kaldığı ek ders fiyatlarının ve yan ödemelerin ödenmesi istenilmiştir.
Kocaeli 2. Yönetim Mahkemesinin 06/03/2017 tarih ve E:2015/1550, K:2017/464 sayılı kararının özeti:
Davacının 75 puan altında bir puan verilerek başarısız sayılmasına dair kıymetlendirme süreçlerine karşı açtığı davalarda kıymetlendirme süreçlerinin hukuka karşıt bulunarak yürütmenin durdurulması kararları verildiğinin görüldüğü, davacı hakkında tesis edilen süreçlerin tüzel temelinin evvelki yönetmelik kararları olması karşısında daha önce açtığı davalarda verilen yargı kararlarının gereğinin evvelki yönetmelik kararları çerçevesinde yerine getirilmesinin türel mecburilik arzettiği, daha önce yapılan kıymetlendirme süreçlerinin mahkemelerce kusurlandırılan kısımlarının yine ele alınması sonucunda 75 puanı aşması halinde müdür olarak görevlendirilmesinin yapılması gerekirken; davacının yeni yönetmelik kararlarına nazaran kelamlı imtihana davet edilmesi sonucunda yönetime itiraz ederek, hakkında verilen yargı kararının gereğinin eski yönetmelik kararlarına nazaran değerlendirilmesinin istenilmesine dair yapılan müracaatın reddine ait dava konusu 07/12/2015 tarih ve 12308672 sayılı süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan davacının yoksun kaldığı ekders fiyatları ve yan ödeme farklarının ödenmesi talebi açısından ise, dava konusu sürecin iptali kişinin direkt müdür olarak atanması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline, davacının yoksun kaldığı ek ders fiyatlarının ve yan ödemelerin ödenmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2017/7450, K:2018/821 kararının özeti:
Davacının müdürlük misyonunun sona ermesine ait sürecin, yönetimin yine yapılandırılmasından kaynaklandığı; tekrar atamaya temel alınacak değerlendirmenin yargı yerince iptal edilmesinin ise kanun gereği alınan müdürlük vazifesine direkt atanması sonucunu doğurmayacağı; vazife mühletinin uzatılmasına ait yapılan puan değerlendirmesinin iptali istemiyle açılan davalarda eski yönetmelik kararları çerçevesinde irdeleme yapılarak karar verilmiş olmakla birlikte, ilgili mahkeme kararlarının davacının direkt müdür olarak atanması sonucunu haiz olmadığı, kararın gereği olarak tekrar kıymetlendirme yapacak olan yönetimin sürecin niteliği gereği davacı hakkında yapılacak değerlendirmeye ait mevzuatın ve kıymetlendirme prosedürünün değişmesi nedeniyle bu evrede yürürlüğe giren yeni mevzuatı dikkate alacağı açık olduğundan, 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmelik kararları mucibince tesis edilen dava konusu süreçte hukuka ve mevzuata karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf müracaatının kabulüyle mahkeme kararı kaldırılarak, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
C-KONUYLA İLGİLİ ÖTEKİ KARARLAR:
Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi Liderler Heyetinin 20/02/2019 tarih ve E:2019/13, K:2019/13 sayılı kararında bahsi geçen Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05/06/2017 tarih ve E:2017/1875, K:2017/2198 sayılı kararı, Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 09/05/2017 tarih ve E:2017/663, K:2017/455 sayılı kararı ile,
İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/03/2018 tarih ve E:2018/13, K:2018/98 sayılı, Erzurum Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/10/2018 tarih ve E:2017/5411, K:2018/3057 sayılı, Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2017/3346, K:2018/5 sayılı, Samsun Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 29/12/2017 tarih ve E:2017/4430, K:2017/4688 sayılı kararları, İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2017/7450, K:2018/821 sayılı kararı ile tıpkı doğrultudadır.
II- İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ HADİSE:
10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Ait Yönetmeliğe nazaran müdürlerin misyon müddetlerinin uzatılıp uzatılmayacağının Yönetmelik eki ek-1 forma nazaran belirlendiği, bu forma nazaran 100 üzerinden 75 ve üzeri puan alanların misyon müddetlerinin uzatılacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, bu forma nazaran 75 üzerinde puan alamayıp misyon mühletleri uzatılmayan müdürler pozisyonunda olup, vazife mühletinin uzatılmaması süreçlerine karşı açtıkları bu davalarda, formun objektif değerlendirmelere dayanmadığı münasebetleriyle lehlerine iptal kararları verildiği görülmektedir.
Fakat, bahsedilen Yönetmelik, 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmelikle yürürlükten kaldırılmış ve müdür olarak atanmanın yolları yine düzenlenmiştir. Müdür olarak atanmak için yeni Yönetmelikte kıymetlendirme ve kelamlı imtihanın öngörülmesi üzerine, yönetim tarafından, 06/10/2015 tarihinden itibaren eski Yönetmelik kararlarının uygulanmasının tüzel olarak imkansız olduğu ileri sürülerek davacılar hakkındaki yargı kararları, kelamlı imtihana davet edilmeleri formunda uygulanması yoluna gidilmiş ve bunun üzerine tersliğin giderilmesine mevzu kararlar verilmiştir.
İLGİLİ HUKUK:
A-İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 28. unsurunun 1. fıkrasında, “Danıştay, bölge yönetim mahkemeleri, yönetim ve vergi mahkemelerinin temele ve yürütmenin durdurulmasına ait kararlarının icaplarına nazaran yönetim, gecikmeksizin süreç tesis etmeye yahut harekette bulunmaya mecburdur. Bu müddet hiçbir halde kararın yönetime bildirisinden başlayarak otuz günü geçemez” kararına yer verilmiştir.
652 sayılı Ulusal Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Misyonları Hakkında Kanun Kararında Kararnamenin 37. unsurunun 8. fıkrasında; okul ve kurum müdürlerinin, vilayet ulusal eğitim müdürünün teklifi üzerine, müdür başyardımcısı ve yardımcılarının ise okul yahut kurum müdürünün inhası ve vilayet ulusal eğitim müdürünün teklifi üzerine vali tarafından dört yıllığına görevlendirileceği; bu görevlendirmelerin müddet tamamlanmadan sonlandırılması, müddeti dolanların tekrar görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ait öbür yol ve asılların yönetmelikle düzenleneceği, bu fıkra kapsamındaki görevlendirmelerin özlük hakları, atama ve terfi tarafından kazanılmış hak doğurmayacağı; Süreksiz 10. hususunun 8. fıkrasında, bu unsurun yürürlüğe girdiği tarih prestijiyle hala okul ve kurum müdürü, müdür başyardımcısı ve yardımcısı olarak misyon yapanlardan misyon mühleti dört yıl ve daha fazla olanların misyonunun 2013-2014 ders yılının bitimi prestijiyle diğer bir sürece gerek kalmaksızın sona ereceği, misyon müddetleri dört yıldan daha az olanların vazifesinin ise bu mühletin tamamlanmasını takip eden birinci ders yılının bitimi prestijiyle öbür bir sürece gerek kalmaksızın sona ereceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Kanuna dayanılarak çıkarılan ve 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Ait Yönetmeliğin 10. unsurunda; yöneticilerin dört yıllığına görevlendirileceği, tıpkı unvanla tıpkı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla müddetle yönetici olarak vazife yapılamayacağı, bulundukları eğitim kurumunda tıpkı unvanla dört yıldan fazla sekiz yıldan az misyon yapanlardan birebir eğitim kurumuna yönetici olarak görevlendirilenlerin misyonlarının, sekiz yılın dolduğu tarih prestijiyle bu Yönetmelikte öngörüldüğü formda sonlandırılacağı, yöneticilik vazife mühleti uzatılmayanlardan yine görevlendirilmek isteğinde bulunanların, birebir görevlendirme periyoduyla sonlu olmak üzere, en son misyon yaptıkları eğitim kurumlarında görevlendirilemeyeceği kararı getirilmiş; 15. hususunda, vazife müddetlerinin uzatılmasını isteyen müdürlerin elektronik ortamda müracaatta bulunacağı, müdürlükte dört yıllık vazife müddetini dolduranlar ile misyon yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık vazife mühletini dolduran müdürlerin, Ek-1’de yer alan Misyon Müddetleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Kıymetlendirme Formu üzerinden değerlendirileceği düzenlenmiş; 16. hususunda, dört yıllık misyon müddeti sona eren müdürlerden hala vazife yapmakta oldukları eğitim kurumundaki misyonlarının uzatılması için müracaatta bulunanların vazife müddetlerinin, Ek-1’de yer alan Form üzerinden yapılan kıymetlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, vilayet ulusal eğitim müdürünün teklifi üzerine valinin onayı ile uzatılacağı kararına yer verilmiştir.
06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin 35. unsuru ile 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Ait Yönetmelik yürürlükten kaldırılmış olup; bahsi geçen yeni Yönetmeliğin “Yönetici Görevlendirmede İzlenecek Yöntem” başlıklı 13. unsurunda; müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirmenin yazılı imtihan sonucuna nazaran, müdürlüğe görevlendirmenin ise kıymetlendirme ve kelamlı imtihan sonucuna nazaran yapılacağı kararı getirilmiş; “Müdür Adaylarının Değerlendirilmesi” başlıklı 19. unsurunda, müdürlükte dört yıllık ya da tıpkı eğitim kurumu müdürlüğünde toplam sekiz yıllık misyon mühleti dolanlar ile duyurunun son günü prestijiyle 5 ve 6 ncı hususlarda belirtilen kuralları taşıyanlar ortasından müdür olarak görevlendirilmek üzere müracaatta bulunanların Ek-1’de yer alan form üzerinden kıymetlendirme komitesi tarafından değerlendirileceği; kıymetlendirme sonuçlarının, değerlendirmenin yapıldığı tarihten itibaren en geç on iş günü içinde vilayet ulusal eğitim müdürlüklerinin internet sitesinde duyurulacağı; kıymetlendirme sonuçlarına, sonuçların açıklandığı tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde ilgili vilayet ulusal eğitim müdürlüğüne itiraz edilebileceği; bu itirazların en geç beş iş günü içinde incelenerek karara bağlanacağı; itiraz sonuçlarının, vilayet ulusal eğitim müdürlüklerince itiraz sahiplerine duyurulacağı kararına; “Sözlü Sınav” başlıklı 20. hususunda ise; kıymetlendirme sonucunda oluşan puan sıralamasına nazaran en yüksek puan alandan başlamak üzere, eğitim kurumlarının boş bulunan müdürlük sayısının üç katı adayın kelamlı imtihana çağrılacağı, son sıradaki adayla birebir puana sahip olan adayların da kelamlı imtihana çağrılacağı; müdürlük için yapılacak kelamlı imtihana katılmaya hak kazanan adayların, 21. unsurda belirtilen kelamlı imtihan mevzuları ve tartıları dikkate alınarak Ek-2’de yer alan form üzerinden kelamlı imtihan komitesince yüz tam puan üzerinden değerlendirileceği kararına yer verilmiştir.
TÜREL KIYMETLENDİRME:
Kural olarak, idari yargı yerlerince verilen yürütmenin durdurulması ve iptal kararları idari sürecin tesis edildiği tarihe kadar geriye giderek süreç hiç tesis edilmemiş üzere hukuksal sonuç yaratır. Öbür bir deyişle, idari dava sonucu verilen iptal kararları ile, idari süreçteki sakatlık saptandığı vakit iptal kararı sakatlığın ortaya çıktığı ana kadar geri yürümekte ve sakat süreci ortadan kaldırmakta, süreç hiç yapılmamış kabul edilmektedir. İptal kararının geri yürümesi sonucu sakat sürecin ortadan kaldırılmasıyla da evvelki tüzel durum geri gelmektedir.
Bu belirlemenin bir sonucu olarak, tersliğin giderilmesine bahis hadiselerde eski yönetmelik kararlarının uygulanmasını fiili ya da hukuksal olarak imkansız kılan bir nedenden bahsetmenin mümkün olmadığı da dikkate alındığında yönetim tarafından, sürecin tesis edildiği tarihteki mevzuata nazaran süreç tesis edilmesi gerekirken, sonradan yürürlüğe giren Yönetmelik kararlarına nazaran süreç tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öteki bir deyişle davacılar hakkındaki yargı kararlarının yine ek-1 form düzenlenmek suretiyle yerine getirilmesi gerekirken, yeni Yönetmelik kararlarına nazaran kelamlı imtihana çağrılmaları hukuka alışılmamıştır.
Bu durumda, kararlar ortasındaki tersliğin, dava konusu süreçlerin iptali yolunda verilen, Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi ile Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararları doğrultusunda birleştirilmesi gerekmektedir.
I- SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle tersliğin Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 09/05/2017 tarih ve E:2017/663, K:2017/455 sayılı, Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05/06/2017 tarih ve E:2017/1875, K:2017/2198 sayılı kararları doğrultusunda giderilmesine kesin olarak, 17.02.2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Davacının müdürlük vazifesinin uzatılmamasına ait yapılan puan değerlendirmesinin iptali istemiyle açılan davalarda eski yönetmelik kararları çerçevesinde irdeleme yapılarak karar verilmiş olmakla birlikte, ilgili mahkeme kararlarının davacının direkt müdür olarak atanması sonucunu doğurmadığı açıktır.
Bu kararların gereği olarak yönetim tekrar kıymetlendirme yapacak olup, bu yapılacak değerlendirmeye ait mevzuatın ve yolun değişmesi nedeniyle bu evrede yürürlüğe giren yeni mevzuatın uygulanması gerekecektir.
Bu nedenle, 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmelik kararları mucibince tesis edilen dava konusu süreçte hukuka ve mevzuata karşıtlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Ait Yönetmeliğin eki Ek-1 formda Misyon Müddetleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Kıymetlendirme Formu’nun “Açıklama” başlıklı kısmının 3. unsurunda “en az altı ay çalışmış olma” kuralının, İlçe Ulusal Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürleri için aranmamasına ait eksik düzenlemenin yürütülmesinin, Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyinin 18/05/2015 tarih ve Yd İtiraz no:2014/1151 sayılı kararıyla durdurulduğu, bu kararın bir gereği olarak davacı okul müdürleriyle en az altı ay çalışan İlçe Ulusal Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürünün bu formu dolduracağı, bu koşulu sağlayan yöneticinin bulunması noktasındaki imkansızlık göz önüne alındığında eski Yönetmelik kararının uygulanması olanaksız kalmaktadır.
Bu nedenle, tersliğin İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2017/7450, K:2018/821 sayılı, İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/03/2018 tarih ve E:2018/13, K:2018/98 sayılı, Erzurum Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/10/2018 tarih ve E:2017/5411, K:2018/3057 sayılı, Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2017/3346, K:2018/5 sayılı, Samsun Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 29/12/2017 tarih ve E:2017/4430, K:2017/4688 sayılı kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Memurlar
