Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; Davacı personelin davalı işyerinde çalışırken iki müşterinin kendi ortalarında tartıştıklarını görüp çalışma arkadaşına müşterilerin neden tartıştıklarını sorduğu, çalışma arkadaşının daha sonra anlatırım biçiminde yanıt vermesi üzerine bu kere ona hitaben “hayvan” diye bağırdığı …’ un bu kelama alınıp reaksiyon vermesi ile durumun hem patrona hem de karakola intikal ettiği karakolda tarafların uzlaşması ile son bulduğu davalı patronun davacı işçiyi çalışma arkadaşına karşı kullandığı sataşma niteliğindeki söz nedeniyle işten çıkarttığı olayda;
Feshin haklı sebebe dayandığını belirterek aksi istikametteki lokal mahkeme kararını bozdu.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
2016/16382 E. , 2020/5163 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar ortasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin müddetinde olduğu anlaşıldı. Dava evrakı için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra belge incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin … Şubesinde kasiyer olarak 06/08/2013 ile 16/06/2014 tarihleri ortası kesintisiz çalıştığını, en son net maaşının 1.000,00 TL olduğunu, gebe olan davacıya doğum müsaadesi vermemek için iş akdinin feshedildiğini, bir yıla yakın çalışması olan müvekkilinin iş akdinin kıdem tazminatı ödememek için önelsiz olarak kötüniyetli feshedildiğini, davacının doğum müsaadesinde geçireceği müddetler çalışma mühletinden sayılacağından davaya bahis alacaklarının ödenmesi gerekeceğini, davacının 07:00 – 17:00 saatleri ortası her gün 2,5 saat mesai yaptığını tez ederek bir kısım personellik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Yanıtının Özeti:
Davalı vekili, davacının gebe olması nedeniyle işten çıkarılmadığını, davacının gebe olup olmadığı ve hamileliğinin kaçıncı haftasında olduğunun müvekkilince bilinmediğini, 06/08/2013 ile 13/06/2014 tarihleri ortası çalışan davacının çok defa disiplinsiz davranışlar sergilediğini, müşterilere hakaret ettiğini, fizikî atakta bulunduğunu, bu konuda müşteriden gelen e- posta bulunduğunu, 06/06/2014 tarihinde çalışma arkadaşı …’e “hayvan” biçiminde sataşması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, şirketin çalıştığı alanda önemli rekabet bulunduğunu, çalışan sayısının 2.000 civarında olduğunu, Bakırköy 26. Noterliğinin 16.06.2014 tarih ve 16071 yevmiye sayılı ihtarnamesinde fesih nedeninin belirtildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, haklı fesih nedeniyle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fiyat bordrolarının bir kısmının davacı tarafından itirazsız imzalandığını, müvekkilinin kurumsal niteliği nedeniyle ödemelerin bankadan kullanıldığını, banka kanalıyla yapılan ödemelerde ihtirazı kayıt olmaması nedeniyle davacının fazla çalışma yaptığını yazılı kanıt ile ispatlamasının gerekeceğini, şirkette 2014 yılından itibaren parmak izi uygulaması bulunduğunu, davalı işyerinin tüm günlerde 07:00 – 22:00 saatleri ortasında açık olduğunu, vardiya sistemi ile çalışıldığını, haftada bir gün dönüşümlü hafta tatili yapıldığını, dini ve ulusal bayramlarda dönüşümlü çalışıldığını, bu çalışmalarının karşılığının ödendiğini yahut denkleştirme ile telafi edildiğini, davacının yıllık müsaadeye hak kazanamadığını, davacının 2 gün müsaade kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Lokal Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan ispatlar ve alınan eksper raporuna nazaran davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Münasebet:
1- Belgedeki yazılara, toplanan kanıtlarla kararın dayandığı yasal gerektirici sebeplere nazaran davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı çalışanın davalı işyerinde çalışırken iki müşterinin kendi ortalarında tartıştıklarını görüp çalışma arkadaşı …’a müşterilerin neden tartıştıklarını sorduğu, …’ unda daha sonra anlatırım halinde yanıt vermesi üzerine bu kere …’a hitaben “hayvan” diye bağırdığı …’ un bu kelama alınıp reaksiyon vermesi ile durumun hem patrona hem de karakola intikal ettiği karakolda tarafların uzlaşması ile son bulduğu davalı patronun davacı işçiyi çalışma arkadaşına karşı kullandığı sataşma niteliğindeki söz nedeniyle işten çıkarttığı, kullanılan kelamda sataşmanın ögelerinin bulunduğu davalı patronun fesihte haklı olduğu evraktaki bilgi ve evraklarda sabittir.
Tıpkı vakitte davacı çalışanın davalı işyerindeki çalışması mahkemeninde tespit ettiği üzere 1 yılın altındadır ve davacı emekçinin kıdem tazminatı talebi bu nedenle de haklı değildir.
Davacının kıdem tazminatı 1 yıllık süreyi doldurmadığı gerekçesiyle reddedilirken davalı patronun fesihte haksız olduğu halindeki kabulle ihbar tazminatına hükmedilmesi üstteki açıklanan nedenle kusurludur.
Davalı patron fesihte haklı olduğundan ihbar tazminatı talebi de reddedilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Memurlar
