2547 sayılı Kanunun 21 inci hususuna nazaran; Kısım lideri; kısmın aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentler ortasından fakültelerde dekanca, fakülteye bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine dekanca, rektörlüğe bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine rektörce üç yıl için atanır.
Yrd. Doç. Dr. Olarak kısım başkanlığı misyonunu sürdüren davacı misyondan alınınca, tıpkı kısımda profesör olan ve dekanlık vazifesini yapan bireye kısım başkanlığı misyonu verilmiştir.
Lokal duruşma davayı reddetmiş ve münasebet olarak, dekanın kısımda “aylıklı prof” olduğunu göstermiştir.
Danıştay ise lokal duruşma kararını bozmuştur:
Kısım lideri ve dekan sıfatlarının tıpkı bireyde birleşmesinin, kısmın işleyişini ve hiyerarşik yapısını bozacağı kuşkusuzdur.
T.C.
Danıştay 8. Daire
Temel No:2011/5722
Karar No:2014/831
K. Tarihi:
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : İnönü Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili: Av.
İstemin Özeti: Malatya Yönetim Duruşmasının 08/04/2011 gün ve E:2010/1575, K:2011/947 sayılı kararının; hukuka alışılmamış olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun’un 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: Yüksel IRIZ
Niyeti: Davacı Eczacılık Meslek Bilimleri Kısmında bir tane aylıklı profesör bulunduğu gerekçesiyle vazifesinden alınmış ise de, bu profesörün dekan olması ve davacının vazifeden alınması üzerine kısım başkanlığının da dekan tarafından yürütülmesi karşısında, kısımda aylıklı profesörün vazife yaptığı gerekçesiyle tesis edilen süreçte hukuka uyarlık bulunmadığından, aksi istikametteki Yönetim Duruşması kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ISMINE
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, İnönü Üniversitesi Eczacılık Fakültesinde öğretim üyesi olarak misyon yapan davacının yürütmekte olduğu Eczacılık Meslek Bilimleri Kısım Başkanlığı vazifesinden alınmasına ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim Mahkemesince; 2547 sayılı Kanun’un 21. hususunda, kısım başkanlığı misyonuna atamada öncelikle kısımdaki aylıklı profesörlerin, bulunmadığı takdirde doçentlerin, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentlerin atanabileceğinin belirtildiği, Eczacılık Meslek Bilimleri Kısım Başkanlığı misyonunu 02/07/2009 tarihinden itibaren yürüten ve Yrd. Doç. Dr. olarak vazife yapan davacının, dava konusu sürecin tesis edildiği tarihte tıpkı kısımda misyonlu aylıklı profesör öğretim üyesinin vazife yapması nedeniyle bu misyondan alınmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Bölüm” başlıklı 21. unsurunda; “Bir fakülte ya da yüksekokulda, tıpkı yahut benzeri nitelikte eğitim-öğretim yapan birden fazla kısım bulunamaz. Kısım, kısım lideri tarafından yönetilir. Kısım lideri; kısmın aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentler ortasından fakültelerde dekanca, fakülteye bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine dekanca, rektörlüğe bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine rektörce üç yıl için atanır. Mühleti biten lider tekrar atanabilir. Kısım lideri, misyonu başında bulunamayacağı müddetler için öğretim üyelerinden birini vekil olarak bırakır. Rastgele bir nedenle altı aydan fazla ayrılmalarda, kalan süreyi tamamlamak üzere tıpkı metotla yeni bir kısım lideri atanır. Kısım lideri, kısmın her seviyede eğitim-öğretim ve araştırmalarından ve kısma ilişkin her türlü faaliyetin sistemli ve verimli bir formda yürütülmesinden sorumludur.” kararı yer almaktadır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu temel alınarak çıkarılan Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliği’nin “Bölümler” başlığı altında yer alan 13. unsurunda, kısım; fakülte ve yüksekokulların hedef kapsam ve nitelik tarafından bir bütün oluşturan ve lisans seviyesini de içeren en az bir eğitim-öğretim, bilim ve sanat kollarında araştırma ve uygulama yapan ünite olarak tanımlanmış; 14. hususunun birinci fıkrasında, birden fazla anabilim kolu bulunan kısımlarda bölüm lideri, o kısmın aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentleri ortasından o kısmı oluşturan anabilim yahut anasanat kolu liderlerinin 15 gün içinde verecekleri yazılı görüşlerini dikkate alarak bir hafta içinde fakültelerde dekanca atanacağı ve son fıkrasında da, kısım liderinin, kısmın her seviyedeki eğitim-öğretim ve araştırmalarından ve kısımla ilgili her türlü faaliyetin tertipli ve verimli olarak yürütülmesinden, kaynakların tesirli bir biçimde kullanılmasını sağlamaktan sorumlu olduğu; fakülte yahut yüksekokul şurasına katılacağı, kısmı temsil edeceği, kısımda misyonlu öğretim elemanlarının vazifelerini yapmalarını izleyeceği ve denetleyeceği, her öğretim yılı sonunda kısmın geçmiş yıldaki eğitim-öğretim ve araştırma faaliyeti ile gelecek yıldaki çalışma planını açıklayan raporu, bağlı bulunduğu rektör, dekan yahut yüksekokul müdürüne sunacağı karar altına alınmıştır.
Dava belgesinin incelenmesinden; davacının Yrd. Doç. Dr. olarak İnönü Üniversitesi Eczacılık Fakültesi Farmasötik Kimya Anabilim Kolu Lideri olarak misyon yapmakta iken Eczacılık Fakültesi Dekanlığının 02/07/2009 tarih ve 410 sayılı süreciyle 2547 sayılı Kanun’un 21. unsuru uyarınca Eczacılık Meslek Bilimleri Kısım Başkanlığına atandığı; bu vazifesi yaklaşık bir yıl yürüttüğü, Eczacılık Fakültesi Dekanlığının dava konusu edilen süreciyle davacının kısım başkanlığı vazifesinden alınması üzerine bu sürecin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının bu misyondan alınmasının akabinde tıpkı kısımda vazifeli ve dekan olan Prof. Dr. …’ın bu misyonu yürüttüğü anlaşılmaktadır.
Yönetim Duruşması kararında ve üstte aktarılan mevzuat kararlarında de belirtildiği üzere, kısım lideri; kısmın aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentler ortasından atanmaktadır.
Lakin, yeniden üstte aktarılan misyon ve sorumluluklarını düzenleyen mevzuat kararları ile 2547 sayılı Kanun’un dekanı düzenleyen 16. hususunda belirtilen dekanın misyonları göz önünde bulundurulduğunda, kısım liderinin kısmın her seviyedeki eğitim-öğretim ve araştırmalarından ve kısımla ilgili her türlü faaliyetin tertipli ve verimli olarak yürütülmesinden dekana karşı sorumlu olması, dekanın ise fakültenin ve bağlı ünitelerinin öğretim kapasitesinin rasyonel bir formda kullanılmasından ve geliştirilmesinden rektöre karşı birinci derecede sorumlu olması, ayrıyeten kısım başkanlığı misyonunun şahsen dekanlık tarafından yerine getirilebileceğine ya da dekanın uhdesine alınabileceğine ait bir karara yer verilmemesi karşısında, kısım lideri ve dekan sıfatlarının birebir bireyde birleşmesinin, kısmın işleyişini ve hiyerarşik yapısını bozacağı kuşkusuzdur.
Bu prestijle, davacı Eczacılık Meslek Bilimleri Kısmında bir tane aylıklı profesör bulunduğu gerekçesiyle misyonundan alınmış ise de, bu profesörün dekan olması ve davacının vazifeden alınması üzerine kısım başkanlığının da dekan tarafından yürütülmesi karşısında, kısımda aylıklı profesörün vazife yaptığı gerekçesiyle tesis edilen süreçte hukuka uyarlık bulunmadığından, aksi istikametteki Yönetim Duruşması kararında hukuksal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; Malatya Yönetim Duruşması kararının bozulmasına, belgenin tekrar bir karar verilmek üzere anılan duruşmaya gönderilmesine, bu kararın bildiri tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Yönetim ve vergi duruşmaları tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Maddesi’nin 49. hususunun 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Yönetim Mahkemesince verilen kararın dayandığı münasebet tarz ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi istikametteki karara katılmıyorum.
Memurlar
