Eski Beşiktaş Belediye Lideri Murat Hazinedar haksız mal edinme davasında hakim karşısına çıktı
İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya, sanık Murat Hazinedar avukatıyla birlikte katıldı. Öbür sanık Çetin Kırışgil ise duruşmaya gelmedi.
Murat Hazinedar savunmasında, “Dosyaya MASAK ve eksper raporu gelmiştir. Her ikisi de bu davanın temel nedeni olan mal bildirimiyle ilgili rapordur. Tıpkı vakitte lehime olan Kamu Vazifelileri Etik Heyeti’nin raporları da belgede mevcuttur. Medya mensupları burada bu duruşmayı izliyor. Her duruşma tutanağı medyaya düşüyor, olacak iş değil.” dedi. Bunun üzerine hakim, “Medya özgürdür ne müellif ne çizer bilemeyiz” dedi. Hazinedar, “Tüm raporlar lehime. Ortada bir kabahat yok, lakin dava var. Beraatimi isterim” dedi.
HAZİNEDAR’IN AVUKATI: “DOSYALARI AYRILSIN”
Hazinedar’ın avukatı ise müvekkilinin bütün mal varlığının ayrıntılı olarak incelendiğini, Kamu Vazifelileri Etik Konseyi raporunun evrakta bulunduğunu ve mali durumun kanun yetkisi gereği incelendiğini belirterek, “Sonuçta Murat Bey’in bütün gelirlerinin şirket geliri olduğu tespit edilmiştir. MASAK raporunun sonuç kısmında her argümanla ilgili, ‘öncül hata oluşmamıştır’ ibaresi var, açık tespit var. En yetkili iki kurum da bunun incelemesini yapmıştır. Bu evrede rapor alınmasına gerek olmaksızın beraat kararı verilmesini talep ediyorum. İlla rapor alınacaksa da Sayıştay uzmanları belirlensin” diye konuştu. Hazinedar’ın avukatı ayrıyeten, öbür sanık Çetin Kırışgil’in hala beyanda bulunmadığını hatırlatarak, iki sanık ortasında hareket tezlerinin hiçbir ilgisi olmadığı gerekçesiyle belgesinin ayrılmasını talep etti.
ÖTEKİ SANIĞIN AVUKATI BELGENİN AYRILMASINI İSTEMEDİ
Başka sanık Çetin Kırışgil’in avukatı ise, müvekkilinin Covid-19 testi olumlu çıktığı gerekçesiyle duruşmaya gelmediğini belirterek, tapu müdürlüğüne yazı yazılması ve dava konusu gayrimenkulün satılmadığının ortaya çıkması için alım satım tarihlerinin istenmesini talep etti. Avukat, belgelerin ayrılması talebine muvafakat etmediklerini de söyledi.
“MAĞDURUM” DİYE REAKSİYON GÖSTERDİ
Mahkeme, sanık Çetin Kırışgil’e savunma yapması için mühlet verilmesine ve raporda ismi geçen şahitlerin dinlenmesine karar verdi. Duruşma 25 Ekim’e ertelendi. Hazinedar, duruşma tarihinin çok ileri bir tarihe verildiğini belirterek, “Yapmayın. Ben mağdurum. Bu türlü yargılama olur mu? Bir yıldır hakim bekliyoruz burada. Allah sizi de düşürsün inşallah buralara” diyerek reaksiyon gösterdi. Duruşma çıkışında basın mensuplarının soruları üzerine Murat Hazinedar, “Çok kolay bir dava, mal bildirimi” dedi.
İDDİANAMEDEN
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, 30 Mart 2014’de yapılan lokal seçimlerde İstanbul Beşiktaş Belediye Lideri seçilen ve cürüm tarihlerinde lider olarak vazife yapan Murat Hazinedar ile bir kısım belediye vazifelileri ile belediye meclis üyelerinin vazifeleri sırasında haksız mal edindikleri, mal bildiriminde beyan ettikleri malların gerçeği göstermediği ve gerçek mal varlıklarını gizledikleri savında bulunulması üzerine İçişleri Bakanlığı Mülkiye Başmüfettişliği tarafından inceleme yapıldığı belirtildi. İnceleme sonunda 18 Aralık 2017 tarihli rapor düzenlendiği bilgisi verilen iddianamede, Hazinedar’ın en son mal bildirimini 6 Temmuz 2015 tarihinde yaptığı, bu tarihten sonra da banka hesaplarında lira ve dolar cinsinden yüklü para transferi olduğu halde bunlara ait mal bildirimlerinin yer almadığı, mal bildirimlerine kaynağı, mukavelesi ve gibisi dokümanlar girilmeksizin piyasadan 7 milyon lira evrak alacağı yazıldığı, 8 Mayıs 2015 tarihinde beyan edilen 7 milyon doların ise, bir evvelki ve bir sonraki bildirimlerde yer almadığı, kaynağının muhakkak olmadığı tabir edildi. Sanık Çetin Kırışgil ile ilgili de benzeri savların yer aldığı iddianamede, sanıkların 3268 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Çaba Kanunu’nuna nazaran “Haksız mal edinme, gizleme, gerçeğe ters bildirimde bulunma” hatasından 3’er yıldan 5’er yıla kadar mahpusları istendi. Ayrıyeten, haksız edinilen malların zorla alımı ve müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanma da talep edildi.
HAZİNEDAR İLE İLGİLİ SAVLAR
İddianamede, Hazinedar ile ilgili öteki tezler şöyle sıralandı:
Banka hesapları incelemesine nazaran Hazinedar’ın hesabına Tüvtürk İstanbul Taşıt Muayene İstasyonları A.Ş.’den “Orgi” pay alım bedeli olarak 26 Eylül 2014’de 6 milyon 40 bin 15 dolar, Hasret Hazinedar hesabına 489 bin 731 dolar havale edildiği, 5 Eylül 2014’de “Orgi” ortağı M.P.’ye 200 bin dolar havale gönderildiği halde bu tahsilatların ve ödemenin de müddeti içinde mal bildirimlerinde gösterilmediği.
2014 yılı lokal seçimler sonrasında, 2017 yılı sonuna kadar Hazinedar’a ilişkin yalnızca bir bankanın özel çalışanı A.Y. tarafından 6 milyon 312 bin 505 lira nakit yatırıldığı, 1 milyon 867 bin 400 lira nakit çekildiği, 3 milyon 955 bin 488 dolar nakit yatırıldığı, 5 milyon 835 bin 650 dolar nakit çekildiği halde bu hareketlerin mal bildirimlerinde görülmediği, kaynağının belirli olmadığı.
Murat Hazinedar’ın 2016 yılı başlarında tapuda proje sahibi MM Mühendislik ismine kayıtlı Bodrum Gündoğan’da Gülman Küme tarafından inşa edilen Bodrum Doğalkaya X konutlarında (yaklaşık 2-2.5 milyon avro değerinde) lüks villa edindiği halde bunun mal bildirimlerinde gösterilmediği, mal varlığının gizlendiği.
Hazinedar’ın 2017 Mayıs ayında şahit tabirlerine ve araştırmada elde edilen datalara nazaran, 400 bin avro kıymetinde, arkadaşı C.Ç. ismine İtalyan marka Londra menşeili yat aldığı, lüks teknenin daha sonra arkadaşı ve hemşerisi K.G. tarafından Ağustos 2017’de kurulan Solid City ismindeki şirkete 2 Ekim 2017 tarihinde 400 bin avro bedelle satıldığı tarafında evrak düzenlendiği, bu yatın sahipliğinin karmaşık metotlarla gizlendiği, Hazinedar üzerine kaydettirilmediği ve mal bildirimlerinde gösterilmediği, mal varlığının gizlendiği.
Kendisine ilişkin Hazinedar Lojistik Yatırım A.Ş ismine kayıtlı 1 adet 2003 model VRSCA, 1 adet 2016 model VR1 Harley Davidson motosikletlerin mal bildirimlerinin olmadığı, 2015 yılında satın alınan Murat Hazinedar ve eşine ilişkin toplam bin 22 metrekare yerin piyasa bedelinin çok altında edinildiği tarafında bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.”
Memurlar
