Danıştay İkinci Dairesi, Belediye Liderine en yakın durumda olan Lider Yardımcılarının vazifeden alınmasındaki takdir hakkının geniş yorumlanması gerektiğine hükmetti.
Davacı, bir mahalli yönetimde 1999 yılında Mühendis takımında vazifeye başlamış, 2014 yılında ise belediye lider yardımcılığı vazifesine getirilmiştir. Yaklaşık bir yıl sonra kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek yönetime tanınan takdir yetkisi kapsamında 2015 yılında bu vazifesinden alınarak tekrar Mühendis takımına atanmıştır.
Davacının birinci derece mahkemesinde açtığı dava lehine sonuçlanmıştır. Mahkeme; naklen atama sürecinin tesis edilmesine sebep olabilecek geçerli hiçbir somut münasebet ve sebep ortaya konulmaksızın, soyut olarak takdir hakkının varlığından bahisle, kamu faydası ile hizmet gereklerine alışılmamış olarak kullanılan takdir yetkisi uyarınca kurulan süreçte hukuka uyarlık görülmediğini söz etmiştir.
Temyize giden evrak hakkında Danıştay İkinci Dairesi ise Belediye lehine karar vermiştir. İlgili daire, belediyelerin idaresi konusunda belediye liderlerine verilen vazife, yetki ve sorumluluklar göz önüne alındığında; kendilerine çok yakın, gerektiğinde onun yetkilerini devralan ve onun ismine hareket eden belediye lider yardımcılarını atama konusunda belediye liderlerine kanunla tanınan takdir hakkının geniş yorumlanması gerektiği söz edilerek, birinci derece mahkemesinin kararını bozmuştur.
T.C.
DANIŞTAY
2. DAİRE
Temel No : 2016/14089
Karar No: 2020/563
İSTEMİN KONUSU : Kastamonu Yönetim Mahkemesince verilen 26/05/2016 günlü, E:2015/1335, K:2016/637 Sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, ………….. Belediye Başkanlığı buyruğunda belediye lider yardımcısı olarak vazife yapan davacı tarafından, bu misyonuna son verilerek, mühendis takımına atamasına ait 14/10/2015 tarihli sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Kastamonu Yönetim Mahkemesi’nin temyize husus kararıyla; davalı yönetim tarafından, dava konusu naklen atama sürecinin tesis edilmesine sebep olabilecek geçerli hiçbir somut münasebet ve sebep ortaya konulmaksızın, soyut olarak takdir hakkının varlığından bahisle, kamu faydası ile hizmet gereklerine muhalif olarak kullanılan takdir yetkisi uyarınca kurulan süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline, süreç nedeniyle uğranılan maddi kayıpların davalı yönetim tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ : Davalı yönetim tarafından; davacının, …………. Belediyesinde 1999 yılında mühendis takımıyla misyona başladığı, 2000 yılında hal müdürlüğü misyonuna, 2004 yılında otobüs müdürlüğü misyonuna vekaleten atandığı, 05/05/2014 tarihinde belediye lider yardımcılığı vazifesine getirildiği, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek, yönetime tanınan takdir yetkisi kapsamında 14/10/2015 tarihli dava konusu süreç ile belediye lider yardımcılığı vazifesi sona erdirilerek, mühendis takımına atamasının yapıldığı, sürecin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Yönetim Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI : Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İNCELEME VE MÜNASEBET :
MADDİ OLAY :
…………… Belediye Başkanlığı buyruğunda belediye lider yardımcısı olarak vazife yapan davacı tarafından, bu vazifesine son verilerek, mühendis takımına atamasına ait 14/10/2015 tarihli sürecin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 71.maddesinin 2.fıkrasında; “Kurumlar, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel yönetim hizmetleri sınıfına yahut genel yönetim hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, misyon ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilirler.” kuralına yer verilmiştir.
Birebir Kanun’un 76. hususu de; “Kurumlar, vazife ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları takım derecelerine eşit yahut 68. husustaki asıllar çerçevesinde daha üst yahut kurum içinde birebir yahut öteki yerdeki başka takımlara naklen atayabilirler” formunda düzenlenmiştir.
Öte yandan, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38. unsurunun (j) bendinde; “Belediye işçisini atamak” belediye liderinin misyonları ortasında sayılmış, 49. hususunun 2. fıkrasında ise; “Belediye işçisi, belediye lideri tarafından atanır. Ünite müdürlüğü ve üstü yönetici takımlarına yapılan atamalar birinci toplantıda belediye meclisinin bilgisine sunulur.” kararına, 42. unsurunda de; belediye liderinin misyon ve yetkilerinin bir kısmını uygun gördüğü takdirde yöneticilik sıfatı bulunan belediye görevlilerine devredebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME:
657 Sayılı Kanun’un 71/2. ve 76.maddeleri ile davalı yönetime, çalışanını sınıflarını da değiştirmek suretiyle naklen atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup; bu yetkinin lakin kamu faydası ve hizmet gerekleri göz gerisi edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, kelamı edilen bu durumun dava konusu idari sürecin neden ve maksat taraflarından hukuka tersliği nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun üstte alıntısı yapılan kararları ise; belediye lider yardımcılarının, belediye liderine yakın çalışan, onun yetkilerini devralan ve onun ismine hareket eden takımlar olduğunu göstermektedir.
Dava evrakının incelenmesinden; davacının, ………. Belediyesinde 1999 yılında mühendis takımıyla vazifeye başladığı, 2000 yılında hal müdürlüğü misyonuna, 2004 yılında otobüs müdürlüğü vazifesine vekaleten atandığı, 05/05/2014 tarihinde belediye lider yardımcılığı vazifesine getirildiği ve 14/10/2015 tarihli dava konusu süreç ile belediye lider yardımcılığı misyonu sona erdirilerek, mühendis takımına atamasının yapılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, belediyelerin idaresi konusunda belediye liderlerine verilen misyon, yetki ve sorumluluklar göz önüne alındığında; kendilerine çok yakın, gerektiğinde onun yetkilerini devralan ve onun ismine hareket eden belediye lider yardımcılarını atama konusunda belediye liderlerine kanunla tanınan takdir hakkının geniş yorumlanması gerektiği sonucuna varılmakla, bu doğrultuda, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle, davacının, belediye lider yardımcılığı vazifesi sona erdirilerek, mühendis takımına atanması istikametinde tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik, dava konusu sürecin iptali yolundaki Yönetim Mahkemesi kararında ise tüzel isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı yönetimin TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali yolundaki Kastamonu Yönetim Mahkemesi’nin 26/05/2016 günlü, E:2015/1335, K:2016/637 Sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yine bir karar verilmek üzere belgenin Kastamonu Yönetim Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 Sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen ) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen günden itibaren (15 ) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X ) KARŞI OY :
Yönetim Mahkemesince verilen karar ve dayandığı münasebet hukuk ve yordama uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum. 04.02.2020
Memurlar
