Dava; aile doktoru olarak vazife yaparken doğum nedeniyle müsaadeye ayrılan davacı tarafından, Halk Sıhhati Müdürlüğünce 30/10/2013 tarihinde yapılacak olan toplantıda; … No’lu Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu… Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu Merkez Aile Sıhhati Merkezi ve … No’lu Aile Sıhhati Merkezinin, ilgililerin müracaatlarına imkan tanınmaksızın, yerleştirmelere dahil edilmesine ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Bakanlık, 3 aile sıhhati merkezinde misyon yapan aile tabiplerinin mukavelelerinin Ağustos ve Eylül aylarında feshedildiği, lakin bildiri süreçleri ile birlikte vazifeden ayrılmaları için gereken yasal bekleme müddetleri nazara alındığında, anılan aile sıhhati merkezlerinin belirtilen tarihlerde boşaldığı görülmekle birlikte, bu yerlerin ikinci ilana konulduğu istikametinde açıklama yapmıştır.
Birinci derece mahkemesi ise süreci iptal etmiştir.
T.C.
DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/5766
Karar : 2020/919
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
Dava; aile tabibi olarak misyon yaparken doğum nedeniyle müsaadeye ayrılan davacı tarafından, Halk Sıhhati Müdürlüğünce 30/10/2013 tarihinde yapılacak olan toplantıda; … No’lu Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu … Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu Merkez Aile Sıhhati Merkezi ve … No’lu Aile Sıhhati Merkezinin, ilgililerin müracaatlarına imkan tanınmaksızın, yerleştirmelere dahil edilmesine ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinde, yerleştirme yapılırken, Kurumun ve müdürlüğün internet sayfası üzerinden en az beş gün müddetle boş durum ilanının yapılacağı ve başvuranların belirlenen yer, gün ve saatte yerleştirme toplantısında hazır bulunmalarının duyurulacağının açıkça belirtildiği, boş konumun en az beş gün mühletle ilan edilmesindeki emelin; ilgili aile doktorlarının, tercih edebileceği boş bir konum var ise, gerekli evrakları da temin ederek müddeti içinde müracaat yapmaları için makul bir vakit dilimi tanımak olduğu, yeni ilan edilen yerler için müracaat hakkı tanınmamasının, ilanın maksadına karşıtlık teşkil edeceği ve hukuk devleti olabilmenin gerekleri ile de bağdaşmayacağı, incelenen olayda, davalı idarece 30/10/2013 tarihindeki toplantıda yapılacak yerleştirmeler için sonradan ek edilen, lakin, davacının yerleştirilmek üzere müracaat yapmasına imkan tanınmayan; … No’lu Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu … Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu Merkez Aile Sıhhati Merkezi ve… No’lu Aile Sıhhati Merkezinin 21/10/2013 ve 24/10/2013 tarihlerinde kontrat feshi nedeniyle boşaldığı ve bu nedenle birinci ilan metnindeki boş yer listesinde yer almadığının belirtildiği, evrakta yer alan evraklardan… No’lu Aile Sıhhati Merkezi dışında kalan başka 3 aile sıhhati merkezinde vazife yapan aile tabiplerinin kontratlarının Ağustos ve Eylül aylarında feshedildiği, lakin bildirim süreçleri ile birlikte misyondan ayrılmaları için gereken yasal bekleme mühletleri nazara alındığında, anılan aile sıhhati merkezlerinin belirtilen tarihlerde boşaldığı görülmekle birlikte, bu yerlerin ikinci ilanın yapıldığı 24/10/2013 tarihi yahut bu tarihe çok yakın bir tarihte boşalacağının, mukavele fesihlerinin Olur tarihleri dikkate alındığında esasen açık olduğu, bu nedenle yönetimin öngörülebilirlik ve şeffaflık kuralları çerçevesinde, süreç ve hareketlerine olan inanç hissinin zedelenmemesi açısından, 30/10/2013 tarihinde yapılacağı belirtilen ve 03/10/2013 tarihli birinci ilanda yalnızca … No’lu Merkez Aile Sıhhati Merkezine yapılacağı duyurulan ve buna nazaran müracaatları alınan lakin sonradan ilgililere yeni bir müracaat hakkı tanınmaksızın üstte anılan aile sıhhati merkezlerinin de ek edildiği aile tabibi yerleştirilmesine ait planlamanın ve buna dayalı süreçlerin daha sağlıklı, kuşkudan uzak bir biçimde yürütülebileceğinin açık olduğu, bu durumda, Halk Sıhhati Müdürlüğünce 30/10/2013 tarihinde yapılacak olan toplantıda, … No’lu Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu … Aile Sıhhati Merkezi, … No’lu Merkez Aile Sıhhati Merkezi ve … No’lu Aile Sıhhati Merkezinin, ilgililerin müracaatlarına imkan tanınmaksızın, yerleştirmelere dahil edilmesine ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ: Davanın, Türkiye Halk Sıhhati Kurumu husumetiyle görülmesi gerektiği, dava konusu sürecin icrai nitelikte olmadığı, … No’lu Merkez Aile Sıhhati Merkezi için yapılan 03/10/2013 tarihli ilan sonucunda davacının müracaatta bulunmadığı, kaldı ki, ilan metninde 24/10/2013 tarihine kadar çeşitli sebeplerle boşalacak olan aile hekimliği ünitelerinin ilana ekleneceği ve yerleştirmelere dahil edileceğinin de belirtildiği, yapılan süreçlerin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, bu sebeple hukuka terslik taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN YANITI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
NİYETİ: Yordam ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Konseyinin 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen belgede; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar metot ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar