Dava; Tarım ve Orman Bakanlığında Bakanlık Müşaviri olarak vazife yapmakta olan davacının, bu misyondan alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığına Mühendis olarak atanmasına ait sürecin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve bu sürecin desteği olan 703 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 179. hususuyla 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 33. hususun iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci derece mahkemesi aşağıdaki münasebet ile davayı reddetmiş, Danıştay bu kararı onamıştır:
375 sayılı KHK’ye eklenen Süreksiz 33. hususta, bu unsurun yayımı tarihinde bakanlık müşaviri takımında olanların misyonlarının bu hususun yürürlüğe girdiği tarihte sona ereceği, bu kapsamda davacının daha evvel mühendis takımında bulunduğu hususu dikkate alındığında, tahsil durumu prestijiyle bakanlık müşavirliği takımlarının kaldırılması nedeniyle Tarım ve Orman Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı buyruğuna mühendis olarak atanması istikametinde tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmamaktadır.
T.C.DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Temel : 2020/904
Karar : 2020/1614
Tarih : 28.05.2020
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Tarım ve Orman Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
Tarım ve Orman Bakanlığında Bakanlık Müşaviri olarak misyon yapmakta olan davacının, bu misyondan alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığına Mühendis olarak atanmasına ait sürecin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve bu sürecin desteği olan 703 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 179. unsuruyla 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 33. unsurun iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … Yönetim Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 703 sayılı KHK’nin 179. unsuru ile 375 sayılı KHK’ye eklenen Süreksiz 33. unsurda, bu unsurun yayımı tarihinde bakanlık müşaviri takımında olanların vazifelerinin bu hususun yürürlüğe girdiği tarihte sona ereceği, bunlardan daha evvel 657 sayılı Kanun’un 36’ncı unsurunun “Ortak Hükümler” kısmının (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan takımlar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri tıpkı yahut benzeri nitelik arz eden takım yahut durumlarda bulunanların daha evvelki bu takım yahut konumlarına, bu kapsama girmeyenlerin yönetici takım ve konumları dışında daha evvel bulundukları yahut tahsil durumları prestijiyle ihraz etmiş oldukları unvanlara ait takım yahut durumlara atanacağının kurala bağlandığı, bu kapsamda davacının daha evvel mühendis takımında bulunduğu hususu dikkate alındığında, tahsil durumu prestijiyle bakanlık müşavirliği takımlarının kaldırılması nedeniyle Tarım ve Orman Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı buyruğuna mühendis olarak atanması istikametinde tesis edilen dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:…, sayılı kararı ile istinaf başvurusu kesin olarak reddedilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf müracaatının reddi yolundaki kararın temyiz edilmesi üzerine; … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 48. hususunun 6. fıkrası uyarınca, temyiz istemi reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI: Davacı tarafından, … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
NİYETİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
Bölge Yönetim Mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar metot ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. unsuru uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge Yönetim Mahkemesi, … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen evrakın, kararı veren … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Memurlar