Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, lokal mahkemenin bir tüketicinin arabasının bagaj kapağı açma butonundaki arıza nedeniyle verdiği “aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi” kararını onadı.
Balıkesir’de ikamet eden S.K.G, 2016 yılında satın aldığı arabanın bagaj kapağındaki açma butonunun arızalı olması nedeniyle yetkili servise başvurdu.
S.K.G. aracındaki arızanın giderilmesi üzerine aracını teslim aldı lakin ilerleyen tarihlerde arıza 4 kere daha tekrarladı.
S.K.G, “Bagajda taşınması gereken yangın söndürme tüpü, birinci yardım çantası üzere yasal zarurî materyallerle çantalar, alışveriş poşetleri üzere eşyaları daima art koltukta taşımak zorunda kaldığını, bazen art koltuğa yolcu alamadığını” savunarak, “aracın ayıpsız bir misli (benzeri) ile değiştirilmesi yahut muadil araç bedelinin tespit edilerek yasal faiziyle ödenmesi” için Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtı.
“Açma butonu arızası üretimden kaynaklı bilinmeyen ayıp”
S.K.G’yi haklı bulan mahkeme, gerekçeli kararında şu sözlere yer verdi:
“Açma butonu arızasının üretimden kaynaklı saklı ayıp olduğu ve 5 sefer servise gittiği halde sorunun giderilemediği görülmektedir. Arızanın kullanıcıdan kaynaklanmadığı ve satın alınma esnasında anlaşılamayacak nitelikte üretim kusurundan kaynaklı arıza olduğu görülmektedir. Butonun çalışmaması nedeniyle tüketici araçtan yeteri kadar faydalanmadığından aracın ayıpsız gibisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda da İcra İflas Kanunu’nun 24. unsurunun uygulanmasına karar verilmiştir.”
Araba firması, mahallî mahkemenin kararına itiraz etti.
İtirazı kıymetlendiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, lokal mahkemenin kararını onadı.
Kararda şu münasebetlere yer verildi:
“Araçtaki ayıbın bagaj kapağının açılmamasına neden olması, eşyaların araç içine konmasının hem araçta bulunan yolcuların kaza anında güvenliğini tehlikeye atacak olması hem de araca binecek kişi sayısını etkileyerek aracın fonksiyonelliğini yitirecek niteliktedir.
Tamir hakkının kullanılmasına karşın ayıbın giderilememesi nedeniyle davacıdan tamir edilemeyen ayıplı aracı kullanması beklenemeyeceği üzere misli ile değişim talebinde bulunması da TMK 2. unsurundaki hakkaniyet unsuruna terslik oluşturmayacaktır. Aracının misli ile değişim şartlarının oluşması nedeniyle mahkeme kararının münasebetinde dayanılan kanıtların tartışılıp değerlendirilmesinde tarz ve yasaya muhalif bir istikamet bulunmamasına nazaran davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.”
S.G.K’nin avukatı Ali Onar, İzmir’deki ofisinde AA muhabirine yaptığı açıklamada, kararın sevindirici olduğunu söyledi.
“Bagaj kapağı” diyerek geçiştirilecek bir durumun olmadığını kaydeden Onar, “Bagaj kapağı, araç için çok kolay bir ekipman diye düşünülebilirsiniz lakin bununla ilgili bozukluğu mahkememiz temelli bir ayıp olarak kabul etti ve bu ayıp üzerinden aracın gibisi ile değişimine karar verdi.” dedi.
Memurlar
