15 Temmuz darbe teşebbüsünün ardından müracaatçı hakkında Şehitkamil Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce bir tutanak düzenlenmiştir. Tutanağa nazaran müracaatçı, toplumsal medya paylaşımlarında devletin icraatlarıyla ve terörle çaba faaliyetleriyle ilgili, ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan, devletin haysiyet ve vakarını kıran temelsiz ihbar ve isnatlarda bulunmuş; bir kamu kurumunda çalışması nedeniyle temsil ettiği patronun itimadını berbata kullanmış, doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranış sergilemiştir. Tutanağın ardından iş kontratını tıpkı gün feshetmiştir.
Davacı hem lokal mahkemede hem de istinafta kaybetmiştir.
Anayasa Mahkemesi de ferdî başvuruyu aşağıdaki münasebet ile reddetmiştir:
Müracaatçı, hata teşkil etmeyen ve oburlarının paylaşımlarını beğenmekten ibaret olan paylaşımlarının iş mukavelesinin feshine münasebet yapılamayacağını belirtmiştir.
Lakin müracaatçı rastgele bir formda paylaşımlarının içeriğine ait kıymetlendirme yapmamış, paylaşımlarına dair rastgele bir bilgi ya da belgeyi de müracaat formuna eklememiştir. Halbuki birinci derece mahkemesinin kararında işyeri belgesinde müracaatçının iş akdinin feshine sebep olan paylaşımların tümünün tutanağa bağlanarak kayıt altına alındığı açıkça söz edilmiştir.
Müracaatçı, yönetimin ve derece mahkemelerinin tespitlerinin hakikat olmadığına ait savını da soyutluktan çıkarabilmiş değildir. Ferdî müracaata mevzu yapılan problem paylaşımların hata oluşturup oluşturmadığı değil paylaşımların haklı feshe destek alınmasının anayasal hakları ihlal edip etmediğidir. Bu durum karşısında yönetimin ve derece mahkemelerin yapılan paylaşımların niteliğine ait yaptığı değerlendirmelerin yerinde olmadığı noktasında müracaatçının bir açıklama yapma yoluna gitmediği, paylaşımların cürüm teşkil etmediğini belirtmekle yetindiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mevcut müracaatın şartlarında müracaatçı, yapmış olduğu paylaşımların söz özgürlüğü kapsamında kaldığını ve iş kontratının feshinin anayasal haklarının adil olmayan bir halde kısıtlanması manasını taşıdığını ispat edebilmiş değildir.
FESİH ÇAĞLAYAN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/31971)
Karar Tarihi: 16/12/2020
R.G. Tarih ve Sayı: 25/2/2021-31406
I. MÜRACAATIN KONUSU
1. Müracaat, müracaatçının yaptığı kimi toplumsal medya paylaşımlarının personel ile patron ortasındaki itimat münasebetini bozduğu gerekçesiyle müracaatçının iş kontratının feshedilmesinin birtakım anayasal hakları ihlal ettiği argümanına ilişkindir.
II. MÜRACAAT SÜRECİ
2. Müracaat 28/7/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Müracaat, müracaat formu ve eklerinin idari taraftan yapılan ön incelemesinden sonra Kurula sunulmuştur.
4. Komitece müracaatın kabul edilebilirlik incelemesinin Kısım tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Müracaat dokümanlarının bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.
6. Müracaatçı, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Müracaat formu ve eklerinde söz edildiği biçimiyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
8. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askeri bir darbe teşebbüsüyle karşı karşıya kalmıştır. Darbe teşebbüsüne karşı koyan güvenlik vazifelileri ile bu teşebbüse reaksiyon göstermek üzere sokaklara çıkan sivillere uçaklar, helikopterler, tanklar, öteki zırhlı araçlar ve silahlarla saldırılmış; bu akınlar sonucunda toplam 251 kişi hayatını kaybetmiş; binlerce kişi de yaralanmıştır. Kamu makamları ve yargı organları -olgusal temellere dayanarak- bu teşebbüsün gerisinde Türkiye’de çok uzun yıllardır faaliyetlerine devam eden ve son yıllarda Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yapılanması (PDY) olarak isimlendirilen bir yapılanmanın olduğunu değerlendirmiştir. Darbe teşebbüsüne ait süreç ile FETÖ/PDY’nin yapısına ait ayrıntılı açıklamalar Anayasa Mahkemesinin Aydın Yavuz ve öbürleri ([GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, §§ 12-46) kararında yer almaktadır.
9. 1976 doğumlu olan müracaatçı 2004 yılından beri Gaziantep Şehitkamil Belediyesinde (Belediye/işveren) personel olarak çalışmaktadır.
10. 15 Temmuz darbe teşebbüsünün ardından müracaatçı hakkında Şehitkamil Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 20/7/2016 tarihinde bir tutanak düzenlenmiştir. Tutanağa nazaran müracaatçı, toplumsal medya paylaşımlarında devletin icraatlarıyla ve terörle uğraş faaliyetleriyle ilgili, ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan, devletin haysiyet ve vakarını kıran temelsiz ihbar ve isnatlarda bulunmuş; bir kamu kurumunda çalışması nedeniyle temsil ettiği patronun itimadını berbata kullanmış, doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranış sergilemiştir. Tutanağın ardından Belediye 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” kenar başlıklı 25. unsurunun (II) numaralı fıkrasının (b) ve (e) bentlerine dayanarak müracaatçının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlarda bulunduğunu kabul etmek suretiyle iş mukavelesini tıpkı gün feshetmiştir.
11. Müracaatçının iş mukavelesinin feshi sonrasında 22/11/2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazete’de 677 sayılı İnanılmaz Hal Kapsamında Birtakım Önlemler Alınması Hakkında Kanun Kararında Kararname (677 sayılı KHK) yayımlanmıştır. 677 sayılı KHK’nın 1. hususunun (ç) bendinde belirtilen ekli (4) sayılı listede müracaatçının da ismine yer verilmiş ve böylelikle müracaatçı kamu vazifesinden 677 sayılı KHK kararı yeterince çıkarılmıştır.
12. Müracaatçı; feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesi talebiyle Belediye aleyhine 27/7/2016 tarihinde dava açmıştır. Gaziantep 4. İş Mahkemesinde (Mahkeme) yapılan yargılama sonucunda 21/12/2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Kararın münasebetinde öncelikle 4857 sayılı Kanun’a nazaran patronun iki biçimde iş kontratını feshedebileceği, bunlardan birinin haklı sebeple fesih olduğu, bu fesih çeşidinde iş kontratının rastgele bir mühlete bağlı olmaksızın derhal feshedilebileceği ve savunma alınması zorunluluğunun bulunmadığı söz edilmiştir.
13. Genel açıklama sonrasında Mahkeme 20/7/2016 tarihli fesih bildiriminde müracaatçının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş kontratının feshedildiğini, fesih bildiriminin yazılı olarak yapıldığını ve bir sebep gösterildiğini belirtmiştir. Bundan sonra Mahkeme, müracaatçı hakkında Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa değinmiş (bkz. § 10); tutanağın ekinde tespitleri doğrulayan bilgi ve evrakların bulunduğunu söz etmiştir.
14. Mahkeme daha sonra Belediyenin bir kamu kurumu olduğunu, yapılan feshin 4857 sayılı Kanun’un 25. unsurunun (II) numaralı fıkrasının (b) ve (e) bentlerine dayanılarak yapıldığını, müracaatçının Belediyede çalışırken ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan, Belediyenin inancını berbata kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu belirtmiş ve feshin haklı nedenle gerçekleştiğini kabul etmiştir. Bu açıklamalar sonrasında Mahkeme bu kez müracaatçının 677 sayılı KHK ile de kamu misyonundan çıkarıldığını, bu hukuksal düzenlemeyi denetleme yetkisine sahip olmadığını söz etmiştir.
15. Müracaatçı, anılan karara karşı 25/1/2017 tarihli dilekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (Daire) 3/3/2017 tarihli kararıyla istinaf müracaatının asıldan reddine hükmetmiştir. Kararın münasebetinin ilgili kısmı şöyledir:
“Davacının imzalayarak tebellüğ ettiği 20/07/2016 tarihli fesih bildiriminde; 4857 sayılı İş Kanunu’nun patronun haklı nedenle derhal fesih hakkı başlıklı 25. hususunun II. fıkrasının (b) ve (e) bentleri yeterince, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle 20/07/2016 tarihi prestijiyle iş mukavelesinin feshedildiğinin belirtildiği; davacının çalıştığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 20/07/[2016] tarihli tutanak düzenlendiği, tutanakta; davacının patronu aleyhinde, toplumsal paylaşım sitesinde, devletin icraatlarıyla ve terörle gayret faaliyetleriyle ilgili olarak, ahlak ve iyi niyet kurallarına alışılmamış olarak, devletin haysiyet ve vakarını kıracak biçimde temelsiz ihbar ve isnatlarda bulunduğu, devlet kurumunda çalışması nedeniyle temsil ettiği patronun inancını berbata kullandığı, doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranışta bulunduğunun tespit edildiği belirtilip, yapılan bu tespitle ilgili bilgi ve evrakların tutanağa eklendiği; davacının toplumsal medyada yaptığı paylaşımları gösteren evrakların da yer aldığı görülmüştür.
Öte yandan işe iade davası devam ederken 22/11/2016 tarihinde 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin 1-çmaddesinde belirtilen ekli (4) sayılı listede belirtilen kamu misyonundan çıkartılanlar listesinde davacının da isminin belirtildiği anlaşılmaktadır.
…
…davanın reddine ait verilen birinci derece mahkemesi kararındaki değerlendirmenin belgedeki kanıt durumuna nazaran, 20/07/2016 tarihinde yapılan feshin 4857 sayılı Kanunun25/II-b-e unsuru kapsamında haklı fesih mahiyetinde olması; feshin 4857 sayılı Kanun’un25 nci maddesinin(II) numaralı bendine dayalı olarak yapılması nedeniyle tıpkı kanunun19/2 unsuru uyarınca davacı personelden savunma alınma zaruriliği olmadığından, fesihten evvel savunma alınmamış olmasının sonuca tesirli olmaması nedeni ile davanın reddine ait Mahkemenin kararının isabetli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu tarafları amaçlayan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.”
16. Daire kararı müracaatçı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 13/6/2017 tarihli kararıyla temyiz taleplerinin reddine ve kararın onanmasına karar verilmiştir. Kesin karar 28/7/2017 tarihinde müracaatçıya bildirim edilmiştir.
17. Müracaatçı 28/7/2017 tarihinde ferdi müracaatta bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK
18. İlgili ulusal ve milletlerarası hukuk için bkz. C.A. (3) [GK], B. No: 2018/10286, 22/5/2019, §§ 37-78.
V. İNCELEME VE MÜNASEBET
19. Mahkemenin 16/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda müracaat incelenip gereği düşünüldü:
A. Müracaatçının Savları ve Bakanlık Görüşü
20. Müracaatçı, hata teşkil etmeyen ve oburlarının paylaşımlarını beğenmekten ibaret olan paylaşımlarının iş mukavelesinin feshine münasebet yapılamayacağını belirtmiştir. Müracaatçı ayrıyeten yargılamaya husus paylaşımların on binlerce kişi tarafından paylaşılan ve yüz binlerce kişi tarafından beğenilen yasal paylaşımlar olduğunu, patronla ve yaptığı işle hiçbir alakasının olmadığını tez etmiştir. Tüm bu nedenlerle müracaatçı; adil yargılanma, özel hayata ve aile hayatına hürmet ve çalışma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
21. Bakanlık görüşünde, derece mahkemelerinin hangi nedenlerin haklı ve geçerli fesih nedeni oluşturduğuna ait yorum ve değerlendirmesinin mevzuata uygun olup olmadığını denetlemenin Anayasa Mahkemesinin vazifesi kapsamında bulunmadığı belirtilmiştir. Bu açıklama sonrasında Bakanlık, müracaatçı tarafından ileri sürülen tezlerin mahkemelerce kanıtların kıymetlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ait olduğunu, derece mahkemelerinin kararlarında bariz takdir yanlışı yahut açık bir keyfilik oluşturan bir konunun da bulunmadığını belirtmiş ve müracaatçının argümanlarının kanun yolu şikayeti niteliğinde olduğunu söz etmiştir. Öte yandan Bakanlık, müracaatçı hakkındaki önlemlerin harikulâde hal (OHAL) devrinde alınması nedeniyle yapılacak incelemede Anayasa’nın 15. hususunun de dikkate alınması gerektiğini vurgulamıştır.
22. Müracaatçı, Bakanlık görüşüne karşı beyanında genel çizgileriyle müracaat formunda belirttiği argümanlarını tekrarlamıştır.
B. Kıymetlendirme
1. Genel Prensipler
23. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Metotları Hakkında Kanun’un 47. unsurunun (3) numaralı, 48. unsurunun (1) ve (2) numaralı fıkraları ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 59. unsurunun (2), (3) ve (4) numaralı fıkraları uyarınca Anayasa Mahkemesine müracaat konusu olaylarla ilgili kanıtları sunmak suretiyle olaylar hakkındaki argümanlarını ve dayanılan Anayasa kararının kendilerine nazaran ihlal edildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuksal savlarını kanıtlamak müracaatçıya düşer. Zikredilen kurallara nazaran müracaatçının kamu gücünün süreç, hareket ya da ihmali nedeniyle ihlal edildiğini ileri sürdüğü hak ve özgürlük ile dayanılan Anayasa kararlarını, ihlal münasebetlerini, dayanılan kanıtlar ile ihlale neden olduğu ileri sürülen süreç yahut kararların aslı ya da örneğini müracaat dilekçesine eklemesi koşuldur. Müracaat dilekçesinde kamu gücünün ihlale neden olduğu sav edilen süreç, aksiyon ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına nazaran özeti yapılmalı; ferdi müracaat kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ait münasebetler ve kanıtlar açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20; Ünal Yiğit, B. No: 2013/1075, 30/6/2014, §§ 18, 19; Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın İrtibat Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, [GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, § 19; Mustafa Akaydın, B. No: 2015/14800, 8/1/2020, § 21).
24. Üstte belirtilen şartlar yerine getirilmediği takdirde Anayasa Mahkemesi, başvuruyu açıkça destekten mahrum olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulabilir. Tezlerin destekten mahrum olmadığı konusunda Anayasa Mahkemesinin ikna edilmesi, müracaatçı tarafından ortaya konulan somut bilgi ve dokümanların niteliğine bağlıdır. Müracaatçının başlangıçta, müracaat hakkında kabul edilemezlik kararı verilmesini önlemek için müracaat formu ve eklerinde savlarını destekleyici evrakları sunması ve gerekli açıklamaları yapması mecburidir (Veli Özdemir, § 23; Ünal Yiğit, § 22).
25. Anayasa Mahkemesine yapılan kişisel müracaatlarda, müracaatçıların müracaatlarını titizlikle hazırlama ve takip etme yükümlülükleri vardır. Anayasa Mahkemesi, müracaatçının soyut halde birtakım Anayasa kararlarına atıfta bulunmasının argümanların ispatlandığı manasına gelmeyeceğini birçok sefer vurgulamıştır. Bundan öbür müracaatçının başvuru formunu ihtimamla doldurmak, ihlal tezinin desteği olan tüm olayları göstermek, başvuruyu aydınlatacak ve kararın aslını etkileyecek argümanları destekleyici tüm evrakları müracaat dilekçesine ekleme, bir bilgi yahut doküman elde edilememişse bunun da nedenlerini açıklama yükümlülüğü olduğunu belirtmiştir (Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın Bağlantı Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, §§ 22-26; Mustafa Akaydın, § 23).
2. Prensiplerin Olaya Uygulanması
26. Eldeki olayda Belediye, müracaatçının iş mukavelesini ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlar nedeniyle feshetmiştir. Bu davranışların niteliği ise müracaatçının bağlı bulunduğu Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce tutulan tutanakta açıklanmıştır. Tutanağa nazaran müracaatçı 15 Temmuz darbe teşebbüsü sonrasında tutanağın ekinde yer alan birtakım toplumsal medya paylaşımlarında bulunmuş, bu paylaşımlarla devletin genel iş ve süreçleri ve terörle gayret bağlamında yapmış olduğu faaliyetleri ile ilgili olarak temelsiz isnatlarda bulunmuş, bu halde devletin vakarını kırmıştır.Bundan diğer, tutanakta müracaatçının bu paylaşımlarla devlet ile ortasındaki inanç ilgisine ters davrandığı, patrona bağlılıkla bağdaşmayan davranışlar sergilediği tespitine yer verilmiştir.
27. Fesih süreci daha sonra Mahkeme tarafından denetlenmiştir. Öncelikle Mahkeme, Belediyenin devlet teşkilatı içinde yer alan kamu hükmî kişiliği haiz bir kurum olduğu tespitini yapmıştır. Daha sonra Mahkeme 4857 sayılı Kanun’a nazaran çalışanın patron hakkında erdem ve haysiyet kırıcı temelsiz ihbar ve isnatlarda bulunmasının ve patronun itimadını berbata kullanmak üzere doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar yapmasının haklı fesih nedeni olduğunu, bu üzere hareketlerde bulunulmasının söz özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir. Bu açıklamalar sonrasında Mahkeme, müracaatçının hareketlerinin bu kapsamda kaldığını belirterek feshin haklı nedenle yapıldığını kabul etmiştir.
28. Müracaatçının bu karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine bu sefer Daire somut olay hakkında bir kıymetlendirme yapmıştır. Daire öncelikle müracaatçı hakkındaki fesih bildirimine ve tutanağa detaylarıyla değinmiş, daha sonra mahkeme kararını açıklamıştır. Açıklamalar sonrasında Daire, feshin 4857 sayılı Kanun’a nazaran gerçekleşen bir haklı fesih olduğunu belirtmiş; müracaatçının patron hakkında gurur ve haysiyet kırıcı temelsiz ihbar ve isnatlarda bulunduğunu, patronun inancını berbata kullanmak üzere doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar gerçekleştirdiğini kabul etmiştir.
29. Müracaatçı kabahat teşkil etmeyen ve diğerlerinin paylaşımlarını beğenmekten ibaret olan toplumsal medya paylaşımlarının iş kontratının feshine münasebet yapıldığını, bu nedenle çeşitli anayasal haklarının ihlal edildiğini savunmuştur. Lakin müracaatçı rastgele bir biçimde paylaşımlarının içeriğine ait kıymetlendirme yapmamış, paylaşımlarına dair rastgele bir bilgi ya da belgeyi de müracaat formuna eklememiştir. Meğer birinci derece mahkemesinin kararında işyeri belgesinde müracaatçının iş akdinin feshine sebep olan paylaşımların tümünün tutanağa bağlanarak kayıt altına alındığı açıkça tabir edilmiştir.
30. Öte yandan müracaatçı, yönetimin ve derece mahkemelerinin tespitlerinin hakikat olmadığına ait savını da soyutluktan çıkarabilmiş değildir. Kişisel müracaata bahis yapılan sorun paylaşımların cürüm oluşturup oluşturmadığı değil paylaşımların haklı feshe destek alınmasının anayasal hakları ihlal edip etmediğidir. Bu durum karşısında yönetimin ve derece mahkemelerin yapılan paylaşımların niteliğine ait yaptığı değerlendirmelerin yerinde olmadığı noktasında müracaatçının bir açıklama yapma yoluna gitmediği, paylaşımların hata teşkil etmediğini belirtmekle yetindiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mevcut müracaatın şartlarında müracaatçı, yapmış olduğu paylaşımların tabir özgürlüğü kapsamında kaldığını ve iş mukavelesinin feshinin anayasal haklarının adil olmayan bir biçimde kısıtlanması manasını taşıdığını ispat edebilmiş değildir.
31. Kıymetle belirtilmelidir ki ferdi müracaat incelemesinde Anayasa Mahkemesinin vazifesi müracaatçının başvuru formunda ileri sürdüğü münasebetlerle hudutlu bir incelemeyi kapsamaktadır. Müracaatçının ferdî müracaat formunda mağduriyetini gösteren açıklamaları yapmaması ve/veya mağduriyetine destek olarak ileri sürdüğü konuları delillendirmemesi durumunda Anayasa Mahkemesi müracaatçı yerine geçerek kanıt toplama ve ihlal savlarını gerekçelendirme vazife ve yükümlülüğüne sahip değildir (Mustafa Akaydın, § 27).
32. Sonuç olarak müracaatçı; ihlal savına ait kanıtlarını sunma ve ferdi müracaat kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiğine ait açıklamalarda bulunma tarafındaki yükümlülüğünü yerine getirmemiş, bu bağlamda ileri sürdüğü ihlal tezlerini temellendirememiştir (benzer taraftaki değerlendirmeler için bkz. Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın Bağlantı Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, § 25).
33. Açıklanan münasebetlerle müracaatın açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
Engin YILDIRIM ve Celal Mümtaz AKINCI bu görüşe katılmamışlardır,
VI. KARAR
Açıklanan münasebetlerle;
A. Müracaatın açıkça destekten mahrum olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA Engin YILDIRIM ve Celal Mümtaz AKINCI’nın karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA,
B. Yargılama masraflarının müracaatçı üzerinde BIRAKILMASINA 16/12/2020 tarihinde karar verildi.
Memurlar