Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan karara nazaran, müracaatçılar, Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescili davası açtı. Müracaatçılar, ayrıyeten isimli yardım talebinde bulunarak harç ve öteki sarfiyatları ödeme güçlerinin bulunmadığını belirtir dokümanlara de dava dilekçesinde yer verdi.
Mahkeme, müracaatçıların kendilerini fiyatlı avukatla temsil ettirdikleri, yargı harçlarını karşılayabilecek durumda oldukları gerekçesiyle isimli yardım taleplerini reddetti. Hukuk Muhakemeleri Kanunu mucibince de müracaatçıların başvuru harcı, peşin karar harcı, masraf avansı ve uzman fiyatlarını ödemeleri için 2 haftalık mühlet tanındı.
Bunun üzerine mahkemeye itirazda bulunan müracaatçılar, avukatla davayı kazanmaları halinde gayrimenkulün pahasının yüzde 10’u karşılığında mutabakat yaptıklarına dair dilekçe sundu.
İtirazı kıymetlendiren Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de tıpkı münasebetlerle müracaatçıların isimli yardım talebini reddetti.
Bunun üzerine müracaatçılar, ilgili dava harçlarını ödeme güçlerinin olmadığı halde isimli yardım taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle davanın tarzdan reddine karar verildiğini belirterek, hak arama hürriyeti ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek AYM’ye başvurdu.
Belgeyi inceleyen AYM, müracaatçıların adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Ayrıyeten tekrar yargılama için karar örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesini kararlaştırdı.
AYM’nin münasebetinde, mahkemeye erişim hakkının Anayasa’nın 36’ncı unsurunda garanti altına alınan hak arama özgürlüğünün bir ögesi olduğu vurgulandı.
Adil yargılanma hakkının, Türkiye’nin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Kontratı’nda de yer aldığı belirtilen münasebette, “Adli yardım talebinin reddedilmesi üzerine gerekli harç ve masraf avansının yatırılmaması gerekçesiyle davanın yöntemden reddi suretiyle müracaatçıların mahkemeye erişim hakkına müdahalede bulunulduğu açıktır.” tespitine yer verildi.
Müracaatçıların avukata ödeme yapıp yapmadıklarına dair mahkemenin tespitte bulunmadığı kaydedilen kararda, müracaatçıların avukatla kendilerini temsil ettirmesinden yargılama masraflarını karşılayacak seviyede olduklarının anlaşılamayacağı bildirildi.
Karar, oy birliği ile alındı.
Memurlar
